Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-450/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. село Камышла

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре судебного заседания Сытдиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что в соответствии с договором страхования от 10.04.2015 года, заключенным между М.С.Ю. и ООО «Росгосстрах» (полис (*№*)) и договором страхования от 25.11.2015 года, заключенным между Б.С.Е. и ООО «Росгосстрах» (полис (*№*)) её сын М.С.Ю. застрахован от несчастных случаев, связанных с возможным причинением вреда здоровью, в том числе смерти. По данным договорам, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Срок действия данных договоров с 16.04.2015 г. по 15.04.2016 г., и с 01.12.2015 г. по 30.11.2016 г. соответственно. Сумма страхового возмещения по каждому договору страхования составляет 120 000 рублей, общая сумма страхового возмещения составляет 240 000 рублей. В период действия данных договоров 08 декабря 2015 года, произошел страховой случай, её сын М.С.Ю. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. По данному факту 07.01.2016 года следственным отделением МО МВД России «Клявлинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое было направлено в суд в отношении О.И.А. совершившего данное ДТП. Приговором Клявлинского районного суда от 10 ноября 2016 года гр. О.И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорен к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. Судом установлено, что 08 декабря 2015 года около 03 часов 45 минут О.И.А. управляя в нарушении п. 1.5, п. 10.1, п. 10.3, п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер (*№*) регион, принадлежащим гр. Б.С.Е. на 69 км. + 101 м. автодороги «Клявлино-Похвистнево», расположенной в Клявлинском районе Самарской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, с пассажирами не пристегнутыми ремнями безопасности, не справился с управлением, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с дальнейшим опрокидыванием, в результате чего пассажир М.С.Ю. умер от полученных в результате ДТП повреждений. 14.04.2016 года ООО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего момента выплату не произвел, указав в письменном ответе на то, что в соответствии с Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев в редакции № 26, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 года № 27хк, не являются страховым случаем события, наступившие в результате передачи застрахованным лицом управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, или не имеющему права управления транспортным средством данной категории.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 240 000 рублей, штраф в размере 50% т.е. 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске и в ответе на дополнительные возражения ответчика. В обосновании иска привели доводы о том, что страховой случай наступил, так как застрахованный М.С.Ю. погиб в результате ДТП, при управлении транспортным средством другим лицом, а именно О.А.И. М.С.Ю. не являлся собственником данного транспортного средства, не имел письменной доверенности на право владения, пользования и распоряжения. Ответчиком не представлено доказательств того, что управление данным транспортным средством М.С.Ю. было передано О.И.А. а также о том, что М.С.Ю. знал или должен был знать о том, что О.И,А. находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортным средством данной категории. Само по себе управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортным средством данной категории, не имеющим доверенности на управление данным транспортным средством и не вписанным в страховой полис ОСАГО, не свидетельствует безусловно (автоматически, само по себе) о том, что управление этим транспортным средством ему было передано кем-либо из лиц, находящихся в автомобиле, в том числе и застрахованным. М.С.Ю. не имел письменной доверенности на управление данным транспортным средством, следовательно и не имел полномочий по передаче управления другому лицу. Из материалов уголовного дела исследованных в суде, следует, что объективных данных, подтверждающих факт того, что М.С.Ю. умышленно передал управление автомашиной О.И.А. не имеется, а имеются данные о том, что О.И.А. по своей инициативе весь день, весь вечер накануне ДТП и в момент ДТП, управлял данным ТС. Считают, что эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Клявлинского районного суда. Так, из показаний свидетеля П.И.В. следует, 07 декабря 2016 года вечером примерно около 19.00 часов, (т.е. незадолго до ДТП), находясь в кафе на ст. Клявлино он попросил О.И.А. отвезти его домой в (*адрес*), на что тот согласился, после чего О.И.А. на а/м Б.С.Е. повез его домой, т.е. был за рулем. П.И.В. сидел на заднем сиденье с М.С.Ю. и Л.Ю.С. Таким образом, из его показаний следует, что у М.С.Ю. никто разрешения на то, чтобы отвезти его домой и управлять автомашиной не спрашивал. Факт того, что О.И.А. управлял автомашиной за день до ДТП, также подтверждается показаниями В.А.Е., Л.Ю.С. Кроме того, в ходе следствия и судебного разбирательства также достоверно не установлено, знал ли М.С.Ю. о том, что О.И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права на управление транспортным средством соответствующей категории. О.И.А. постоянно ездил на разных машинах, в 2014 году проходил обучение в автошколе, в связи с чем, истец и её сын М.С.Ю. думали, что у О.И.А. есть водительские права. С учетом изложенного считают, что М.С.Ю. управление автомашиной О.И.А. не передавал, доказательства такой передачи в материалах дела отсутствуют. Само по себе управление О.И.А. автомобилем не означает, что страховой случай не наступил в отношении М.С.Ю., в машине могли оказаться также другие застрахованные лица, которые наряду, как и М.С.Ю. не отвечают за действия водителя. ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в материалах дела не усматривается, что автомобилем О.И.А. завладел насильно. Однако собственник автомашины Б.С.Е. заявление о привлечении О.И.А. к уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем не подавала, в связи с чем, этот вопрос в ходе следствия по делу не разрешался. Считают, что в равной степени, как нет данных, о том, что О.И.А. завладел ТС насильно, в такой же степени нет данных и том, что застрахованный М.С.Ю. передал управление О.И.А. в связи с этим считают, что доказательств передачи управления ТС застрахованным лицом О.И.А. не имеется, а следовательно страховой случай имел место, пока не будет доказано обратное, и суммы страхового возмещения по договорам подлежат выплате, так как смерть М. наступила в результате несчастного случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, без его умысла, совершенного не по его вине, а по вине другого лица, осужденного за совершение данного преступления, т.е. в результате действий третьих лиц, к которым он не имел непосредственного отношения. Каких-либо намеренных, осознанных действий по передаче управления ТС другому лицу, заведомо находящемуся в состоянии опьянения и не имеющего прав управления, тем самым ставя под угрозу свою жизнь и здоровье, застрахованный М.С.Ю. не совершал, и не имел юридических полномочий на это.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в иске просил отказать на основании доводов, указанных в письменном отзыве и в дополнительных возражениях, приобщенных к материалам дела, и пояснил, что было заключено два договора добровольного страхования на основании № 26 Правил страхования согласно ст. 943 ГК РФ, правила являются неотъемлемой частью данного договора страхования. В соответствии с п. 3.3 Правил страхования от несчастных случаев № 26 страховыми рисками настоящим Правилам страхования, с учетом ограничений, установленных Разделом 10 настоящих Правил страхования, при условии того, что указанные события: в) не наступили в результате управления лицом транспортным средством без права на управление транспортным средством данной категории или передачи Застрахованным лицом управление ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, данной категории. Водитель О. на момент ДТП не имел водительского удостоверения; г) не наступили в результате управления лицом в состоянии алкогольного или иного опьянения транспортным средством, а также в результате передачи управления ТС лицу, находившемуся в состоянии алкогольного или иного опьянения. Также на момент ДТП гражданин О. управляя автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Все доводы истца, представителя истца складываются из того, что страховщик не доказал факт того, что автомобиль был передан добровольно. В данном случае исковое заявление было подано истцом согласно ст. 56 ГПК РФ, если они считают автомобилем гражданин О. завладел насильно, они в свою очередь и должны этот факт доказывать. Страховщик обратного доказывать не должен. Из приговора суда от 10.11.2016 года видно, что все свидетели указывают о том, что автомобилем управлял в день ДТП как М. так и гражданин О. Так из показаний свидетеля К.К.А. отраженных в приговоре, следует, что так как места в машине Я.А. больше не было, В.А. пересел в машину Я.А. ему пришлось сесть на переднее пассажирское сидение автомашины ВАЗ-21102, из которой вышел А., за рулем которой был парень по имени И., которого он видел в кафе вместе с С.. М.С. с Ю. сидели на заднем пассажирском сиденье, разговаривали. С. попросил у О.И.А. презерватив. О.И.А. передавал С. презерватив, в это время машина уже съезжала в кювет. То есть и показания других свидетелей говорят о том же. Считает, что автомобилем, которым завладели насильно, пассажир не будет у водителя просить передать во время движения транспортного средства презерватив. Более того, в день ДТП, они по очереди ездили на данном транспортном средстве. М. не предпринял никаких мер, чтобы завладеть автомобилем обратно. Автомобиль много раз останавливался, переезжал от одной точки до другой точки. То есть как-то выбраться из автомобиля М. мог, если бы этим автомобилем завладели насильно, но так как его передали добровольно и как пояснила третье лицо Б.С.Е. что М. управлял транспортным средством на законных основаниях, был заключен договор ОСАГО, в котором он был вписан, у него имелись документы на транспортное средство. По факту хищения транспортного средства никто не заявлял. Третье лицо Б.С.Е. к ответственности за передачу транспортного средства никто не привлекал. Следовательно, М.С. управлял автомобилем на законных основаниях и мог передать управление гражданину О. что он и сделал. Так как гражданин О. находился в состоянии алкогольного опьянения без права на управление транспортным средством, согласно правил страхования данное событие не является страховым случаем, в связи с чем страховая компания произвела отказ в выплате страхового возмещения. Более того считает, что по двум заключенным договорам за одно и тоже событие в период действия двух договоров страхового возмещения, взыскано быть не может. Также это указано в правилах страхования в п. 7.1.

Третье лицо Б.С.Е. в судебном заседании пояснила, что машину передала М.С. в конце ноября 2015 года, точную дату не может сказать. М.С. попросил машину, которая оформлена на ее имя, официально это ее машина. Он попросил машину на 2 или 3 месяца, так как у нее сын уезжал на заработки. Они согласились устно, доверенность не оформляли, просто договорились. Документы, ключи, машину она передала М.С., он за свой счет застраховал машину десятку, потом так вышло. Кто передал О. машину, она не знает, она лично О. машину не передавала. Наверное, сам О. забрал машину у С., никого не спрашивая. В полицию по поводу того, что О. забрал машину или угнал, не обращалась. О ДТП она узнала уже позже. Она не давала какие-либо полномочия М.С. на передачу управления автомашиной кому-либо. Считает, что М.С. на законных основаниях ездил на данном автомобиле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца к ответчику не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Частью 2 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Судом установлено, что между Б.С.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении М.С.Ю. был заключен Договор страхования (Полис) (*№*) от 25.11.2015 г. на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев №26, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования (далее – Правила №26). А так же между М.С.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») был заключен Договор страхования (Полис) (*№*) от 10.04.2015 г., разработанный на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев №26, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования (далее – Правила №26).

Указанные договоры страхования заключены на основании п. 1 ст. 943 ГК РФ и п. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ». П.3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты.

Судом также установлено, что с Правилами страхования, условиями страхования Страхователь был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Страхователя на договоре.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с договором страхования от 10.04.2015 года, заключенным между М.С.Ю. и ООО «Росгосстрах» (полис (*№*)) и договором страхования от 25.11.2015 года, заключенным между Б.С.Е. и ООО «Росгосстрах» (полис (*№*)) на условиях договора личного страхования жизни и здоровья, при условии оплаты страхователем страховой премии в предусмотренные полисом сроки и размере, при наступлении события (страхового случая), предусмотренного полисом, страховщик обязуется осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в полисе, в порядке предусмотренном условиями договора. Застрахованным лицом по обоим договорам страхования является М.С.Ю. Выгодоприобретатель в указанных договорах не указан.

Согласно страховым полисам, размер страховой суммы по каждому составляет 120 000 руб., итого общий размер страховой суммы составляет 240 000 рублей.

Действие договоров по каждому полису с 16.04.2015 г. по 15.04.2016 г., и с 01.12.2015 г. по 30.11.2016 г., соответственно.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно свидетельства о смерти, смерть М.С.Ю. наступила (*дата*).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного (*дата*) ФИО1 является единственной наследницей своего сына М.С.Ю.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, в выплате было отказано.

В силу положений ст. 943 ГК РФ Правила страхования и условия страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для сторон.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении Договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно условиям Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая в результате ДТП.

Стороны вправе самостоятельно определить от чего они производят страхование, т.е. определить его предмет.

Положения ст. 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с основными условиями индивидуального Договора страхования (далее – Условия Договора), изложенными на оборотней стороне Полиса, страховыми случаями признаются при условии того что, указанное событие:

в) не наступили в результате управления лицом транспортным средством без права на управление транспортным средством данной категории. Или передачи Застрахованным лицом управление ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, данной категории

г) не наступили в результате управления лицом в состоянии алкогольного или иного опьянения транспортным средством, а также в результате передачи управления ТС лицу, находившемуся в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Согласно п. 10.3 Правил страхования от несчастных случаев № 26 Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с п. 7.1 Правил страхования от несчастных случаев № 26 договор страхования является письменным соглашением между Страхователем и Страховщиком, в силу которого Страховщик обязуется при наступлении определенных в нем страховых случаев произвести страховую выплату Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в Договоре страхования.

Из договоров страхования следует, что страхователь с условиями договора, в том числе изложенными на оборотной стороне настоящего полиса – согласен.

На основании настоящих Правил в отношении Застрахованного лица по одним и тем же страховым рискам на совпадающий в части или полностью период страхования может быть заключен только один Договор страхования/страховой полис. Если иное не предусмотрено Договором страхования, каждый последующий заключенный Договор страхования с одним или несколькими вышеуказанными условиями страхования считается сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ), в том числе для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи, с чем Страховщик вправе потребовать признания Договора недействительным в соответствии с действующим законодательством, в том числе и после страховой выплаты.

Из представленных суду доказательств, а именно на стр. 2 приговора Клявлинского районного суда Самарской области от 10.11.16г. указано, что М.С.Ю. взял у Б.Н. автомобиль ВАЗ-21102 г/н (*№*) для использования в качестве такси.

Данный автомобиль был застрахован М.С.Ю. в страховой компании ООО «Росгосстрах» за счет М.С.Ю.

Согласно договора обязательного страхования полис (*№*) лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ-21102 г/н (*№*) указан только М.С.Ю.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ для управления автомобилем не собственником автомобиля не требуется наличие доверенности, выданной собственником автомобиля, достаточно лишь того, что лицо допущено к управлению автомобилем по договору ОСАГО.

Следовательно, суд считает, что М.С.Ю. владел и пользовался указанным выше автомобилем на законных основаниях.

Из представленных доказательств следует, что 08.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие управления О.И.А. автомобилем ВАЗ-21102 г/н (*№*) в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения. Управление данным автомобилем М.С.Ю. передал О.И.А. т.к. сам владел и пользовался автомобилем на законных основаниях.

Факт нахождения О.И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения подтвержден материалами уголовного дела, приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 10.11.16г., и не оспаривается стороной истца.

Из материалов дела не усматривается, что автомобилем ВАЗ 21102 г/н (*№*) О.И.А. завладел насильно.

М.С.Ю. по своей халатности передал управление автомобилем лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения, а именно О.И.А.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 963 ГК РФ при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 31.01.2013г., под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. Если условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП в результате передачи Застрахованным лицом управление ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, данной категории или в результате передачи управления ТС лицу, находившемуся в состоянии алкогольного или иного опьянения содержится в договоре добровольного страхования (в правилах страхования), а страхователь будучи ознакомлен с данным условием передает управление ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, данной категории или передает управление ТС лицу, находившемуся в состоянии алкогольного или иного опьянения, нарушая Правила дорожного движения РФ, что приводит к совершению дорожно-транспортного происшествия, то действия страхователя в силу п.1 ст. 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем и у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, так как требование о выплате страхового возмещения не обосновано.

Суд считает доводы истца и его представителя, о том, что страховой случай наступил, так как застрахованный М.С.Ю. погиб в результате ДТП, при управлении транспортным средством другим лицом, а именно О.И.А. М.С.Ю. не являлся собственником данного транспортного средства, не имел письменной доверенности на право владения, пользования и распоряжения, следовательно и не имел полномочий по передаче управления другому лицу, а также доводы о том, что само по себе управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего прав управления транспортным средством данной категории, не имеющим доверенности на управление данным транспортным средством и не вписанным в страховой полис ОСАГО, не свидетельствует безусловно (автоматически, само по себе) о том, что управление этим транспортным средством ему было передано кем-либо из лиц, находящихся в автомобиле, в том числе и застрахованным, необоснованными, в связи с тем, что согласно договора обязательного страхования полис (*№*) лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ-21102 г/н (*№*) указан только М.С.Ю. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ для управления автомобилем не собственником автомобиля не требуется наличие доверенности, выданной собственником автомобиля, достаточно лишь того, что лицо допущено к управлению автомобилем по договору ОСАГО. Следовательно, суд считает, что М.С.Ю. владел и пользовался указанным выше автомобилем на законных основаниях, принимая во внимание доводы ответчика об этом состоятельными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к договорам личностного и имущественного страхования.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан только если страховщик не удовлетворил законные требования страхователя в добровольном порядке. Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения является незаконным и не подлежащим удовлетворению, поэтому и требование о взыскании штрафа является необоснованным и незаконным, так как указанное требование является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения и неразрывно связан с последним.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поэтому требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 240 000 рублей, штрафа в размере 120 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2017 года.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.