Решение № 2-887/2020 2-887/2020~М-89/2020 М-89/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-887/2020

Дело № 2-887/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску арбитражного управляющего ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2019г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим банкрота утвержден ФИО1 В ходе исполнения своих обязанностей ему стало известно, что 15.04.2012 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 деньги в сумме 5000 000 рублей, а ФИО3 обязалась возвратить ему такую же сумму в срок не позднее 15.07.2012 года. Данный договор был оформлен распиской. Однако, в указанный срок долг в размере 5000 000 рублей должником ФИО2 возвращен не был. 07.08.2013 года ФИО3 подтвердила свой долг перед ФИО2, написав вторую расписку, в которой обязалась возвращать деньги частями.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 5000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012г. по 15.01.2020г. в размере 3220833,54 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 49304 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ. Иных данных ответчика, по которым возможно было бы установить его место жительства, суду не представлено.

Представитель ответчика – адвокат Каспарова О.В., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 указанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела, а именно из представленной истцовой стороной копии расписки от 15.04.2012г., следует, что ФИО3 взяла у ФИО2 в долг денежную сумму в размере 5000 000 рублей и обязалась вернуть 15.07.2012 года.

Из копии расписки от 07.08.20133 года усматривается, что ФИО3 признает долг в размере 5000 000 рублей, планирует начать погашать долг к концу августа в размере 1/5 от указанного долга, обязуется уплачивать проценты в сумме 1,2% от суммы 5000 000 рублей, что составит 60000 рублей в месяц.

Суд отмечает, что оригиналы указанных расписок в материалы дела истцом не представлены.

Заявляя исковые требования, истец указал, что в предусмотренный договором займа срок, ответчик не вернула сумму долга в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 15.04.2012г. по 15.01.2020г. ответчик обязана выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 385 ГК РФ, в размере 3220833,54 рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2019г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.04.2020г. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При поступлении со стороны ответчика возражений относительно пропуска срока исковой давности, суд в условиях состязательности процесса обязан проверить данное обстоятельство, которое в силу ст.199ч.2 п.2 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФисковаядавностьприменяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

В силу ст.196 ГК РФобщийсрокисковойдавностиустанавливается в три года.Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФтечениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст.200 ГК РФпо обязательствам с определеннымсрокомисполнения течениеисковойдавностиначинается по окончаниисрокаисполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик обязана вернуть займодавцу сумму долга в срок до 15.07.2012 года.

Исходя из вышеизложенного, обоснованным является довод ответчика о том, что истцом пропущенсрокисковойдавностидля защиты прав, поскольку обращение в суд последовало по истечении трех лет, то есть после 14.07.2015 года.

Доказательств уважительности причинпропускаистцомсрокаисковойдавностине представлено, доводов, свидетельствующих о пропускесрокапо причинам, не зависящим от заявителя, не приведено.

Учитывая, что истец, зная о задолженности, стребованиемо взыскании денежных средств к ФИО3 обратился только лишь в январе 2020г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворенияисковыхтребований.

Судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30.04.2020 г.

Судья