Решение № 2-4257/2025 2-4257/2025~М-2177/2025 М-2177/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-4257/2025

№2-4257/2025

10RS0011-01-2025-003602-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор «Кола»), ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 22 января 2025 года на участке а/д Р-21 «Кола» 453 км. + 300 м., водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия не справилась с управлением и совершила съезд в обочину, с последующим опрокидыванием автомашины. В результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно Акту о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 22.01.2025 №№, установлено, что: на участке с км 453+200 по км 453+300 автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола» имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда необработанная противогололедным материалом в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; на участке с км 453+260 по км 453+436 автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола» имеется занижение обочины, глубиной - 3 см, в нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Истец полагает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, таким образом, истец полагает необходимым определить вину в рассматриваемом ДТП в равных долях, 50% - ФИО2, 50% - ответчик. Согласно экспертному заключению № № от 18.02.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 622 529,50 руб. Таким образом, с учетом вины в ДТП в равных долях, истец полагает, что к взысканию подлежит сумма исходя из расчета 622529/2 = 311 264 руб. Также, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 282 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 311 264 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 282 руб.

Определением от 25.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», ФИО3

Определением суда от 12.11.2025 принят отказ истца от исковых требований, заявленных к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», производство в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, направил заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 215 132 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 282 руб. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Представитель ФИО5, действующая по доверенности, направила возражения, указала о несогласии с заявленными требованиями, о недоказанности противоправности поведения ответчика (занижение обочины в пределах предусмотренного ГОСТ 50597-2017), причинной связи между противоправным поведением ответчика и последствиями в виде ущерба имуществу истца. Также указала, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п.2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2025 года на участке а/д Р-21 «Кола» 453 км. + 300 м., водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия не справилась с управлением и совершила съезд в обочину, с последующим опрокидыванием автомашины. В результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривается, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Автомашина <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2 На момент ДТП автомобиль застрахован в ПАО «Ренессанс Страхование».

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кондопожскому району от 22.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, не учла метеорологические условия, в связи с чем не справилась с управлением и совершила съезд в обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В объяснениях 22.01.2025 ФИО2 указала, что ехала с работы в г.Петрозаводск с соблюдением ПДД и скоростного режима, на 453 км автодороги «Кола» в сторону г.Петрозаводска машину занесло из-за плохого состояния дороги: наледь песком не посыпана, и она съехала в кювет, совершив переворот вокруг своей оси и приземлилась на правый бок. После этого другую машину также занесло, и она съехала в кювет, ударив при этом днище автомашины <данные изъяты>.

В схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС, указано состояние дорожного покрытия – покрытое льдом.

Также судом установлено, что 22.01.2025 в 18 час. 10 мин. на 453 км а/д «Кола» Кондопожского района произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО3 В объяснениях ФИО3 указано, что он двигался по трассе со стороны Янишполе в сторону г.Петрозаводска. Правым колесом зацепил обочину. Так как дорога была не очищена, перед этим выпал снег, обочина четко не просматривалась. В результате ФИО3 выбросило в кювет, где уже лежала перевернутая машина, в которую он врезался.

В схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС по факту данного ДТП с участием ФИО3, также указано состояние дорожного покрытия – покрытое льдом.

22.01.2025 ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району составлен Акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения №№, согласно которому установлено, что на участке с км 453+200 по км 453+300 автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола» имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда необработанная противогололедным материалом в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; на участке с км 453+260 по км 453+436 автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола» имеется занижение обочины, глубиной - 3 см, в нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к эксперту ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО». Согласно заключению №№ от 18.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составила 622 529 руб. Согласно квитанции №№ от 02.02.2025 расходы по оценке ущерба составили для истца 5000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.10.1 ПДД РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.2, 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В).

Наличие скользкости в виде стекловидного льда на спорном участке дороги отражено в материалах по факту ДТП.

Согласно п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в установленные сроки. Занижение обочины не должно превышать 4 см.

Соответственно, указанное в акте о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 22.01.2025 №№, на участке с км 453+260 по км 453+436 автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола» занижение обочины, глубиной - 3 см, не является нарушением требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Технострой» (исполнитель) заключен государственный контракт №№, согласно условиям которого ООО «Технострой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участках км 259+390 – км 650+007, км 650+007 – км 1070+806, срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.7.3.3 контракта для исполнения контракта исполнитель принял на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительные работы), переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма — передачи, не допускать возможности совершения ДТП с неудовлетворительными дорожными условиями, связанными с недостаточным (некачественным) выполнением исполнителем своих обязательств по настоящему контракту. За наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП с неудовлетворительными дорожными условиями (по вине исполнителя) исполнитель обязан уплатить штраф за каждое такое нарушение.

Согласно п.7.3.75 контракта исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения исполнителем имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

В нарушение положений контракта, исполнителем не предприняты меры по предупреждению угрозы безопасности дорожного движения, доказательств обратному ООО «Технострой» не представлено, при этом не могут свидетельствовать данные об осуществлении снегоочистки и обработке проезжей части ПГМ 22.01.2025 в ближайшее к ДТП время в 16:31, 16:40, 18:06, 18:15, поскольку данные обстоятельства не исключают наличие стекловидного льда и отсутствие достаточного сцепления автомобиля с покрытием в месте рассматриваемого ДТП, учитывая, что ДТП произошло в 18:06. Также суд отмечает, что согласно объяснениям водителя КДМ ФИО1. 22.01.2025 в связи с ухудшением погодных условий (в виде обильного снегопада) он выполнял работы по очистке проезжей части, обочин, ПСП, тротуаров и россыпи песчанно-соляной смеси. Около 18 часов на участке дороги 455-454 км двигавшиеся с ним в попутном направлении транспортные средства, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты>, начали совершать обгон. Через несколько минут он увидел в кювете между 454-453 км с правой стороны по ходу движения автомашины <данные изъяты> (стояла на колесах), <данные изъяты> лежал на боку.

Данные объяснения свидетельствуют о том, что очистка и обработка участка дороги, на котором произошло ДТП, была проведена после ДТП.

Таким образом, ООО «Технострой», выполняющее работы по содержанию и осуществлению обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения автомобильных транспортных средств в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и иным нормативным документам, является надлежащим ответчиком по делу.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» №№ от 10.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП, составляет 598 638 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП составляет 570 711 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП составляет 140 447 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

С учетом пояснений сторон, суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Каких-либо противоречий, неясностей заключение ООО «Автотекс» не содержит.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела, суд полагает установленным как факт наличия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2, предшествовавших моменту дорожно-транспортного происшествия, нарушений п.10.1 ПДД, так и факт несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 дороги в месте ДТП, в связи с чем признает вину истца в имевшем место дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, ответчика - в размере 50%.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО2, с ООО «Технострой» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков 215 132 руб., что составляет 50% от возникших у истца в результате ДТП убытков (570 711 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 140 447 руб. (стоимость годных остатков)*50%).

Истцом за составление досудебного исследования уплачено 5000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Их истец просит взыскать с ответчика.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО компания «ЭСКО» для проведения оценки. Расходы за подготовку заключения №№ от 18.02.2025 составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией №№.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о возмещении расходов на представителя в сумме 40 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является чрезмерным, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 25 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 282 руб.

Исходя из цены иска по уточненным требованиям в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 7454 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, и уменьшением размера исковых требований остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 2828 руб. (10282 руб. – 7454 руб.) подлежит возврату из бюджетных средств по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба 215 132 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 7454 руб.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из бюджета Петрозаводского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2828 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение составлено 17.11.2025