Решение № 2-1112/2025 2-1112/2025~М-711/2025 М-711/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1112/2025

УИД 46RS0031-01-2025-001464-42

Гражданское дело №2-1112/8-2025г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Тюленеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку <данные изъяты> истец перечислила по номеру телефона ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были перечислены ошибочно, ввиду отсутствия взаимных прав, обязанностей и договорных отношений между истцом и ответчиком. На неоднократные просьбы истца по телефону вернуть денежные средства, ответчик обещал их вернуть в ближайшее время, но обещание не исполнил. 12.03.2025 г. истец направила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которая была оставлена ответчиком без рассмотрения и без удовлетворения. В связи, с чем обратилась в суд, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что к правоотношениям, возникшим между ФИО17. и ей, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не имеют никакого отношения. Данные денежные средства не переводились ей в счет оплаты долга перед ФИО18.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается СМС уведомлением, находящимся в материалах дела. На стадии подготовки пояснял, что денежные средства были им получены для матери его девушки ФИО15 ей переведены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что его доверитель не имеет никакой задолженности перед истцом. ФИО1 действовала целенаправленно, денежные средства не были переведены по ошибке, поскольку они были перечислены в рамках денежного обязательства, заключенного между гражданином ФИО19. и ФИО1, которые она взяла на развитие бизнеса. По факту мошенничества им было написано заявление в <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, которое было принято 17.07.2025 г.

Третье лицо ФИО25. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку она по просьбе ФИО1 договорилась со своим знакомым ФИО20., чтобы последний дал в долг ФИО1 <данные изъяты> рублей для развития бизнеса. ФИО1 через нее возвращала денежные средства ФИО38. как наличными денежными средствами, которые ФИО26. привозила ему в г. Москву, так и без наличными переводами на ее банковскую карту, банковскую карту ее супруга ФИО27., знакомого ФИО2 в связи с чем, денежные средства, переведенные ответчику, были переведены в счет долга перед ФИО21., а не ошибочно. Ранее поясняла, что денежные средства были переведены ФИО2 для нее, по ее просьбе, однако позже изменила свои объяснения, пояснив, что перепутала о каких именно денежных средствах идет речь.

Третье лицо ФИО42. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, находящейся в материалах дела.

Представитель третьего лица ФИО32 по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что действительно его знакомая ФИО28. попросила дать в долг ее знакомой ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для развития бизнеса, которые она отдавала ему по частям. Денежные средства наличными она возвращала через ФИО36 а так же переводила на банковские карты его знакомых. После полного погашения задолженности, он отдал расписку, которую она порвала на глазах у него и у ФИО35

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате

неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.08.2023 г. ФИО1 перевела на карту <данные изъяты> по номеру телефона № счет получателя № Дмитрия Андреевича М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.10).

Платежи осуществлены без указания на их назначение, следовательно, принимая их, ответчик (получатель) несет риски, связанные с доказыванием обоснованности их получения, предоставления равного встречного исполнения и прочее.

Факт получения ФИО2 денежных средств в указанном истцом размере, подтвердили представитель ответчика, третье лицо ФИО29.

12.03.2025 года истцом была направлена по почтовой корреспонденции досудебная претензия в адрес ответчика для мирного урегулирования спора (л.д. 11). В претензии истец акцентировала своё внимание на том, что денежные средства были переведены ею ошибочно, получение указанным лицом денежных средств является неосновательным обогащением, поскольку они никогда не состояли в гражданско-правовых договорных отношениях.

На данную претензию ответчиком был направлен ответ 07.04.2025 г., из которого следует, что он никакой задолженности перед ФИО1 не имеет (л.д. 26).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что ответчик без законных оснований получил денежные средства, которые являются неосновательными сбережениями в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения спорных средств ответчиком без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, в пределах полученного подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что ФИО5 полученные от истца денежные средства не присваивал себе, а передал ФИО39., поскольку это был возврат денежных средств по договору займа между ФИО1 и ФИО22., кроме слов представителя и третьих лиц ни чем не подтверждаются. Суд не может принять данные доводы, как доказательства по делу, поскольку ФИО5 понимал, что денежные средства ему не принадлежат и не имел права пользоваться ими. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик признан недееспособным и не давал отчет своим действиям, суду не представлено. Доказательств того, что ФИО43. получил данные денежные средства от ФИО5 так же не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что у ФИО44. в июне 2023 г. располагал денежными средствами в размере <данные изъяты> рубле, чтобы дать их в долг ФИО1

Приобщенная в материалы дела переписка между ФИО1 и третьим лицом ФИО45 а также копии билетов в г.Москву не несут никакой информативности, из них не следует, что что ФИО30. отправлялась в г. Москву, для того, чтобы отдать часть долга ФИО40. А так же она не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку нотариально не заверена.

Судом так же не может быть принято как надлежащее доказательство факт обращения ФИО5 и третьих лиц в <данные изъяты> отдел полиции УМВД России по г. Курску, поскольку процессуального документа, свидетельствующего о возбуждении дела в отношении ФИО1 не вынесено. Так же судом учтен тот факт, что ответчик обратился не сразу после получения претензии и подачи иска в суд, а спустя длительное время.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неосновательного получения денежных средств ФИО5, а потому с ответчика, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежит взыскание неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению в заявленной сумме 9100 руб., согласно чеку по операции от 07.04.2025 (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Курска, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей, а всего 279 100 (двести семьдесят девять тысяч сто рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 03.09.2025 г.

Председательствующий судья: