Решение № 2-1939/2017 2-1939/2017~М-1909/2017 М-1909/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1939/2017

Дело № 2-1939/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Запад-2».

Исковые требования мотивированы тем, что «14» мая 2015 года между застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Запад-2» и участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №6Ц/9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Запад-2» (застройщик) обязалось в предусмотренный законом срок построить многоквартирный дом и в течение 60-ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства — 2 -комнатную квартиру в жилом многоквартирном <адрес>, проектный №, в № строительном квартале НЛР по <адрес> в <адрес>.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате.

Строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 1.1 договора №6Ц/9 от 14.05.2015г. осуществлялось застройщиком в соответствии с разрешением на строительство №RU73304000-57, выданное Администрацией г. Ульяновска от 12.02.2015г.

В силу п. 2.9 договора №6Ц/9 от 14.05.2015г. срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен «25» августа 2016 года. Срок завершения строительства, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

Срок исполнения обязательства по передаче квартиры истек 18.11.2016г.

Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнило только 09.12.2016г.

Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, что влечет начисление неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Период просрочки составляет с «19» ноября 2016 года по «08» декабря 2016 года — 20 дней.

Расчет неустойки: за период с 19.11.2016 по 08.12.2016 (10%/300) * 2 * 1743350 * 20 = 23244 руб. 66 коп.

Согласно актам экспертного исследования ООО «УЛСТЭ» №303/2017, №304/2017 выявлены следующие несоответствия квартиры требованиям качества: - некачественный монтаж и некачественность оконных конструкций, повреждение стеклопакета сваркой, риски и царапины на профиле, - отступление от договора в части изготовления натяжного потолка и выполнения стен фактурной штукатуркой, - неравномерное соприкосновение плинтуса, - повреждение счетчика учета воды, - сколы на унитазе в местах крепления и другое. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составляет 216054 руб. 46 коп. За проведение досудебной экспертизы уплачено 14000 руб.

О том, что в квартире имеются строительные недостатки, застройщик был уведомлен 26.12.2016, 19.01.2017, 16.02.2017.

Следовательно, в срок до 09.01.2017 ответчик обязан устранить строительные недостатки объекта долевого строительства, чего не сделал до настоящего времени.

Кроме того, истец понес убытки в сумме 200 руб. за устранение течи водосчетчика.

Учитывая, что из вышеизложенного усматривается виновное поведение ответчика по неустранению недостатков квартиры, считаем обоснованным требования по взысканию неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) застройщик уплачивает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки за период с «10» января 2017 года по «24» марта 2017 года: 216054 руб. 46 коп. * 3% * 74 = 479640 руб. 90 коп.

Поскольку права участника долевого строительства нарушены как потребителя, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору, были нарушены по вине застройщика, участник долевого строительства претерпевал нравственные и моральные страдания, поскольку рассчитывал вместе со своей семьей переехать новое жилье. Достаточной для компенсации морального вреда считают 10 000 руб.

Просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 108027 руб. 23 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №Ц/9 от 14.05.2015г., 108027 руб. 23 коп. в счет неустойки за период с 10» января 2017 года по «24» марта 2017 года, 11622 руб. 33 коп. в счет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 200 руб. в счет возмещения убытков, 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 14000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, 850 руб. в счет возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности, также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; в пользу ФИО2 108027 руб. 23 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №Ц/9 от 14.05.2015г., 108027 руб. 23 коп. в счет неустойки за период с 10» января 2017 года по «24» марта 2017 года, 11622 руб. 33 коп. в счет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 850 руб. в счет возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности, также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Стройподряд».

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования уточнила, уменьшив их размер в части взыскания соразмерного уменьшения цены договора до 100 858 руб. 50 коп., неустойки до 100 858 руб. 50 коп. Суду пояснила, что требования уточнены по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Запад-2», третьего лица ООО «Стройподряд» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения сторон в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2015 года между застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Запад-2» и участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №6Ц/9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад-2» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 60-ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 2-комнатную <адрес> жилом многоквартирном <адрес> строительном квартале «Центральный» в <адрес>.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате.

В силу п. 2.9. договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен «25» августа 2016 года. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

Согласно пункту 2.10 договора срок передачи объекта участнику: не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Договор не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора.

Стороны не пришли к соглашению в установленной форме об изменении условия договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир, ООО «Запад-2» не обращалось в суд с соответствующим требованием.

Срок исполнения обязательства по передачи квартиры истек 18.11.2016г.

Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил лишь 09.12.2016, что подтверждается соответствующим актом. Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Поскольку договором срок передачи объекта долевого строительства истцам был определен в 60 рабочих дней с даты момента ввода дома в эксплуатацию, следовательно, квартира должна была быть передана истцам не позднее 18.11.2016 года.

Таким образом, просрочка составляет 20 дней: с 19.11.2016 по 08.12.2017.

Судом принимается во внимание срок передачи объекта долевого строительства, определенный сторонами в договоре, поскольку стороны, согласно ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по сроку передачи объекта долевого строительства, истцы обращались к ООО «Запад 2» с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение условий договора по передаче квартиры.

Претензия удовлетворена не была.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 10 приведенного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Пункт 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъясняет, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству).

В данном случае суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истцов, поскольку квартира не была принята истцами в связи с наличием строительных недостатков, о чем был составлен акт, кроме того, данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы.

Расчет неустойки: 1743350 руб.х 10%х1/150х20 дн.= 23 244 руб. 66 коп.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству. При этом учитывается соразмерность размера неустойки и цены договора, а так же отсутствие ходатайства об этом со стороны ответчика.

Следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 11 622 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом направлялись различные претензии в адрес ответчика, в том числе заявлено о наличии строительных недостатков указанных в иске. Данная претензия получена ответчиком 16.02.2017. Претензия не была удовлетворена.

По ходатайству ответчика, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «ЭЮЦ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составляет 201 717 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд находит возможным при вынесении решения взять за основу размера устранения недостатков заключение эксперта.

Суд находит исковые требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Цена договора подлежит снижению на стоимость работ по устранению строительных недостатков на сумму 201 717 руб., то есть в отношении каждого истца на 100 858 руб. 50 коп.

Также подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истцов об уменьшении цены договора в связи с наличием строительных недостатков.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Действия истцов, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 п. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об устранении недостатков указанных в иске была принята ответчиком 16.02.2017., срок для добровольного исполнения требования не был обговорен, в связи с чем, суд с учетом разумности сроков и аналогии права, считает возможным применить десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя установленный в статье 31 Закона.

Однако в 10-дневный срок требование истцов удовлетворено не было.

При этом, суд не может согласиться с расчетом, представленным стороной истцов о начале срока - 10.01.2017 года., поскольку ранее направленные претензии не содержали требование об устранении недостатков, заявленных в иске. При этом приведенные выше нормы законодательства, неустойка должна рассчитываться исходя из 1%, а не 3%, как просят истцы.

Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться с 27.02.2017 по 24.03.2017 ( в пределах заявленного периода), что составит 54 463 руб. 59 коп. (201717 руб. х 1% х 27 дн.), по 27 231 руб. 80 коп. каждому истцу.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству. При этом учитывается соразмерность размера неустойки и цены договора, а так же отсутствие ходатайства об этом со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по устранению течи прибора учета воды размере 200 руб. Данные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

На правоотношения сторон распространяется также действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. каждому истцу.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

50% от суммы удовлетворенных исковых требований в отношении каждого истца составляет 76406,31 руб. ((201 717 руб. + 23 244 руб. 66 коп. + 54 463 руб. 59 коп. + 2 000 руб. + 200 руб.) / 2 /2).

При этом, суд отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, ходатайство о снижении штрафа со стороны ответчика суду не поступало, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований для снижения указанной суммы с учетом проделанной представителем истца работы, суд не усматривает, возражения относительно заявленной суммы стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб. Доверенность выдана для участия представителя истцов по данному конкретному делу, что отражено в тексте доверенности. Справка нотариуса об оплате его услуг выдана обоим истцам.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке в размер ё14 000 руб., так как данные расходы были связаны с необходимость реализации конституционного права на судебную защиту.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что отношения сторон попадают под ФЗ «О защите прав потребителей», и требования потребителей нашли свою обоснованность в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов на экспертизу на ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 314 руб. 23 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размер 100 858 руб. 50 коп., неустойку в размере 27 231 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 11 622 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 406 руб. 31 коп., судебные издержки в размере 19 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размер 100 858 руб. 50 коп., неустойку в размере 27 231 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 11 622 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 406 руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 314 руб. 23 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 22 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Богомолов.