Решение № 2-290/2019 2-290/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-290/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИГ Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ООО «БИГ Девелопмент» о взыскании неустойки в размере <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по внесению договорной платы исполнил, однако, ответчик в срок, предусмотренный договором – до ДД.ММ.ГГГГ., не исполнил. Одновременно истец просит взыскать с ответчика <...> рублей – расходы по оплате услуг представителя \л.д.2-5,81\.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.45\, дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.46\, представил письменные возражения по иску, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что оснований для взыскания неустойки не имеется, одновременно просит суд при удовлетворении иска снизить заявленные к взысканию неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, считая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь одновременно на то, что жилой дом возведен, проводятся работы завершающего этапа, сформирован пакет документов, подлежащих направлению в Министерство строительного комплекса <адрес> для получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; одновременно считает завышенными расходы по оплате услуг представителя \л.д.49-52-54-78\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира по строительному адресу: <адрес>; цена договора составляет <...> рублей; оплата произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ \л.д.7-29\.

Согласно п.4.1. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартира не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; при этом согласно п.1.10. договора планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второй квартал 2018г.

Таким образом, исходя из условий договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил представитель истца, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчиком не получено.

В представленных письменных возражениях по иску ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, таким образом, начиная с 01.10.2018г. имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно (205 дней) составляет <...> (<...>8 рублей х 7,75 % (действующая ключевая ставка) : <...> неустойка исходя из однократной ставки составляет <...> рублей (<...> 072,8 х 205 х 7,75% : 360=302 307 рубля)

При этом, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 350000 рублей с учетом правил о недопустимости уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, продолжительность просрочки, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>), однако, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до <...> рублей.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла по доверенности ФИО2 \л.д.39,40\, расходы истца по оплате услуг представителя составили <...> рублей \л.д.33-35\; учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, участвовавшим в одном судебном заседании, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...> рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере <...> рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИГ Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере <...> рублей; 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БИГ Девелопмент» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий