Решение № 2-3151/2018 2-66/1913 2-66/2019 2-66/2019(2-3151/2018;)~М-3161/2018 М-3161/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3151/2018

Дело № 2-66\19 13 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

С участием эксперта ФИО1

При секретаре Строгановой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвостовой Н.А к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на автомобиль, расходов на составление отчетов, утраты товарной стоимости, расходов по уплате государственной пошлины, и по заявлению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» о возмещение расходов,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО2 принадлежит автомобиль Форд Мондео г.р.з. №, 2013 года выпуска. Как указывает истец, 21 февраля 2018 года автомобиль Форд Мондео г.р.з. № находился во дворе дома по адресу: <...> у дома 5\3. Как указывает истец, в результате схода снега и падения наледи с крыши дома по вышеуказанному адресу автомобилю были причинены следующие повреждения: вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, деформирована верхняя часть передней левой двери, внутри салона сломано зеркало заднего вида, бардачок для очков, обшивка салона и иные. Как указывает истец, по данному факту и.о.дознавателя УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга была проведена проверка, в ходе которой установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снега и падения наледи с крыши дома по указанному адресу, находящегося в управлении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео г.р.з. № в результате падения снега и наледи составляет 169029 рублей, утрата товарной стоимости – 13173 руб.. Как указывает истец, с целью урегулирования возникшей ситуации ФИО2 направила претензию с требованием компенсировать причиненный ущерб, однако ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 169029 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 13173 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования, уточнила исковые требования в части размера суммы ущерба, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 137089 рублей.

Ответчик – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании от 12.09.2018г. представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по праву и размеру.

Выслушав истца, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, опросив эксперта ФИО1, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником автомобиля Форд Мондео г.р.з. №

Как подтверждается материалами дела, 21 февраля 2018 года в 76 отдел полиции поступило сообщение от гражданина ФИО6 о повреждении автомобиля Форд Мондео г.р.з. № у дома по адресу: №. В ходе проверки данного сообщения и.о.дознавателя произведен осмотр места происшествия и установлено, что автомобиль Форд Мондео г.р.з. № имеет следующие повреждения: вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, вмятины на крыше, деформирована верхняя часть передней левой двери, внутри салона сломано зеркало заднего вида, бардачок для очков, обшивка крыши салона, возможны скрытые повреждения. Согласно содержанию постановления и.о.дознавателя УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела, возможной причинения вреда указанному транспортному средству является падение снега и льда с крыши дома по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что 14 марта 2018 года истец обратилась в ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» с целью определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео г.р.з. № результате падения снега и наледи 21 февраля 2018 года. В акте осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в постановлении и.о.дознавателя УМВД России по Центральному району от 27.02.2018г.. Вместе с тем, исходя из характера повреждений ТС, указанные повреждения возникли в результате воздействия на верхнюю часть указанного транспортного средства в направлении сверху-вниз, что характерно для повреждений, возникших в том числе в результате падения снега и наледи с крыши дома. В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг указанные обстоятельства.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 показал, что весь день 21 февраля 2018 года ФИО3 был во дворе, ремонтировал газовую сеть, в период с 15 до 16 часов в этот день произошло падение снега с крыши, в это время свидетель сидел в машине и видел, как что-то упало вниз, но там везде были предупреждения о том, что снег сбрасывают.

Допрошенный судом свидетель ФИО4 показал, что 21 февраля 2018 года ФИО4 позвонила сестра (ФИО2) и сообщила, что на машину упал лед. Как показал свидетель, когда он приехал, то на месте был муж Натальи; над машиной не было сосулек, они лежали на капоте машины, на крыше, лобовое стекло было разбито, все было сфотографировано.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 показал, что о падении снега и наледи на машину истца ФИО5 сообщил муж ФИО2, на что свидетель посоветовал сфотографировать машину, обратиться в отдел полиции. Как показал свидетель, на месте происшествия свидетель не присутствовал, не видел, что там происходило 21.02.2018г..

Показания указанных свидетелей не противоречивы, логичны и последовательны. Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Свидетельские показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают факт повреждения автомобиля Форд Мондео г.р.з. № в результате падения наледи и(или) снега по вышеуказанному адресу 21.02.2018г..

Пунктом 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.07 г., предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео г.р.з. № в результате падения снега и наледи с учетом износа запчастей и деталей составляет 135963 рублей, утрата товарной стоимости указанного транспортного средства - 13173 рубля.

По ходатайству ответчика по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертам. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 19.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео в результате падения снега и наледи на указанный автомобиля 21.02.2018г. с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 21.02.2018г. составляет 114829 руб. (л.д. 78-98). В заключении подробно описано исследование, проведенное экспертом, изложены обстоятельства, в силу которых эксперт пришел к указанному выводу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию техника-механика и судебного эксперта, имеющим стаж экспертной работы – 12 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 19.11.2018г., а также пояснил, что выводы, изложенные в указанном заключении, и выводы, изложенные в экспертном заключении от 14.03.2018г., имеют незначительные расхождения. Однако в заключении судебной экспертизы все расчеты подтверждены, стоимость определена по состоянию на 21.02.2018г. по среднерыночным ценам, в то время как в заключении от 14.03.2018г. для подсчета суммы ущерба взята рыночная стоимость.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил возражения на заключение эксперта, не оспорил выводы эксперта. Вместе с тем заключением судебной автотовароведческой экспертизы подтверждается, что размер суммы ущерба, причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) управляющей организации 21.02.2018г.. При этом, при определении суммы ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи, следует учесть износ транспортного средства на момент ущерба, поскольку в силу требований ст. 15, ст. 1064 ГК РФ поврежденное имущество должно быть приведено в состояние не хуже состояния, существовавшего на момент причинения вреда. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 114829 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13173 рублей с ответчика в пользу истца, и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере, превышающем 128002 руб. (114829+13173=128002).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в размере 7000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3760 рублей 04 копеек ((128002-100000)*2%:100%+3200=3760,04).

Согласно материалам дела на основании определения суда от 12.09.2018г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Материалами дела подтверждается, что экспертиза проведена, и заключение признано надлежащим доказательством по делу. Как подтверждается материалами дела, эксперт принял участие в судебном заседании от 13.02.2019г. и предоставил дополнительные пояснения, что способствовало правильному разрешению дела по существу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы экспертной организации, связанные с участием эксперта в судебном заседании от 13.02.2019г., не возмещены до настоящего времени, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 по праву признаны в полном объеме и удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить заявление АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», взыскав расходы на участие эксперта в судебном заседании в сумме 4000 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Хвостовой Н.А сумму ущерба, причиненного падения снега и наледи, в размере 114829 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 13173 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3760 руб.04 коп..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Удовлетворить заявление АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы, связанные с выходом эксперта в судебное заседание, в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья