Решение № 12-705/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-705/2017

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 03 августа 2017г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Иванов Д.В., рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 23 от 2610.2016, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя МУП АГО «МПК» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении № 23, вынесенному должностным лицом ИФНС по г.Ангарску Иркутской области от **, ФИО2, являвшимся на момент совершения административного правонарушения должностным лицом, допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, поскольку он как руководитель юридического лица – муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Многоотраслевая производственная компания» (далее – МУП АГО МПК), в срок не позднее ** не исполнил обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, что предусмотрено п.1 ст.9 Закона РФ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. в силу п.2 ст.3 указанного закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В связи с этим, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в 5000 рублей.

** в Ангарский городской суд поступила жалоба ФИО2, в которой он просит отменить указанное постановление от 26.10.2016г., т.к. в его мотивировочной части начальник ИФНС по г.Ангарску в обоснование признаков неплатежеспособности организации и (или) наличия признаков недостаточности имущества указывает на неуплату земельного налога. Однако, заявитель полагает, что недостаточность имущества, в соответствии со ст.2 Закона № 127 – это превышение размеров денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей у должника над стоимостью его имущества (активов). Однако, по данным бухгалтерской отчетности, на ** балансовая стоимость активов предприятия составила <данные изъяты> рублей, а сумма выплат по обязательствам составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, полагает, что речи о недостаточности у юридического лица имущества идти в данном случае не может, соответственно и обязанность обращаться с заявлением в арбитражный суд о признании организации банкротом не наступила. При этом необходимо учесть, что после **, т.е. после начала процедуры ликвидации МУП АГО МПК, т.е. на сегодняшний день у предприятия достаточно средств для погашения задолженности перед кредиторами.

В суд ФИО2 и его защитник Т.Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ранее Т.Е.А. поддержала доводы жалобы, дополнив, что в действиях(бездействии) подзащитного не содержится нарушений законодательства о банкротстве, а также и административного правонарушения, в связи с чем просила отменить обжалуемое постановление в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. При этом она обратила внимание суда на то, что с ** ФИО2 не является директором МУП АГО МПК, в связи с его увольнением с данной должности. А в связи с внесением изменений в постановление и.о. мэра АГО Л.А.А. от 08.08.2016 № 1846-па «О ликвидации МУП АГО «МПК», с ** ФИО2 является председателем ликвидационной комиссии, при проведении процедуры ликвидации указанного предприятия, следовательно не является субъектом ответственности.

Заместителем начальника ИФНС по г.Ангарску П.И.П. представлен отзыв на жалобу ФИО2, в котором она полагает вынесенное начальником ИФНС по г.Ангарску по делу об административном правонарушении № 23 от ** постановление, законным и обоснованным, поскольку у МУП АГО МПК на ** имеется задолженность по уплате обязательных платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг предприятия в размере <данные изъяты> рублей, образовавшийся в результате неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога в течении трех месяцев со дня, установленного законом срока для уплаты налога (**). Согласно требований п.2 ст.3 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если такая обязанность не исполнена им в течение трёх месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. Пунктом 1 ст.9 указанного Закона об банкротстве определена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается также и прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, Законом о банкротстве установлена презумпция неплатежеспособности должника при неисполнении(частичном неисполнении) им своих обязательств, в данном конкретном случае МУП АГО МПК не исполнило требование налогового органа об оплате обязательных платежей, в совокупности составляющих не менее чем 300 тысяч рублей в установленный законом срок – не позднее 02.03.2016, т.к. 02.11.2015 – срок уплаты земельного налога за 2014 год, плюс 3 месяца, в течение которых должник обязан был исполнить обязанность по уплате налогов, исчисленных в налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, а также плюс один месяц, в течении которого заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд. Однако, руководитель МУП АГО МПК ФИО2 установленную пунктами 1,2 ст.9 Закона о банкротстве обязанность по направлению в арбитражный суд Иркутской области заявления о признании МУП АГО МПК неплатежеспособным(банкротом) не исполнил, т.е. совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение защитника, суд приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого постановления без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 23 от **, основной долг предприятия (МУП АГО МПК), просроченный более чем на 3 месяца, образовался в результате предоставления данным предприятием налоговых деклараций, т.е. по состоянию на 02.11.2015 МУП АГО МПК не уплатило земельный налог в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. за первый, второй и третий квартала 2014 года (по <данные изъяты> рублей ежеквартально).

На основании указанного протокола об административном правонарушении от **, руководителем ИФНС по г.Ангарску Иркутской области в отношении должностного лица – руководителя МУП АГО МПК ФИО2 ** вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении законодательства о банкротстве, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд находит обжалуемое постановление налогового органа законным и обоснованным, т.к. оно является в достаточной мере мотивированным, содержит ссылки на имеющиеся доказательства по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что должник, т.е. МУП АГО МПК не являлось на момент привлечения её руководителя к административной ответственности неплатежеспособным, т.к. имущества у организации достаточно для расчетов с кредиторами, суд не может признать обоснованными, т.к. в силу приведенных в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении требований Закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве», неплатежеспособность юридического лица – прекращение исполнения им обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Обратное заявителем жалобы не доказано. Всеми материалами дела достоверно установлено, что сумма задолженности МУП АГО МПК по уплате обязательных платежей превысила на ** <данные изъяты> рублей, а руководитель предприятия своевременно, в установленный законом срок не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, т.е. не исполнил требование закона, в связи с чем наступает ответственность, предусмотренная ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО2 не являлся субъектом правонарушения, ввиду того, что на момент вынесения постановления должность директора не занимал, также несостоятелен, ввиду того, правонарушение им было совершено, когда он занимал должность директора, то есть руководителя МУП АГО МПК.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 23 начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья Д.В. Иванов