Определение № 33-8295/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 33-8295/2017

Судья – Чурина Е.В. дело № 33-8295/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Горковенко В.А. и Волковой И.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 281756 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 994 рубля 76 копеек, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 561 рубль 89 копеек.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 24019 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (далее МУ «Комдорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика администрации Волгограда заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что в экспертном заключении не представлена аналитическая составляющая экспертных исследований, не указаны используемые источники информации, регламентирующие процесс проведения конкретных исследований, отсутствуют изложенные в доступной форме механизмы получения повреждений транспортным средством в зависимости от недостатков дорожного покрытия.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ Ц.» обособленное структурное подразделение.

По ходатайству представителя истца, по делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ ВЛСЭ.

Оспаривая в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное заключение эксперта, представитель ответчика ссылается на то, что в экспертном заключении не представлена аналитическая составляющая экспертных исследований, не указаны используемые источники информации, регламентирующие процесс проведения конкретных исследований, отсутствуют изложенные в доступной форме механизмы получения повреждений транспортным средством в зависимости от недостатков дорожного покрытия.

Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Экспертное исследование проводилось по индивидуальному идентификационному номеру автомобиля, который полностью содержит сведения о его техническом устройстве. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения и проведения повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 87 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства представителя администрации Волгограда о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи