Апелляционное определение № 22-1095/2026 от 29 апреля 2026 г.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 1-321/2025

судья: Галимов М.И.

УИД: 05RS0012-01-2025-002110-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 г. по делу N 22-1095/2026 г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мраморовой Н.Н.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хизрие- вым Ш.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Низамова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Дербента Республики Дагестан Саруханова Р.М. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «е» ч.3 ст. 286, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Низамова В.Ю. о законности судебного решения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 сентября 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостой, военнообязанный, не судимый

осужден по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод от 22.02.2025) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, сроком на 1 год; по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод от 26.02.2025) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, совершенные из личной заинтересованности (два эпизода).

Преступления осужденным совершены в административном здании ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан г. Дербенте Республики Дагестан в период с 22 февраля 2025 по 26 февраля 2025 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Дербента Республики Дагестан ФИО20 просит приговор суда изменить, исключить при назначении наказания ФИО1 указание на применение ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов апелляционного представления указывается, что одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначение судом наказания. На основании ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений действующего законодательства, условием применения условного осуждения служат установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Однако, при назначении осужденному ФИО1 условного наказания, суд в нарушение ст.60 УК РФ фактически не учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не привел в приговоре конкретных мотивов, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не будет способствовать достижению целей наказания в виде исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений. Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими смысл приговора как акта правосудия и, безусловно, требующими исправления.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 адвокат Низамов В.Ю. просит приговор суда первой инстанции, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Сам осужденный ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил указанные в обвинении обстоятельства, пояснив, что он действительно по просьбе своего знакомого 22 февраля 2025 года в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 15 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в административном здании ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан, умышленно, через дверное окно камеры № передал мобильный телефон марки «AppIe iPhone», зарядное устройство к мобильному телефону и сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» (+№) следственно-арестованному Свидетель №7

26 февраля 2025 года в 19 часов 28 минут при исполнении своих должностных обязанностей в административном здании ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан, прошел через КПП-Л (досмотровая группа) с мобильным телефоном марки «РОСО» в корпусе черного цвета модели 2310FPCA4G для последующей его передачи следственно-арестованному Свидетель №7 Однако, его действия были пресечены. Вину в совершении преступлений признал полностью, выражая раскаяние по поводу содеянного.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, правильно квалифицировав его действия.

Выводы суда основаны не только на признательных показаниях самого осужденного ФИО1, а также на показаниях свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд в приговоре дал оценку.

При этом суд проверил и оценил доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор в части выводов о доказанности указанных в приговоре фактических обстоятельств и виновности осужденного ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ (два эпизода).

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие были проведены полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Законных оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу, не имеется, поскольку, как видно из представленных материалов дела и отмечено судом в обжалуемом решении, свидетели обвинения в ходе предварительного расследования были допрошены с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, показания давали добровольно и без принуждения, причин для оговора осужденного не имели.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, так как приговор постановлен только на совокупности исследованных непосредственно в суде первой инстанции доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении осужденного в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе порядок возбуждения уголовного дела, осмотра предметов и признания их вещественными доказательствами, предъявления обвинения, допросов, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденного ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы принятого решения изложены в приговоре должным образом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личностях ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

При этом суд правомерно не нашел достаточных оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления об изменении приговора заслуживающими внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В связи с этим одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст. 73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, при назначении условного наказания суд не учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, которые в совокупности с данными о личности осужденного свидетельствуют о том, что назначение ФИО1 условного наказания не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному, а потому является неоправданно мягким наказанием и не соответствует тяжести совершенных преступлений.

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В связи с приведённым судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы, суд не в должной мере учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенных преступлений.

Имеющаяся по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не даёт достаточных оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как такое наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Фактические обстоятельства совершения тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, что противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в существенном нарушении в ФКУ СИЗО- -2 УФСИН России по Республике Дагестан основных требований режима, то есть установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей, обеспечивающего их изоляцию, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, а также предупреждение совершения новых преступлений, что его действиями существенно нарушены права и законные интересы организации - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан, на которую возложены обязательства по соблюдению режима, обеспечивающего соблюдение подозреваемыми и обвиняемыми своих обязанностей, их изоляцию и решение задач уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации посредством их содержания в условиях строгой изоляции от общества, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства путем подрыва авторитета органов федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, на которые согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, возложена, в том числе, задача по обеспечению правопорядка и законности в следственных изоляторах, свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судебной коллегией справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению путём исключения из него указания на применение к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы и возложения на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо документальных сведений о заболеваниях осужденного, исключающих возможность отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 надлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, исчислив срок отбывания наказания с 30 апреля 2026 года.

Иных оснований для изменения судебного решения в отношении ФИО1 не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 сентября 2025 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 30 апреля 2026 года.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мраморова

Судьи: И.Р. Ташанов

Р.Д. Курбанов