Решение № 2А-6116/2025 2А-6116/2025~М-5836/2025 М-5836/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2А-6116/2025

Дело № 2а-6116/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Волковой А.С.,

«22» декабря 2025 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от "."..г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного по исполнительному производству №...-ИП от "."..г.; обязать административного ответчика устранить нарушения его прав путем отмены мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., цвет кузова – <...>, "."..г. выпуска.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2025 г. к участию в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц: должник ФИО4, взыскатель Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области.

В обоснование административных исковых требований ФИО2 указал, что на исполнении Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. в отношении должника ФИО4. В рамках данного исполнительного производства "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении его автомобиля, которое получено им по почте "."..г. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку "."..г. между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по которому приобрел у ФИО4 принадлежавший ей автомобиль марки: «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., цвет кузова – <...>, "."..г. выпуска, в отношении приобретённого транспортного средства заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств. на момент заключения договора купли-продажи в отношении продавца ФИО4 исполнительных производств возбуждено не было. С момента возникновения у него права собственности на приобретенный автомобиль, не имел возможности поставить на учет (зарегистрировать) автомобиль в Госавтоинспекции, так как автомобиль находился в неисправном состоянии и не подлежал регистрации в Госавтоинспекции, как не соответствующий требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения. В настоящее время автомобиль находится в технически исправном состоянии, однако, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий препятствует ему поставить автомобиль на регистрационный учет. Считает, что отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 в удовлетворении его ходатайства об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушает его права, как собственника транспортного средства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке; заявлениями административный истец и представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом, на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест имущества должника является одной из мер принудительного исполнения (пункт 5 части 3 названной статьи 68).

Согласно ст. 80 Закона исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, указанные меры могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительных мер в целях сохранности имущества и во исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на исполнении в Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. в отношении должника ФИО4. Предметом исполнения является взыскание задолженности за счет имущества в сумме 34 715,81 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области.

Исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства "."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<...>», идентификационный номер (VIN): №..., "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО4

Принадлежность указанного транспортного средства должнику ФИО4 подтверждена ответом ГИБДД от "."..г..

Таким образом, принимая во внимание указанное, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства действовала в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве; доказательств того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, материалы дела не содержат.

"."..г. ФИО2 обратился в Волжский ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области с заявлением, датированным "."..г., которым просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, ссылаясь на то, что является собственником указанного выше транспортного средства.

Из представленного административным истцом договора купли-продажи усматривается, что спорное транспортное средство он приобрел у ФИО4 "."..г..

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Рассмотрев заявление ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО3 "."..г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по причине необоснованности заявленных требований, копия которого направлена в адрес заявителя почтовым отправлением, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения поданной им жалобы заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ФИО1 "."..г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по причине необоснованности заявленных требований; действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению "."..г. постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<...>», идентификационный номер (VIN): №..., "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., и по вынесению постановления от "."..г. об отказе в удовлетворении заявления признаны правомерными.

Копия постановления от "."..г. по результатам рассмотрения жалобы от "."..г. направлена заявителю почтовым отправлением (ШПИ №..., дата включения в реестр: "."..г.), что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Не согласиться с постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО3 от "."..г. у суда оснований не имеется, поскольку, как на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством, так и на момент вынесения оспариваемого постановления спорный автомобиль зарегистрирован на имя должника ФИО4 и запись об истце, как новом собственнике автомобиля в регистрационные данные на транспортное средство не вносилась, в карточке учета транспортного средства сведения об истце как о новом владельце автомобиля отсутствуют, тогда как в соответствии с п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 N 1764, заявление о совершении регистрационных действий подаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Ссылку административного истца на невозможность ранее произвести регистрационные действия с транспортным средством, поскольку находилось в технически неисправном состоянии, суд признает не состоятельной.

Из представленного административным истцом акта выполненных работ усматривается, что транспортное средство в технически исправном состоянии было передано административному истцу "."..г., то есть задолго до возбуждения в отношении ФИО4 исполнительного производства и, административный истец не лишён был возможности с указанного времени обратиться в орган регистрации с заявлением об изменении собственника в регистрационных данных транспортного средства, однако этого им не было сделано и, как следует из текста административного искового заявления, с таким заявлением обратился лишь после наложения обременений, то есть, после "."..г..

Проверяя доводы административного истца относительно оспариваемого им постановления, вынесенного по его заявлению (ходатайству), суд приходит к выводу, что ходатайство рассмотрено с соблюдением срока и порядка, установленного статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, срок рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем соблюден, нарушения прав должника при рассмотрении ходатайства не допущено.

Доводы административного истца о нарушении прав собственника спорного имущества по своей сути касаются вопроса доказывания возникновения данного права, спор о котором подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Исходя из предмета заявленных требований, оснований для проверки доводов административного иска о принадлежности спорного имущества у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), восстановлении нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городского суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 12 января 2026 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-6116/2025,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...