Решение № 2-164/2026 2-164/2026(2-4333/2025;)~М-3672/2025 2-4333/2025 М-3672/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-164/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-164/2026

(43RS0001-01-2025-005287-35)

15 января 2026 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании действий по распоряжению общедомовым имуществом незаконным, обязании привести имущество в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании действий по демонтажу сушилки, спила деревьев, установления шлагбаума незаконными, организации работ по восстановлению сушилки, демонтажу шлагбаума.

В исковом заявлении указано, что в начале {Дата изъята}-х годов во дворе дома по адресу {Адрес изъят}, на общедомовой территории по решению и силами жильцов дома была установлена металлическая сушилка для сушки белья и одежды. На протяжении 40-ка лет жильцы первых этажей всех 4-х подъездов дома пользовались сушилкой.

{Дата изъята} старшая по дому ФИО3 организовала демонтаж сушилки с целью с целью организации автопарковки. Данная сушилка находилась на общедомовой территории, являлась общедомовой собственностью, была востребована жильцами первых этажей дома и регулярно использовалась по своему назначению.

Общих собраний по вопросу демонтажа сушилки ФИО3 не проводила, данный вопрос с жильцами дома не обсуждался, никаких решений жильцами дома по демонтажу сушилки не принималось.

Со стороны УК «Эдельвейс» не только не было предпринято никаких мер по защите прав жильцов дома на пользование общедомовым имуществом, а наоборот, дано разрешение на демонтаж сушилки без проведения общего собрания и обсуждения данного вопроса всеми жильцами дома.

Таким образом, были грубо нарушены права жильцов дома на пользование общедомовым имуществом - сушилкой, которая была демонтирована незаконно, без проведения общего собрания собственников, и исключительно из личных корыстных интересов.

ФИО3 организовала сбор подписей, чтобы организовать парковку с торца дома. В {Дата изъята} году уже было голосование по данному вопросу, тогда жильцы дома проголосовали против и решение не было принято. Зная об этом, ФИО3 организовала поквартирный обход с бюллетенями для голосования, и предлагала жильцам дома просто поставить подписи в заранее заполненных бюллетенях. В итоге ФИО3 объявила, что по результатам голосования большинство высказалось за организацию парковки с торца дома.

Для увеличения количества мест для парковок ФИО3 был организован спил деревьев, в т.ч. берёз и лиственниц. Данные деревья находились на общедомовой территории, решение по их спилу должно было приниматься на общем собрании жильцов дома, но никаких собраний по данному вопросу ФИО3 не проводила, она вместе с автовладельцами собрала деньги, наняла технику и рабочих, которые приехали и спилили мешающие им деревья.

После зачистки территории с торца дома от деревьев, на общедомовую территорию с торца дома было привезено несколько тонн битого кирпича, которым завалены все пешеходные дорожки, по которым люди ходили на остановку общественного транспорта. Но сейчас все пешеходные дорожки засыпаны тоннами битого кирпича, на этом месте стоят автомобили, а проход к дорожкам перегорожен шлагбаумом. Сейчас жильцы нашего и соседних домов лишены возможности нормально на остановку общественного транспорта и в магазины, так как сейчас вместо прохода по пешеходным дорожкам приходится обходить горы битого кирпича и стоящие там автомобили.

Просит:

восстановить незаконно спиленную металлическую сушилку для белья, которая находилась на общедомовой территории, в промежутке между 2 и 3 подъездами, на северной стороне придомового проезда;

восстановить незаконно спиленную берёзу, которая росла напротив 4 подъезда дома {Адрес изъят}, на северной стороне придомового проезда, напротив окна {Номер изъят} квартиры, первое окно справа от входной двери в 4 подъезд;

восстановить незаконно спиленную лиственницу, которая росла напротив 3-го подъезда дома {Адрес изъят}, на северной стороне от придомового проезда, слева от бетонного столба электрического освещения, напротив окон {Номер изъят} квартиры;

восстановить незаконно спиленную берёзу, которая росла напротив 3-го подъезда дома {Адрес изъят}, на северной стороне от придомового проезда, СПРАВА от бетонного столба электрического освещения, прямо напротив входных дверей в 3-ий подъезд;

восстановить незаконно спиленные 4 берёзы, которые росли с северо- восточной стороны вдоль асфальтированной пешеходной дорожки, проходящей от северо-восточного торца дома {Адрес изъят} по направлению к 4-му подъезду дома {Адрес изъят};

очистить от битого кирпича асфальтированную пешеходную дорожку, проходящую от северо-восточного угла дома {Адрес изъят}, по направлению к 4 подъезду дома {Адрес изъят};

демонтировать незаконно установленный шлагбаум у 1 -го подъезда дома {Адрес изъят}, перегораживающий проход к пешеходной дорожке и затрудняющий проход пешеходам;

восстановить незаконно демонтированные бетонные бордюры, между придомовой территорией у первого подъезда и асфальтированной пешеходной дорожкой, проходящей от северо-восточного торца дома {Адрес изъят} к 4-му подъезду дома {Адрес изъят};

требует обеспечить свободный доступ к парковочным местам для гостей дома на парковочных местах, находящимся на придомовой территории с восточной стороны торца дома {Адрес изъят}, за спиленными тополями.

Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эдельвейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества.

Согласно пункту 35 статьи 1 Градостроительного кодекса придомовой территорией многоквартирного дома является прилегающий к зданию участок, закрепленный за ним в нормативной документации.

Согласно абзацам 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу части 1 статьи 3, статьи 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Основанием для обращения с иском в суд ФИО1 послужили незаконные действия по распоряжению общим имуществом со стороны старшей по дому ФИО3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} ФИО1 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО3 является собственником на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Общим собранием собственников МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, оформленного протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, принято решение о выборе ФИО3 председателем Совета МКД.

На основании ч. 1 ст. 161.1. Жилищного кодекса РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

7. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

8. Председатель совета многоквартирного дома:

1) до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

2) доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части;

3) на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его собственниками помещений в многоквартирном доме таким полномочием, удостоверенным доверенностями, приобретают права и становятся обязанными собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома эти доверенности. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации, лица, заключившего с председателем совета многоквартирного дома договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, копии договора управления многоквартирным домом и указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса договоров;

4) осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 277-ФЗ)

5) на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочием по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и содержать перечень споров, связанных с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, по которым председатель совета многоквартирного дома вправе выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также перечень процессуальных действий, которые председатель совета многоквартирного дома вправе совершать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях реализации переданного ему полномочия по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 12.12.2023 N 592-ФЗ)

6) осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

(п. 6 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

Управлением многоквартирным домом, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, занимается управляющая компания ООО «Эдельвейс» на основании договора управления многоквартирным домом от {Дата изъята} № {Номер изъят}. Договор подписан собственниками помещений в лице председателя совета ФИО3

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, выступая как собственник квартиры в многоквартирном доме, не согласен с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе просит устранить препятствия в его пользовании, считая, надлежащим ответчиком по делу председателя совета МКД ФИО3

Так, в обоснование своих доводов ФИО1 указывает на демонтаж металлической сушилки для белья, ранее расположенной на общедомовой территории во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}. Из объяснений истца, на месте металлической сушилки для белья в настоящее время находится парковка для автомобилей. Считает, что ФИО3 общего собрания по вопросу демонтажа сушилки не проводила, организовала ее демонтаж.

Кроме того, ФИО3 вследствие ее незаконных действий по принятию решения общего собрания собственников, организована с торца дома стоянка для автомобилей с установкой шлагбаума, засыпаны пешеходные дорожки битым кирпичом, демонтированы бетонные бордюры, ограничен доступ к парковочным местам гостей дома.

В результате незаконных действий ФИО3 спилены деревья во дворе дома {Адрес изъят} – береза напротив 4 подъезда, лиственница напротив 3 подъезда, береза напротив 3 подъезда, 4 березы с северо-восточной стороны вдоль асфальтированной пешеходной дорожки.

Согласно пп. е) п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08,2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пп. б) п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. «ж» ч.2 раздела 1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдых детей.

Из объяснений свидетеля СЮН, допрошенной в судебном заседании следует, что её квартира угловая, находится на первом этаже, угловые окна – с одной стороны шлагбаум, со второй – парковка. Дочь – инвалид { ... }, плохо спит из-за шума, качество жизни стало намного хуже. Первые этажи со всех четырех подъездов пользовались сушилкой. Сушилка была для 16 квартир, осталось для 1. Срубили все кусты, все деревья. Утром весь запах и шум у них в квартире. Плюс видеонаблюдение, с пенсии вычитают деньги, без согласия подключили. Общие собрания по парковке были. О сносе сушилки не знала. Про парковку голосование было, голосовала против, решение было принято, считает его подделанным. Вместо двора кирпичи и машины.

Свидетель БВН в судебном заседании пояснила, что спил деревьев, сушилки производился. Спил деревьев производили мужчины, ФИО4 не видела, ФИО4 – председатель дома, 3-5 лет, единолично не принимает решения. Возражений по спилу сушилки у нее не было, по деревьям тоже, на границе с {Номер изъят} домом по {Адрес изъят} в настоящее время высажены новые саженцы. Возражений по битому кирпичу для машин нет, асфальтовой тропинки не было, там была грязь.

Согласно пункту 6.1 "Правил создания и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 (далее Правила), землепользователи озелененных территорий обязаны, в том числе обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных деревьев. При этом пунктом 6.4 этих Правил юридическим и физическим лицам запрещено осуществлять самовольную вырубку и посадку деревьев.

Качественное состояние деревьев согласно пункту 5.12 указанных Правил, определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Согласно пункту 11.3 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27 августа 2008 года № 19/41 (далее - Правила), ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники возлагается: на дворовых территориях - на собственников земельных участков, жилых и нежилых помещений, управляющие и (или) обслуживающие жилищный фонд организации, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы.

Согласно пункту 4-1.1 Правил, решение о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11.7 Правил, снос и (или) пересадка зеленых насаждений производятся после получения от городской комиссии по оценке зеленых насаждений разрешения на снос и (или) пересадку деревьев и кустарников.

Согласно пункту 12.8 Правил, рубка деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц муниципального образования и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение суток на основных улицах и магистралях города и в течение трех суток на улицах второстепенного значения и дворовых территориях.

Определение аварийного дерева содержится в абзаце седьмом пункта 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 года № 2047. Аварийными признаются деревья с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

Таким образом, управляющая компания обязаны обследовать территорию МКД с целью выявления зеленых насаждений, имеющих признаки аварийности и своевременно в соответствующем порядке производить обрезку и валку (снос) указанных зеленых насаждений, признанных аварийными.

Не оспаривая, что работы по спилу деревьев производились, представитель ответчика пояснила, что спил осуществлялся на основании решения собственников и на основании акта управляющей компании, которая признала деревья аварийными. Самовольный спил деревьев отрицает.

Судом установлено, что общим собранием собственников МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, оформленного протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, принято решение о спиле деревьев на придомовой территории, определён источник финансирования: начисление в размере 8,08 руб. с кв.м. дополнительной строкой в едином платёжном документе с рассрочкой платежа на 3 месяца.

Общим собранием собственников МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, оформленного протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, принято решение о спиле деревьев на придомовой территории, определён источник финансирования: начисление в размере 2,18 руб. с кв. м. дополнительной строкой в едином платёжном документе с рассрочкой платежа на 12 месяца.

В суд представлен акт {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленный ИП ФИО5, заказчик - ООО «Эдельвейс». Согласно данному акту удалены кроны тополя на высоте 8 метров (3 шт.), кроны тополя на высоте 12 метров (4шт.), удаление кроны березы на высоте 8 метров (2шт.), а также удаление американского клена, черемухи и поросли, на сумму 91 000 руб.

Из пояснений представителя ответчика, удаление данных деревьев осуществлялось на основании решения общего собрания собственников.

Также, {Дата изъята}, в результате осмотра придомовой территории МКД {Адрес изъят} комиссией было установлено, что береза у газовой станции (находится в охранной зоне, менее 5 метров, а именно для снижения давления), клен канадский с торца 1 подъезда имеет наклон 30 градусов, рябина с торца 1 подъезда имеет раздвоение ствола, наклон 20 градусов, лиственница напротив 1 и 4 подъезда (имеет сухие ветки, возможно падение на автомобили и людей).

Из объяснений представителя ответчика, спил деревьев согласно данному акту производился силами собственников дома. ФИО3 спил деревьев лично не осуществляла.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в {Дата изъята} г., {Дата изъята} г. на общедомовой территории дома {Адрес изъят} действительно был осуществлен спил деревьев, который был согласован с собственниками дома. Также осуществлялся спил аварийных деревьев. При этом в суд доказательств того, что председатель МКД ФИО3 лично принимала решение в незаконном спиле деревьев не представлено. Сопоставить деревья, которые просит в иске восстановить истец и деревья, спил которых был произведен в рамках решения общего собрания собственников и на основании акта управляющей компании, из представленных в суд доказательств не представляется возможным. Доказательств того, что действия по спилу деревьев осуществлены вследствие незаконных действий ответчика, в суд не представлено. Выдержки из переписки в общедомовом чате, представленные истцом, также о незаконности действий ФИО3 не свидетельствуют. Данная переписка не заверена надлежащим образом, невозможно идентифицировать лицо, отсутствует дата. Кроме того, сам ФИО1 в ходе судебного заседания называл фамилии собственников, которые осуществляли незаконный, по его мнению, спил деревьев. Однако доказательств того, что собственники действовали по заданию ответчика и в ее интересах, в суд не представлено.

Из объяснений истца следует, что при организации гостевой стоянки, был установлен шлагбаум, асфальтовые дорожки засыпаны битым кирпичом, демонтированы бордюрные камни. Кроме того, на месте сушилки для белья, которая частично демонтирована ФИО3 в настоящее время стоят автомобили.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, оформленного протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, принято решение о согласовании устройства гостевой стоянки на придомовой территории МКД с установкой шлагбаума, согласно утверждённой схемы. Согласно данной схеме собственниками определено месторасположения стоянки, а именно с торца и со стороны подъездов МКД, а также расположение и размер сушилки.

В материалы дела представлен протокол общего собрания {Номер изъят} от {Дата изъята} собственников МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, которым принято решение о согласовании устройства гостевой стоянки на придомовой территории МКД с установкой шлагбаума (вопрос повестки дня {Номер изъят}).

Инициатором собрания выступало ООО «Эдельвейс» (управляющая компания).

Как следует из ответа ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, протокол общего собрания собственников МКД {Номер изъят} от {Номер изъят} от {Дата изъята} поступил в инспекцию с листами голосования и реестром лиц, участвующих в голосовании. К протоколу решения общего собрания приложена схема планируемой гостевой стоянки, на которой, в том числе, указана сушилка для белья, размер которой не соответствует первоначальной.

Указанный протокол никем не оспорен, является действующим.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Прокуратурой Кировской области был дан ответ ФИО1 на его обращение к Главному федеральному инспектору Кировской области, в котором указано, что по доводам обращения о сносе сушилки для белья в ходе проверки установлено, что она расположена напротив входов в подъезды № 2, 3 дома. Ранее сушилка для белья состояла из 5 металлических труб, в настоящее время она состоит из 2 труб. Уменьшение сушилки для белья произведено собственниками помещений самостоятельно, на освободившемся месте организованы парковочные места.

Из объяснений ответчика, при организации гостевой стоянки по решению собственников многоквартирного дома, она не присутствовала, организация работ по оборудованию гостевой стоянки с установкой шлагбаума, засыпанием битым кирпичом и уменьшением размера сушилки для белья, производилась заинтересованными в этом собственниками дома, имеющими в пользовании автомобили и за их счет.

Выслушав стороны, проанализировав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат как письменных доказательств, так и иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на председателя совета МКД ФИО3 были возложены полномочия по организации гостевой стоянки, демонтажу сушилки, установки шлагбаума, демонтажа бордюрных камней. В рамках имеющегося в деле решения собственников, которое не оспорено, недействительным не признано, реализация собственниками принятого решения, незаконным признано быть не может.

По сути, требования ФИО1, основаны на несогласии с решениями собственников многоквартирного дома, принятыми на общем собрании собственников. Защита его прав, может быть реализована иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

При этом, активная позиция ФИО6, относительно содержания общедомового имущества, сама по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Требования о предоставлении доступа на гостевую стоянку истцом также не полежат удовлетворению. Председатель Совета МКД в рамках ст. 1161.1 ЖК РФ осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы ей для решения в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что она уполномочена собственниками выполнять соответствующие действия не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании действий по распоряжению общедомовым имуществом незаконным, обязании привести имущество в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании действий по распоряжению общедомовым имуществом незаконным, обязании привести имущество в первоначальное состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.