Решение № 2-2074/2017 2-2074/2017~М-1901/2017 М-1901/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2074/2017

Дело № 2- 2074/ 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Рубцова А.В.,

представителя ответчика ООО «Фортуна» ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 - адвоката Хрипачевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фортуна» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фортуна» и просит взыскать с ответчика: ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 64 007 руб. 55 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы за оценку ущерба - 5 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., из которых 1 000 руб. - за устное консультирование, 3 000 руб. - за составление иска в суд.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... На 5 этаже над его квартирой расположена квартира (номер), собственником которой является ФИО3 29 сентября 2017 года в результате поломки полотенцесушителя, который относится к общему имуществу, в квартире ФИО3 произошло затопление его квартиры, имуществу был причинен материальный ущерб, который составляет 64 007,55 руб. Считает, что ущерб их имуществу причинен из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Фортуна» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Своими действиями (бездействием) ответчик причинил также моральный вред, который он оценивает в 2000 руб. В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, его представитель адвокат Рубцов А.В. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что вероятный причиной произошедшей аварии являются несогласованная перепланировка в квартире (номер) с переносом системы отопления, а также самовольная замена полотенцесушителя в квартире (номер). Собственники квартир в доме были уведомлены о заполнении системы в установленном порядке. Полагает, что вины ООО «Фортуна» в заливе квартиры истца не имеется, поскольку залив произошел из-за разрыва соединения стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем в зоне ответственности собственника квартиры. Полагает, что ответственность должна быть возложена на собственника квартиры (номер)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель третьего лица адвокат Хрипачева А.А. поддержала исковые требования, указав, что ответственность должна быть возложена на ООО «Фортуна». Существенным обстоятельством для определения возможности отнесения системы отопления в ванной комнате квартиры (номер) к общему имуществу является факт отсутствия запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, что представителем ответчика не оспаривается. Полотенцесушитель был заменен в 2006 году, управляющей компанией никаких предписаний в отношении собственника квартиры о нарушениях не выносилось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... На 5 этаже над его квартирой расположена квартира (номер), собственником которой является ФИО3

28 сентября 2017 года в результате поломки полотенцесушителя в квартире ФИО3 произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен акт ООО «Фортуна» от 29 сентября 2017 гожа, а имуществу истца был причинен материальный ущерб. Комиссией КОС № 9 02 октября 2017 года был составлен акт о том, что в результате залива квартиры истца пострадали кухня, зал, ванная комната, прихожая с указанием поврежденных элементов.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества многоквартирного дома определяются Правительством РФ.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, действовавших на момент аварии (пролива) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц и т.д.

Согласно п.п. 16, 30 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 19.09.2013) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (п.п. 31, 149, 150) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должны в месячный срок: а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома .... является ООО «Фортуна», которое приняло на себя обязательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Суд с учетом п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме полагает, что полотенцесушитель в квартире ФИО3 относится к общему имуществу, так как является частью общего стояка системы отопления жилого дома, а также, учитывая факт отсутствия запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств на нем. В связи с этим полотенцесушитель входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Фортуна».

Доводы представителя ООО «Фортуна» о том, что причиной пролива является перепланировка в квартире (номер), самовольная замена полотенцесушителя в квартире (номер) носят предположительный характер, не являются бесспорным доказательством отсутствия вины со стороны ответчика и опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

Кроме того, в акте от 03 октября 2017 года указана и иная причина - механическое воздействие на полотенцесушитель в системе отопления в ванной комнате квартиры (номер), в результате которого произошел его разрыв в соединении и пролив квартиры (номер)

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель И.В. - старшая по дому показала, что присутствовала при проливе, видела повреждения квартиры. Она вызывала аварийную службу, которая перекрывала дом. Осмотр общего имущества МКД ООО «Фортуна» ни разу не проводился. Объявление о заполнении системы отопления не вывешивалось.

Свидетель Л.Т. - мать третьего лица ФИО3 показала, что никто из собственников не был уведомлен о заполнении системы отопления. В момент пролива дома никого не было. После сообщения соседки прибежали домой, вызвали аварийную бригаду. Пролив произошел из-за разрыва в месте крепления полотенцесушителя. Мастера УК сказали, что это их вина, поэтому замена полотенцесушителя производилась за счет и силами управляющей компании. Сначала с ООО «Фортуна» было достигнуто соглашение о возмещении ущерба от пролива в их квартире, потом, в связи со сменой руководства, мировое соглашение не было подписано. Старый полотенцесушитель они меняли до 2006 года, работы производились мастером прежней УК по письменному заявлению. С 2006 года никаких претензий по этому поводу не было. Механического воздействия из квартиры (номер) не было, она об этом не говорила.

Таким образом, суд приходил к выводу о том, что ООО «Фортуна» производило ненадлежащий контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартирах, что в свою очередь, свидетельствует о том, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома ...., а именно не выявило в ходе технических осмотров неисправность системы отопления в квартире (номер), что послужило причиной пролива и причинения материального ущерба.

В причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего пролива находятся действия управляющей компании по ненадлежащему исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № 204 ИП ФИО4 «Оценка», согласно которому стоимость причиненного ущерба имуществу истца составила без учета износа 64 007 руб. 55 коп.

Своих возражений относительно размера ущерба ответчик суду не представил.

Суд, исследовав и оценив представленное заключение, считает возможным положить его в основу решения суда, исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, фотоматериалы, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны, однозначны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба истцу в размере 64 007 руб. 55 коп. в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на ООО «Фортуна».

Отношения между истцом и ООО «Фортуна» подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. ФИО1 являются потребителем, заказавшим работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по облуживанию многоквартирного жилого дома, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справед-ливым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 33 003 руб. 78 коп. (64 007,55 руб. + 2 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес издержки по проведению оценки ущерба в сумме 5 000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., которые являлись расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку были необходимы для обращения в суд.

Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объеме.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Мурома в сумме 2 120,23 руб. + 300 руб. = 2 430, 23 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фортуна» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 64 007 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 003 руб. 78 коп., в возмещение издержек на оплату услуг представителя 4 000 руб., по оценке ущерба - 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Фортуна» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 2 420 руб. 23 коп.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына