Решение № 2-3178/2019 2-3178/2019~М-2574/2019 М-2574/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-3178/2019

Дело № 2-3178/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 июня 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Мухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома, располагавшегося по адресу: <адрес> размере 1/4 доли.

В феврале 2016 г. ФИО2, являющийся также собственником указанного выше дома в размере 1/2 доли, разрушил половину дома, принадлежащую истцу, все имущество уничтожено.

Причиненный истцу ответчиком материальный ущерб составляет в общем размере 343 480 руб. 23 коп. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец в присутствии своего представителя по ордеру адвоката Петровой А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности в лице ФИО3, который исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска – ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд установил, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками 1/2 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом являются ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

28 февраля 2016 г. ФИО2 уничтожил часть домовладения, принадлежащего ФИО1 путем сноса, в результате которого повредил домашнее имущество. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями, допрошенными по ходатайству истца А.Л.Н., С.А.М. М.Н.Г., У.Ю.В. и М.М.А., стороной ответчика они также не оспаривались.

Со стороны УМВД России по г. Йошкар-Олы в данном факте не усмотрели состав преступления либо административного правонарушения.

Для определения размера ущерба истец обратился ИП Р.О.Ю., которая оценила поврежденное имущество истца в общем размере 7560 руб. 00 коп.

Стоимость доли истца в поврежденном доме, согласно его кадастровой стоимости составило 335920 руб. 23 коп., что по мнению истца должно соотносится с затратами на восстановление данного имущества.

Поскольку представитель ответчика усомнился в заявленном размере ущерба, судом в ходе судебного заседания ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, от проведения которой стороны отказались.

При этом, доказательства того, что именно те вещи, список которых указан в иске были повреждены ответчиком, отсутствуют, а ответчик заявленный перечень не признает. В представленном протоколе осмотра места происшествия оформленного сотрудником УМВД России по г. Йошкар-Олы от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует соответствующий перечень поврежденного имущества, на который ссылается истец.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка истца на то обстоятельство, что право собственности на долю в доме была зарегистрирована только 28 марта 2019 г., при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения. После смерти отца В.Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 фактически принял наследство, пользовался этим домом, что им не отрицалось и подтверждалось показаниями указанных выше свидетелей, кроме того, был непосредственным очевидцем сноса дома, имевшего место 28 февраля 2016 г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения ФИО1 с требованиями о возмещении материального ущерба истек. С настоящим иском в суд ФИО1 обратился только 29 апреля 2019 г.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по данному гражданскому делу не имеется.

Согласно статье 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 24 июня 2019 года