Решение № 2-469/2021 2-469/2021~М-90/2021 М-90/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-469/2021

32RS0015-01-2021-000297-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в жилом помещении в натуре и прекращения права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что на основании решения Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> домовладения общей площадью 113,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> на вышеуказанное домовладение. В признании права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу ФИО2 было отказано. В настоящее время он не имеет полноценной возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как по порядку его использования возникают постоянные споры в виду сложившихся неприязненных отношений с ответчиком.

Просит выделить ему в собственность вновь образованное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: комнаты № площадью 8,2 кв.м, комнаты № площадью 32,9 кв.м, комнаты № площадью 12,0 кв.м, комнаты № площадью 2,9 кв.м, комнаты № площадью 4,0 кв.м, комнаты № площадью 16,4 кв.м, комнаты № площадью 15,8 кв.м, а всего общей площадью 92,2 кв.м согласно техническому плану домовладения. Выделить ответчику в собственность вновь образованное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из комната № площадью 21,3 кв.м, согласно техническому плану домовладения. Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в жилом помещении площадью 113,5 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель - ФИО6 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 представитель - ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица Клинцовской городской администрации, не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит дом, общей площадью 113,5 кв.м (доля в праве <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности дом, общей площадью 113,5 кв.м (доля в праве <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ).

Из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли:

- не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества);

- невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного жилого дома без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Поскольку для определения технической возможности реального разделения спорного жилого дома требуются специальные познания в области строительства и оценочной деятельности, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» следует, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 113,5 кв.м в идеальных долях собственников (ФИО2 - <данные изъяты>; ФИО1 - <данные изъяты>) не представляется возможным.

Экспертом предложены два варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 113,5 кв.м с отступлением от идеальных долей собственников.

По первому варианту: Собственнику <данные изъяты> долей, ФИО2, может быть предложена вновь образованная часть «А» площадью 29,5 кв.м, состоящая из комнат № (2,9 кв.м), № (4,0 кв.м), № (16,4 кв.м) и вновь образованной комнаты № (6,2 кв.м). Собственнику <данные изъяты> долей, ФИО1, может быть предложена вновь образованная часть «Б» площадью 84,0 кв.м, состоящая из комнат № (8,2 кв.м), № (32,9 кв.м), № (21,3 кв.м), № (15,8 кв.м) и вновь образованной комнаты № (5,8 кв.м).

По второму варианту: Собственнику <данные изъяты> долей, ФИО2, может быть предложена вновь образованная часть «А» общей площадью 21,3 кв.м, состоящая из комнаты № (21,3 кв.м). Собственнику <данные изъяты> долей, ФИО1, может быть предложена вновь образованная часть «Б» площадью 92,2 кв.м, состоящая из комнат № (8,2 кв.м), № (32,9 кв.м), № (12,0 кв.м), № (2,9 кв.м), № (4,0 кв.м), № (16,4 кв.м) и № (15,8 кв.м).

В результате раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по двум предложенным вариантам, вновь образованные части «А» и «Б» будут автономными, и иметь признаки жилого дома блокированной застройки.

Для изоляции вновь образованных частей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по предложенным вариантам раздела необходимо произвести следующее переоборудование:

По первому варианту.

Часть «А»: выполнить дверной проем в комнате №, оборудованный двойной дверью; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.

Часть «Б»: установить очаг отопления; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.

Работы по изоляции вновь образованных частей «А» и «Б»: возвести звукоизоляционную перегородку между вновь образованными комнатами № и №.2; возвести перегородку в чердачном помещении по проекции общих стен, разделяющих вновь образованные части.

Стоимость работ (с учетом материалов) по оборудованию в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> двух изолированных частей, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб.

По второму варианту.

Часть «А»: выполнить дверной проем вместо оконного в комнате №, оборудованный двойной дверью; установить очаг отопления; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.

Часть «Б»: оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.

Работы по изоляции вновь образованных частей «А» и «Б»: заложить дверной проем между комнатами № и №; возвести перегородку в чердачном помещении по проекции общих стен, разделяющих вновь образованные части.

Стоимость работ (с учетом материалов) по оборудованию в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> двух изолированных частей, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб.

По первому варианту:

Стоимость вновь образованной части «А» больше стоимости идеальных <данные изъяты> долей на <данные изъяты> руб. Стоимость вновь образованной части «Б» меньше стоимости идеальных <данные изъяты> долей на <данные изъяты>

По второму варианту:

Стоимость вновь образованной части «А» меньше стоимости идеальных <данные изъяты> долей на <данные изъяты> руб. Стоимость вновь образованной части «Б» больше стоимости идеальных <данные изъяты> долей на <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение эксперта является определенным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Таким образом, суду представлены доказательства возможности разделения жилого дома между собственниками.

Довод истца об отсутствии технической возможности раздела домовладения, ввиду того, что эксперт не указал в экспертизе, будет ли при разделе каждый блок отвечать целевому назначению – жилое помещение, несостоятелен, поскольку в случае утраты блоками при разделе жилого дома целевого назначения, эксперт бы дал заключение о невозможности раздела.

В судебном заседании истец просил произвести раздел домовладения по второму варианту предложенного экспертом, ответчик, в целом возражая против раздела, считала предпочтительней первый вариант.

Суд, определяя вариант раздела, считает необходимым осуществить раздел дома по второму варианту.

При данном варианте раздела, стоимость работ по переоборудованию жилого дома меньше, чем по первому варианту, размер компенсации, подлежащий взыскании с одной стороны в пользу другой почти в 6 раз меньше. Второй вариант раздела жилого дома приводит к тому, что вход в жилое помещение каждой из сторон будет осуществляться с разных улиц, что упростит порядок пользования земельным участком. Второй вариант раздела полностью совпадает с вариантом раздела истца, указанным в просительной части иска, в том время как ответчик своего варианта раздела перед экспертом для проверки не поставил. Кроме того, согласно исследовательской части экспертизы стоимость всего дома после раздела по первому варианту составит <данные изъяты> руб., а по второму варианту – <данные изъяты> руб. Таким образом, второй вариант экономически целесообразней первого варианта, удобен с точки зрения определения порядка пользования земельным участком и самим домовладением.

На основании изложенного, жилой дом подлежит признанию домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, с признанием за сторонами права собственности на соответствующие блоки:

За ФИО1 подлежит признанию право собственности на блок № Б в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> площадью 92,2 кв.м, состоящий из комнат № (8,2 кв.м), № (32,9 кв.м), № (12,0 кв.м), № (2,9 кв.м), № (4,0 кв.м), № (16,4 кв.м) и № (15,8 кв.м).

За ФИО2 подлежит признанию право собственности на блок № А в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> площадью 21,3 кв.м, состоящая из комнаты № (21,3 кв.м).

Суд, определяя на кого необходимо возложить обязанности, по осуществлению работ, необходимых для раздела жилого дома, исходит из того, что все работы, которые необходимо осуществить внутри каждого блока, должны быть осуществлены за счет стороны, которой данный блок выделяется на праве собственности.

В свою очередь, работы, которые необходимо осуществить с целью разделения двух блоков между собой, должны быть осуществлены всеми собственниками.

Ввиду того, что при данном разделе жилого дома, реальная стоимость образованных блоков отличается от стоимости идеальных долей, данная разница подлежит компенсации стороной, чья стоимость блока при выделении выше стоимости идеальной доли (компенсация за выделение в собственность площади большей, чем принадлежит до раздела).

Соответственно в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что раздел домовладения не возможен, поскольку долевое право собственности сторон в ЕГРН не зарегистрировано, не состоятелен, поскольку данное право признано за сторонами решением суда, а сам объект расположен на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в жилом помещении в натуре и прекращения права долевой собственности удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, разделив его на два блока: блок № А, блок № Б, согласно варианту №, Приложения №, заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на блок № Б в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> площадью 92,2 кв.м, состоящий из комнат № (8,2 кв.м), № (32,9 кв.м), № (12,0 кв.м), № (2,9 кв.м), № (4,0 кв.м), № (16,4 кв.м) и № (15,8 кв.м).

Признать за ФИО2 право собственности на блок № А в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> площадью 21,3 кв.м, состоящая из комнаты № (21,3 кв.м).

Возложить на ФИО2 обязанность выполнить дверной проем вместо оконного в комнате №, оборудованный двойной дверью; установить очаг отопления; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.

Возложить на ФИО1 обязанность оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.

Возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанность заложить дверной проем между комнатами № и №; возвести перегородку в чердачном помещении по проекции общих стен, разделяющих вновь образованные части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2.07.21 года.

Судья Листратенко В.Ю.