Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-6535/2018;)~М-5684/2018 2-6535/2018 М-5684/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело № 2 – 117\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Башлыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 10.01.18 г. на 308 км. автодороги Орел – Тамбов произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ 5301 госномер № под управлением ФИО2 и Фольксваген Пассат госномер № под управлением ФИО3, автомобиль принадлежал ей на праве собственности. ФИО4 был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС». Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, 07.02.18 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 74400 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, она организовала осмотр транспортного средства, оценку стоимости причиненного ущерба. Страховщику была направлена претензия с приложением заключения эксперта. Доплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в размере 63300 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что выплата страхового возмещения произведена не была.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 10.01.18 г. в районе 308 км. автодороги Орел - Тамбов произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО4, управляя автомобилем ЗИЛ 5301 госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат госномер № под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО4

В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат госномер №, принадлежащий ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Факт ДТП не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС» (договор был заключен 13.01.17 г.), ответственность потерпевшего застрахована не была.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий ФИО1, был поврежден в результате страхового случая, у неё возникло право на получение страховой выплаты. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, ФИО1 вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Как следует из выплатного материала, 23.01.18 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

25.01.18 г. был произведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (в редакции на день заключения договора ОСАГО причинителем вреда) возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

ООО «ТК Сервис Регион» был составлен расчет стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составит 74400 руб.

Срок рассмотрения заявления ФИО1 истекал 12.02.18 г., 09.02.18 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 74400 руб.

По заявлению истца 19.04.18 г. был произведен дополнительный осмотр транспортного средства. НП «СЭТОА» было проведено трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего истцу, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

04.09.18 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Пассат с учетом износа заменяемых деталей составила 137700 руб.. Доплата страхового возмещения не произведена.

Автомобили – участники ДТП неоднократно были участниками иных ДТП, что подтверждено материалами дела.

По ходатайству ответчика по делу была назначена трасологическая, авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ДТП имеет следующие обстоятельства: водитель автомобиля Фольксваген Пассат двигался по главной дороге в сторону выезда на трассу Орел – Тамбов. С правой стороны от автомобиля Фольксваген на перекрестке неравнозначных дорог выезжал автомобиль ЗИЛ, который не уступил ему преимущество проезда и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген.

Столкновение автомобилей по направлению движения перекрестное; по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное правое, по месту нанесения удара для автомобиля Фольксваген – переднее угловое правое, для автомобиля ЗИЛ – переднее угловое левое.

Повреждения автомобиля Фольксваген частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и объёма повреждений, образовавшихся в результате заявленного ДТП, составит 68800 руб.

Не согласившись с заключением эксперта в части объёма повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП 10.01.18 г., и стоимости ремонта, истец и его представитель никаких доказательств в опровержение заключения эксперта не представили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10. показал, что масляный фильтр не мог быть разрушен в результате ДТП при заявленных обстоятельствах. Основные повреждения автомобиля Фольксваген локализованы в передней части, а фильтр расположен посередине. Детали, при контакте с которыми могло произойти разрушение корпуса масляного фильтра, отсутствуют. Радиатор не был смещен в пластиковый корпус, как указал представитель истца. Повреждения радиатора отсутствуют. Поддон АКБ находится в противоположной стороне от места удара, и не мог быть поврежден при заявленных обстоятельствах. На автомобиле имеются повреждения от предыдущих ДТП, которые не были устранены. При определение причинно – следственной связи между повреждения транспортного средства и ДТП, для выявления контактных пар, он производил сопоставление по высотам. Для исследования было представлено достаточно материала, фотографии с осмотра очень информативны, руководствовался также данными административного материала (объяснениями участников ДТП).

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены.

Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам, в том числе, данным административного материала.

Ответчик заключение эксперта не оспаривал, доказательства в опровержение не представлял.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательства. В заключении, представленном истцом, в расчет стоимости ремонта включены повреждения, которые образовались при иных обстоятельствах, заключение не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после его повреждения в результате ДТП 10.01.18 г.

Следовательно, в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере 68800 руб.

Таким образом, выплата страхового возмещение ПАО СК «РГС» произведена в полном объёме и в установленный законом 20-тидневный срок.

Поскольку права истца при рассмотрение заявления о страховой выплате ответчиком не были нарушены, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Не подлежат возмещению расходы по оплате оценки в сумме 15000 руб., т.к. расходы не являлись необходимыми в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи, поскольку исковые требования необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

мотивированное решение

изготовлено 19.02.19 г.