Апелляционное определение № 11-3911/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД №

Дело № 2-5050/2025

Судья Пономаренко И.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3911/2026
12 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Урамобиль» (далее по тексту ООО «Урамобиль») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 51 199 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 22 ноября 2023 года между ООО «Урамобиль» и ФИО1 заключен договор присоединения, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 18 апреля 2024 года, ответчику был предоставлен во временное пользование автомобиль «Lifan X50», государственный регистрационный знак №. ФИО1 до начала аренды через функционал Приложения URAмобиль фотоснимков автомобиля «Lifan X50», с зафиксированными повреждениями не отправлял, фотоснимков правой части автомобиля не делал. По окончании аренды ФИО1 в нарушение договора присоединения через функционал Приложения URAмобиль фотоснимков автомобиля не сделал. Последующим пользователем ФИО2 перед началом аренды обнаружены многочисленные повреждения. Размер затрат на восстановление автомобиля составил 51 199 руб. В соответствии с пунктом 7.2.1. договора присоединения ФИО1 должен возместить причиненный ущерб в полном объеме в размере 51 199 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Урамобиль» взыскано в счет возмещения ущерба 51 199 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Утверждает, что было нарушено его право на защиту и участие в судебном заседании. Указывает, что не мог совершать указных в иске действий 18 апреля 2024 года, так как с 13 февраля 2024 года по настоящее время находился в СИЗО № 3 ГУФСИН по СО. Считает, что истцом не доказан, а решением не установлен факт передачи третьим лицам доступа к приложению, также указывает на то, что номер телефона и электронная почта ему не принадлежат. Считает, что произошел хакерский взлом неустановленным лицом, за чьи действия он не должен нести материальную ответственность. Считает, что ООО «Урамобиль» не обеспечил защиту его аккаунта и персональных данных, чем нарушил условия договора. Указывает на то, что третьи лица ФИО2 и ФИО3 не были уведомлены надлежащим образом, о чем будет свидетельствовать отсутствие подписей в соответствующей расписке.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2020 года между ООО Группа ЧЗТИ и ООО «Урамобиль» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (т. 1 л.д.39-41).

Актом приема-передачи транспортного средства от 01 сентября 2020 года автомобиль «Lifan X50», государственный регистрационный знак № передан ООО «Урамобиль» (т. 1 л.д.42).

22 ноября 2023 года между ФИО1 (пользователь) и ООО «Урамобиль» (арендодатель) заключен договор присоединения, утвержденный Приказом управляющего индивидуального предпринимателя ООО «Урамобиль» № 2 от 01 февраля 2020 года (т. 1 л.д.15-28).

При регистрации в приложении «Урамобиль», 22 ноября 2023 глода ФИО1 указана электронная почта: №, телефон: № (т. 1 л.д.28).

Кроме того, в карточке клиента ФИО1, им также указаны его дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р. и водительское удостоверение № от 11 августа 2023 года (т. 1 л.д.225).

Также в акте приема-передачи от 18 апреля 2024 года при получении автомобиля «Lifan X50», государственный регистрационный знак №, содержатся данные пользователя, аналогичные тем, что были указаны ответчиком при регистрации в приложении: электронная почта: №, телефон: № (т. 1 л.д.29).

С момента регистрации в приложении «Урамобиль» (22 ноября 2023 года) до ДТП от 18 апреля 2024 года от ФИО1 не поступало в адрес ООО «Урамобиль» никаких заявлений о доступе третьих лиц к функциональным возможностям сайта или приложения «Урамобиль» и возможности их использования от имени пользователя.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора присоединения, утвержденного Приказом управляющего индивидуального предпринимателя ООО «Урамобиль» № 2 от 01 февраля 2020 года, договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении «Урамобиль». Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении «Урамобиль», в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя, и принятием пользователем условий договора путем физического подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6 заключая настоящий договор, пользователь прочитал условия договора и приложений к нему, осознал значение и смысл указанных документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнить установленные ими требования, а также понимает все последствия своих действий по присоединению к настоящему договору и дальнейшему пользованию сервисом.

В соответствии с п.7.2.1 договора присоединения пользователь возмещает ущерб, причиненный арендованному автомобилю, в полном объеме при нарушении им п.4.2.4 договора.

В соответствии с п.4.2.4 договора присоединения пользователь обязан своими силами (только лично) осуществлять управление автомобилем. Передача управления автомобилем третьим лицам запрещена.

Согласно п.п. 4.2.9, 4.2.10 договора присоединения к обязанностям пользователя относятся:

- принимать надлежащие меры для защиты и сохранения в тайне информации, используемой для авторизации в приложении «Урамобиль»и/или на сайте, включая логин и пароль, от несанкционированного использования другими лицами и незамедлительно сообщать арендодателю соответствующую информацию в случае обнаружения факта такого использования. Независимо от факта сообщения или несообщения арендодателю указанной информации пользователь несет все риски неблагоприятных последствий, включая ответственность пользователя, предусмотренную договором, приложениями к нему и применимым действующим законодательством, связанных с использованием третьими информации, используемой для авторизации в приложении «Урамобиль» и/или на сайте, включая логин и пароль.

Согласно п.10.12 договора присоединения арендодатель не несет ответственность за использование приложения «Урамобиль» с устройства пользователя третьими лицами, в связи с чем, все действия, совершенные с устройства пользователя, считаются действиями пользователя. В случае, если какое-либо лицо получает доступ к функциональным возможностям сайта или приложения «Урамобиль» и возможность их использования от имени пользователя, пользователь обязан незамедлительно сообщить об этом арендодателю в письменном виде (по электронной почте), либо обратившись в службу поддержки. В противном случае все действия, совершенные от имени пользователя с использованием сайта или приложения «Урамобиль», будут расцениваться как действия, совершенные непосредственно пользователем.

В соответствии с п. 8.4, 8.5 договора присоединения пользователь вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом арендодателя не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Расторжение договора по инициативе пользователя, переданного пользователя осуществляется на основании собственноручно подписанного заявления пользователя, переданного пользователем арендодателю (в том числе посредством электронной почты, указной при регистрации).

В соответствии с п. «а» раздела 7.2.1 договора присоединения возмещение ущерба, причиненного арендованному автомобилю, подлежит в полном объеме в случае, в том числе, если имели место события, указанные в п. 4.2.21. договора присоединения.

Согласно п. 4.2.21 договора присоединения при обнаружении видимых повреждений автомобиля до начала использования автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля, во время (производится в электронном виде в Приложении URAмобиль) сообщить об этом в службу поддержки арендодателя и отправить фотографию повреждений либо загрязнений автомобиля с использованием функционала Приложения URAмобиль. В случае неисполнения указанной обязанности со стороны пользователя, последний не вправе ссылаться на то, что такие утраты, недостатки, повреждения, загрязнения возникли до начала использования автомобиля пользователем и к последнему может быть применена ответственность, предусмотренная настоящим договором.

При оставлении автомобиля в режиме «Ожидания» и по прекращению аренды пользователь также обязан произвести осмотр автомобиля на наличие недостатков. Фотографии (с 4-х ракурсов) в хорошем качестве с фиксацией государственного регистрационного знака автомобиля, также наличия-отсутствия видимых при внешнем осмотре повреждений направить арендодателю посредством функционала Приложения URAмобиль или по электронной почте info@uramobil.ru. Неуведомление арендодателя о недостатках/отсутствии недостатков автомобиля вышеуказанным способом означает, что пользователь несет ответственность, предусмотренную п.9.2 настоящих правил пользования сервисом URAмобиль (Приложение №2 к Договору присоединения).

В соответствии с п.9.2 Приложения №2 к Договору присоединения в случае если пользователем возврат автомобиля арендодателю по окончанию аренды не будет осуществлен, в порядке, предусмотренном настоящим разделом, то недостатки, не оговоренные при начале аренды, по завершению аренды и в режиме «Ожидания», обнаруженные следующим пользователем либо арендодателем, после ненадлежащего окончания аренды, ложатся полностью на пользователя, окончившего пользование автомобилем в нарушение настоящего раздела.

По утверждению истца ООО «Урамобиль» 18 апреля 2024 года ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 принял в пользование названный выше автомобиль «Lifan X50». Пользователем совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения. Пользователь не имеет претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию передаваемого автомобиля (т. 1 л.д.29).

Также по утверждению истца 18 апреля 2024 года ФИО1 принял в пользование указанный выше автомобиль с 16-14 часов 18. апреля 2024 года по 13-40 часов 19 апреля 2024 года (л.д.30).

В материалы дела, стороной истца представлены копии фотоснимков, сделанных с аккаунта, зарегистрированного на имя ФИО1 в 16-20 часов 18 апреля 2024 года, на которых зафиксирована часть автомобиля, где нет повреждений (л.д.31).

Кроме того, истцом представлены копии фотоснимков, сделанные последующим пользователем ФИО2, сделанных перед началом аренды в 14-06 часов 19 апреля 2024 года, на которых обнаружены многочисленные повреждения (дверей правых, заднего правого крыла, заднего бампера, диска колеса) автомобиля «Lifan X50» (л.д.31-38).В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен заказ-наряд ИП ФИО4 № от 24 апреля 2024 года, из которого следует, что стоимость устранения выявленных повреждений автомобиля «Lifan X50», составляет 51 199 руб. (т. 1 л.д. 45).

Указанная в заказ-наряде № от 24 апреля 2024 года сумма была выплачена истцом в пользу ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № № от 03 мая 2024 года (т. 1 л.д.46).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условий договора присоединения именно ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причиненный автомобилю ущерб, поскольку он не обеспечил сохранность личной информации (в том числе логин и пароль), используемой для авторизации в приложении «Урамобиль» от несанкционированного использования другими лицами, способствовал ее получению иным лицом, поскольку не сообщил арендодателю о возможном доступе к такой информации третьих лиц. Как следствие, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба уплаченную истцом стоимость ремонта автомобиля.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, находит их ошибочными, основанными на неправильном установлении значимых для дела обстоятельств.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в период с 13 февраля 2024 года по настоящее время находится под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области.

Также установлено, что телефонный номер №, указанный ФИО1 при регистрации в приложении «Урамобиль» 22 ноября 2023 года и посредствам которого происходила идентификация пользователя при выдаче автомобиля 18 апреля 2024 года, зарегистрирован на абонента МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», ФИО5 в период с 13 апреля 2023 года по 01 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 151).

Представленные ООО «Урамобиль» в материалы дела фотографии автомобиля «Lifan X50», сделанные 18 апреля 2024 года в 16:20 часов при принятии автомобиля в пользование лицом, авторизовавшемся с аккаунта ФИО1, не информативны, не позволяют установить наличие, либо отсутствие заявленных истцом повреждений на автомобиле (т. 1 л.д. 31).

Также судебной коллегией на основании представленных ООО «Урамобиль» фотографий автомобиля установлено, что на автомобиле уже имелись отдельные повреждения, указанные в заказ-наряде № от 24 апреля 2024 года, в частности, повреждения задней правой двери, по состоянию на 13:13 часов 18 апреля 2024 года, то есть еще до того момента активации автомобиля с аккаунта ФИО1 в 16:20 часов 18 апреля 2024 года.

Как пояснил с судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04 марта 2026 года представитель истца ФИО6, не все пользователи исполняют предусмотренную договором обязанность по отправке фотографий автомобилей, после завершения их использования.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет сделать безусловных выводов о том, что повреждения автомобиля «Lifan X50» возникли в период его использования посредствам активации с аккаунта ФИО1

При этом, согласно диспозиции статей 15 и 1064 ГК РФ именно истец обязан доказать факт причинения вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО «Урамобиль» является коммерческой организацией, деятельность которой связана с предоставлением в пользование неограниченного круга лиц имущества - автомобилей, которые, согласно ст. 1079 ГК РФ являются источником повышенной опасности.

Указанное обстоятельство накладывает на ООО «Урамобиль» повышенные требования к идентификации личности граждан, в пользование которым истец предоставляет автомобили, так как использование транспортных средств объективно сопряжено с возможностью причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Договор, на основании которого ООО «Урамобиль» предоставляет транспортные средства в пользование, является договором присоединения, условия которого, в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ определены одной из сторон, в настоящем случае стороной истца, и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, ФИО1 изначально не имел возможности заключить договор иначе, как на предложенных истцом условиях, при том, что такие условия возлагают на ФИО1 повышенные обязательства по обеспечению сохранности переданного в пользование имущества, а также, по существу, возлагают на него ответственность за всякий вред, причиненный автомобилю при его использовании с аккаунта, зарегистрированного на имя ФИО1

Условия договора в полной мере не обеспечивают соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон договора, не отвечают принципу соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав и законных интересов. Условия договора, по существу освобождают арендодателя от обязанности доказать наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, что противоречит положениям подп. 12 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу указанной нормы является недопустимым условием договора, влекущим ничтожность такого условия.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04 марта 2026 года ответчик ФИО7 автомобилем он не пользовался, данные аккаунта, логин и пароль, необходимые для активации автомобиля через приложение «Урамобиль» ни кому не передавал, не предполагал, что кто-либо может воспользоваться услугами ООО «Урамобиль» в соответствующем приложении под его именем.

Как указано выше, ответчик ФИО1 в период с 13 февраля 2024 года по настоящее время находится под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области.

Следовательно, с момента помещения под стражу, у ФИО1 объективно отсутствовала возможность доступа к приложению «Урамобиль», что исключает использование им своей учетной записи с целью активации автомобиля через приложение. Аналогичным образом ФИО1 не имел возможности контролировать сохранность информации (логин и пароль), необходимой для получения доступа к приложению под его именем, и сообщить об отсутствии такой возможности истцу.

Кроме того, как указано выше, телефонный номер №, посредствам которого осуществлялась регистрация в приложении «Урамобиль», на который приходит СМС сообщение, необходимое для подтверждения личности пользователя и активации автомобиля, в юридически значимый период был зарегистрирован на иных лиц.

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции следует, что находящийся у него в пользовании до момента заключения его под стражу телефонный аппарат, на котором установлено приложение «Урамобиль», остался у него дома. Также, по словам ФИО1, до момента заключения его под стражу, телефонный аппарат, с установленным приложением «Урамобиль» в пользование третьим лицам он не передавал. Оснований не доверять объяснениям ФИО1 у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Условия договора, на основании которого ООО «Урамобиль» предоставляет транспортные средства, устанавливают ответственность пользователей, в том числе ФИО1, за всякое несанкционированное использование третьими лицами учетной записи пользователя в приложении «Урамобиль». Вместе с тем, порядок регистрации пользователя в приложении, способы идентификации пользователя при входе в приложение, контроль за надлежащей работой приложения «Урамобиль» зависит не от пользователей, а именно от ООО «Урамобиль». Следовательно, именно истец должен обеспечить надежность работы приложения таким образом, чтобы исключить возможность третьих лиц осуществлять несанкционированный доступ к приложению, используя аккаунт пользователя без ведома последнего.

Условия договора, по существу устанавливают ответственность пользователя, в настоящем случае ФИО1, за всякий вред, причиненный автомобилю лицами, получившими несанкционированный доступ к аккаунту, вне зависимости от вины ответчика ФИО1

При этом, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, только в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В настоящем случае достоверно установлено, что ответчик ФИО1 причинителем вреда не является. Доступа к приложению «Урамобиль» с момента заключения под стражу не имел. Также установлено, что с момента заключения под стражу у ФИО1 объективно отсутствовала возможность не только пользоваться телефонным аппаратом, на котором установлено приложение «Урамобиль», но и обеспечить невозможность доступа к телефону иных лиц.

Учитывая, что в силу приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ ответственность на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также при отсутствии вины такого лица в причинении вреда, может наступать только в предусмотренных законом случаях, правовых оснований для возложения ответственности на ФИО1 за причиненный ущерб имуществу истца у суда первой инстанции не имелось.

Условия договора, которые устанавливают ответственность пользователя без наличия его вины, равно как и условия, устанавливающие ответственность пользователя за вред, причиненный третьими лицами, согласно подп. 15 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недопустимыми условиями договора, как следствие, ничтожны.

Учитывая приведенную выше совокупность обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции относительно того, что лицом, ответственным за причиненный имуществу истца ущерб, является ФИО1 - ошибочны, не основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Как следствие, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в части возмещения ущерба.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, на основании статей 98, 330 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ФИО1 понесенных ООО «Урамобиль» расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. также подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции третьих лиц ФИО3 и ФИО2 о судебном заседании от 15 декабря 2025 года (т. 2 л.д. 26-28).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.