Постановление № 5-29/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 5-29/2017

Дело № 5- 29 /2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

08 сентября 2017 г. п. Сокольское

16 час. 00 мин.

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Садчикова Е. В.,

С участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольного районного суда Нижегородской области (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в арендуемой комнате в <адрес>, состоящего на регистрационном учете в <адрес>, работающего в ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 19 КоАП РФ, инвалидность не устанавливалась, хронических заболеваний не имеющего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ***, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ***, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

У С Т А Н О В И Л :

07 сентября 2017 года около 17 час. 15 мин. в комнате <адрес>, ФИО2 в ходе проведения обыска в арендуемом им жилом помещении, пытался скрыть от обнаружения и изъятия вещество растительного происхождения, на требования уполномоченных лиц полиции о прекращении противоправного поведения не реагировал. Своими действиями ФИО2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, объяснения не отобраны по причине отказа, заявлений не поступило.

Правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности Сокольского районного суда Нижегородской области.

В ходе разбирательства по делу ФИО2 также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

ФИО2 вину в правонарушении не признал. Указал, что накануне был доставлен сотрудниками полиции в помещение арендуемой им около года комнаты <адрес> для проведения обыска. В помещении, где находилась много людей, ФИО2 почувствовал себя плохо и хотел открыть форточку для притока свежего воздуха, однако, его движение было пресечено сотрудниками полиции, неправомерно применившими к нему физическую силу и спецсредства. Отрицал, что пытался выбросить в окно запрещенные вещества, указал, что хранил в комнате растения иван-чая, которые наркосодержащими не являются, и для него не было смысла их выбрасывать. Полагал, что доказательства его вины были фальсифицированы, т.к. он имеет давний конфликт с наркологом больницы ФИО3, который в настоящее время занимает должность главного врача, в силу чего он, ФИО2, не стал проходить медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, опасаясь подделывания результатов его анализов.

Несмотря на отсутствие признания вины со стороны ФИО2, его вина в совершении нарушения доказана материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статья 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 03.12.12г.) гласит, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

Ч. 1 п. 1- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий,

П. 13- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

П. 14- доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судьей установлено, что сотрудниками полиции был инициирован обыск в жилище, в котором предполагалось проживание ФИО2 с целью обнаружения запрещенных предметов и веществ. Участие лица, в жилище которого проводится обыск закреплено уголовно-процессуальным законодательством, в силу чего участие ФИО2 было обеспечено.

Как показал суду свидетель ФИО1- начальник уголовного розыска МО МВД РФ «Ковернинский» (дислокация Сокольское), в ходе проведения обыска в арендуемой им комнате в общежитии, ФИО2, войдя в комнату, резко схватил с поверхности стола что-то в кулак и пытался выбросить в окно через форточку. С целью пресечения его противоправных действий, направленных на воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции, сотрудники полиции применили к лицу физическую силу и наручники. При этом ФИО2 из свертка бумаги рассыпал по комнате вещество растительного происхождения, которое по подозрению свидетеля вероятно является наркотическим средством коноплей. Части растений были собраны и направлены для проведения предварительного исследования на предмет отнесения их к числу запрещенных веществ. Свидетель отрицал, что ФИО2 просто хотел открыть форточку для организации притока свежего воздуха, полагал, что действия того являлись умышленными, направленными на воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции, т.к. на требования о прекращении противоправного поведения ФИО2 не реагировал, вещество добровольно не отдавал, рассыпал его комнате.

Объективно, ФИО2 оказал неповиновение законному требованию производящего обыск в жилом помещении сотрудника полиции, о прекращении противоправного поведения, которое препятствовало профессиональной деятельности сотрудников полиции, вследствие чего применение к нему физической силы и спецсредств имело под собой правовой характер во избежание утраты предметов, имеющих значение для уголовного дела. Несмотря на непризнательную позицию ФИО2, суд признает, что его действия носили умышленный и виновный характер, т.к. существо производимого с его участием процессуального действия ему было понятно, как и понятна его роль в указанном действии.

Факт правонарушения также доказан материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, принимавших участие в обыске участкового уполномоченного ФИО5, оперативных сотрудников ФИО6 и ФИО1, копией протокола о направлении лица на мед. освидетельствование по подозрению в состоянии наркотического опьянения, от которого ФИО2 отказался, копией протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, протоколом об адм. задержании, копиями постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о проведении обыска в жилище в обстоятельствах, не терпящих отлагательства, постановления о признании проведенного обыска законным, справкой об административных правонарушениях, согласно которой ФИО2 впервые совершил нарушение по главе 19 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, что он не совершал вмененных ему действий, судья оценивает способом защиты, т.к. оснований сомневаться в показаниях свидетелей нет, они полностью соотносится с письменными доказательствами по делу. Оснований для его оговора сотрудниками полиции судья не установил, не указывал на таковые и сам ФИО2

На основании представленных материалов, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.к. он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Данный факт ФИО2 убедительно не оспаривался. Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Смягчающим ответственность обстоятельством по делу является наличие у виновного двоих малолетних детей на иждивении.

Отягчающих ответственность обстоятельств не усматривается.

При выборе вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, наличие смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих и находит необходимым с учетом характера совершенного правонарушения назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста, т.к. находит, что исправление нарушителя невозможно без применения к нему самой строгой меры административной ответственности. Препятствий, поименованных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФдля назначения ему ареста не имеется, инвалидность ФИО2 не устанавливалась, его малолетние дети постоянно проживают с его матерью ФИО7, о чем представлено ее письменное объяснение.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11, ч. 3 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за что подвергнуть административному аресту сроком на 13 (тринадцать) суток.

Срок наказания исчислять с 16 час. 00 мин. 08 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его административного задержания с 21 час. 50 мин. 07 сентября 2017 года.

Исполнение наказания в части административного ареста поручить начальнику МО МВД РФ «Ковернинский» Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Постановление составлено машинописным способом.

Судья Е.В. Садчикова