Постановление № 1-340/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-340/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 21 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Черепановой Д.В.,

потерпевшего ФИО6.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Кузьменова А.Д., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-340/2024 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, со средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-00 час. до 01-10 час., находясь на заднем сиденье салона автомашины марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО6, передвигаясь на указанном транспортном средстве от <адрес> до <адрес>, обнаружив на сиденье мобильный телефон марки «Huawei Nova 9», принадлежащий ФИО6, ранее забытый им в автомобиле, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что водитель ФИО6, остановивший автомобиль у <адрес> отвлекся и за ее действиями не наблюдает, взяла мобильный телефон марки «Huawei Nova 9», принадлежащий ФИО6 стоимостью 12 000 руб., завладев, таким образом, указанным имуществом, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст. 314,315 УПК РФ, подсудимой ФИО1 соблюден.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В своей совокупности представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимая свою вину признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно в присутствии защитника.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО6 в своем ходатайстве просил уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой прекратить, поскольку с последней примирился, подсудимая перед ним неоднократно извинилась и полностью загладила причиненный вред.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ему обвинением в полном объеме, раскаялась в содеянном, не возражала против прекращения в отношении нее данного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Защитник поддержал ФИО6 позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку цели наказания не будут достигнуты.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (том 1, л.д. 178), совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью загладила причиненный потерпевшему вред, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим. ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о ее личности, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку такое решение, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по данному делу соблюдены, имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Ерух