Решение № 2-1578/2018 2-1578/2018~М-1627/2018 М-1627/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1578/2018

К делу № 2-1578/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 26 ноября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Дашевского А.Ю.,

при секретаре

ФИО1

представителя истца,

доверенность от 14.06.2018 23АА8316826 ФИО2,

ответчика

ФИО3,

представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра),

доверенность от 11.09.2018 № 10876/01-16 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии границ, отмене регистрации земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, согласования границ и координат и постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка,

установил:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО5 с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании из незаконного владения принадлежащего истцу земельного участка кад. №, снятии границ, отмене регистрации земельного участка, принадлежащего ответчику с кад. №, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ и постановке на кадастровый учёт земельного участка кад. № с границами и координатами согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 30.01.2018 года.

В обосновании заявленных требований истец указала следующее.

Постановлением администрации г. Усть-Лабинска № от 04.12.1996 года истец является собственником земельного участка площадью 876 кв.м., расположенного в городе Усть-Лабинске, участок №, квартал 300, кадастровый №, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю и выпиской из ЕГРН.

27 июля 2017 года истец заключил договор № с Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по межеванию указанного земельного участка. В холе проведения геодезических работ по межеванию границ указанного земельного участка было установлено, что на месте данного земельного участка неверно поставлен на кадастровый учёт земельный участок, принадлежащий ответчику с кад. №, так как этот участок был поставлен на кадастровый учёт с нарушением, поскольку был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № участок №, № участок №, № участок №. Согласно схеме по формированию участков участок № расположен на соседней улице, противоположно участку №. Тем самым истец обнаружил, что его земельный участок выбыл из его владения и находится во владении ответчика в результате совершения незаконной сделки по отчуждению помимо воли истца в результате кадастровой ошибки, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

От добровольного возврата земельного участка ответчик отказался, что подтверждается отказом в согласовании места положения границ земельного участка № с кад. №, расположенного по адресу <...> в связи с чем приостановлена регистрация указанного земельного участка.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, сославшись на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а также на свидетельские показания, которые подробно указывают на месторасположение оспариваемого земельного участка. Было установлено, что участок истца является угловым, с двух сторон граничит с землями населённых пунктов, с двух других – с участками № и №. По вине геодезистов или ФИО7 был ошибочно размежёван земельный участок истца №. Её участок № находится на соседней улице. Данный факт установлен кадастровым инженером и подтвержден тремя свидетелями.

В судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и по причине пропуска сроков исковой давности. В возражении ответчик указал следующее.

Ответчик является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 2891м2, расположенный по адресу <...> категория земель: земли населённых пунктов – для ведения садоводства. Свидетельство о государственной регистрации права № от 20.04.2016 года, запись о регистрации права № от 20.04.2016 года. указанный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учёт 11 апреля 2016 года в результате объединения трёх земельных участков, которые ответчику принадлежат более 3-х лет. Исходными земельными участками являлись:

- земельный участок кадастровый № площадью 988м2; договор купли-продажи от 14.05.2013 года; который замежёван и поставлен на государственный кадастровый учёт с координатами и границами 15 мая 2014 года. Межевой план от 31 июля 2013 года;

- земельный участок кадастровый № площадью 965м2; договор купли-продажи земельного участка от 21.05.2013 года; который замежёван и поставлен на государственный кадастровый учёт с координатами и границами 06 мая 2014 года. Межевой план от 31 июля 2013 года;

- земельный участок кадастровый №, площадью 938м2; договор купли-продажи земельного участка от 08.11.2014 года; который замежёван и поставлен на государственный кадастровый учёт с координатами и границами 23 октября 2014 года. Межевой план от 03 октября 2014 года. Указанный земельный участок приобретался ответчиком у ФИО7 с уже установленными и зарегистрированными ранее координатами и границами, заказчиком межевых работ являлась ФИО7 Учитывая положения статьи 196 и 199 ГК РФ, межевание указанного земельного участка и сделка купли-продажи состоялись более 3-х лет назад.

На все без исключения земельные участки и ко всем трём межевым планам были изготовлены схемы места расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории, которые в свою очередь были утверждены постановлениями главы администрации Усть-Лабинского района, как того требовала ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" в пунктах 6, 22, 70. Постановления о согласовании и утверждении главой администрации района схем места расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории были вынесены более 3-х лет назад. Указанные утверждённые схемы месторасположения 3-х исходных земельных участков являются приложением к межевым планам и являлись предметом проверки Управления службы кадастра и картографии при постановке земельных участков на государственный кадастровый учёт с координатами и границами земельных участков.

С земельным участком ответчика к.н. № граничат и являются смежными земельные участки с кадастровыми номерами №, № № №, которые в свою очередь находятся у него во временном владении и пользовании на основании договоров аренды, заключённых с администрацией Усть-Лабинского района. Указанные арендованные земельные участки и собственный участок с к.н. № являются единым самостоятельным комплексом, отделённым от остальных участков по внешнему периметру дорогами общего пользования, ни с кем больше не граничат, соседи и смежные землепользователи у ответчика не имеются, то есть указанные участки по внешним своим границам граничат только с землями Усть-Лабинского городского поселения. Истец смежным землепользователем по отношении к его земельным участкам не является, земельный участок истца кад.№ был поставлен на кадастровый учёт как «Ранее учтённый» без определения координат и границ и только лишь 21.07.2016 года с «Декларированной площадью» 876 кв.м. Никогда на оспариваемом земельном участке ответчик не видел истца, которая бы там обрабатывала землю, и, наоборот, наблюдал там периодически третье лицо ФИО7, а потому сомнений у него в законности владения ФИО7 земельным участком кад.№ не было и не возникало.

Ответчик по внешним границам (по внешнему периметру) земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № со стороны земель Усть-Лабинского городского поселения (со стороны дорог общего пользования) установил металлический капитальный забор высотой не менее 1,8 метра (металлические столбы, металлический квадрат сквозь сетку-рабицу, который приварен к опорным столбам, бетонирование опорных столбов, сетка-рабица высотой не менее 1,8 метра и т.п.) ещё в марте 2015 года. 31 марта 2015 года по договору подряда за плату третьими лицами было окончено выполнение работ по установлению ограждения (забора) с целью не допущения на его территорию третьих лиц. Капитальное ограждение (сооружение, забор) было установлено по утверждённым границам и по внешнему периметру земельных участков с кад. номерами: №, №, № (в настоящее время 3 участка объединены под кад. номером №), со стороны дорог общего пользования Усть-Лабинского городского поселения. Также ответчик осуществлял ранее в ноябре 2014 года и в марте 2015 года и в дальнейшем весной и осенью каждого года, обработку указанных земельных участков (вспашка, дискование, фрезерование и прочее), что он также подтверждает доказательствами. Высадил на земельных участках как на едином комплексе деревья и виноград, клубневые и бахчевые культуры. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются одними из определяющих для установления начала течения сроков давности и применения последствий пропуска сроков исковой давности. На территорию оспариваемого земельного участка кад. № начиная с 31 марта 2015 года проникнуть абсолютно не возможно, а любое проникновение без ведома ответчика абсолютно незаконно и уголовно наказуемо.

Межевой план, представленный истцом, ответчик просит исключить из разряда доказательств, так как при проведении кадастровых и землеустроительных работ были допущены грубые нарушения. Так в частности при проведении землеустроительных работ и межевании земельного участка истца, ответчика, как возможного заинтересованного лица или возможного смежного землепользователя, не предупредили, не пригласили для выполнения межевых работ и для согласования его результатов, в то время как истец оспаривает принадлежность участка. Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства утверждены 17.02.2003 руководителем Росземкадастра и Инструкции по межеванию земель, утверждённые Комитетом в качестве обязательного и безусловного условия требует уведомлять и приглашать заинтересованных лиц и смежных землепользователей. Также координаты земельного участка истца указаны в местной системе координат от 1996-1997 годов, в то время как Приказом Росземкадастра от 28.03.2002 N П/256 "О введении местных систем координат" были введены местные системы координат с разбивкой по субъектам РФ, а Приказом ФИО8 Краснодарского края от 31.03.2003 N 55-П «О внедрении местной системы координат Краснодарского края МСК-23», с 01 мая 2003 года была введена местная система координат МСК-23. Однако в межевом плане от 30.01.2018 года не описан порядок и расчёты пересчёта (перевода) координат участка истца из «Местной» системы координат в систему МСК-23. Ни истец, ни кадастровый инженер ФИО9 не представили доказательств достоверности и обоснованности определения координат участка № в новой системе координат МСК-23. Таким образом, ответчик просит признать недопустимым, ненадлежащим, недостаточным и недостоверным доказательством Межевой план от 30 января 2018 года, изготовленный Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», кадастровым инженером ФИО9, и исключить указанный документ из разряда доказательств.

Землеустроительное дело от 1997 года, Генеральный план М 1:500, являющийся приложением к землеустроительному делу, а также акты установления размеров точных границ землепользования на участки №, №, № и приложенные к ним Каталоги координат, ответчик оспаривает, считает их недопустимыми, ненадлежащими и недостаточными доказательствами и просит исключить из разряда доказательств, так как, по мнению ответчика, они были составлены на основе утративших силу нормативно-правовых норм, имеются неустранимые сомнения и временные противоречия в их издании. По мнению ответчика, ссылающегося на Постановление Госстроя РФ от 22.12.1993 N 18-58, была утверждена "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительной документации", генеральный план М 1:500, имеющийся в деле, является только проектом, о чём соответствует отметка в правом нижнем углу - «П» в графе «Стадия», в ином случае при его утверждении было бы указано «РД», что означало бы «рабочий документ». К тому же генеральный план М 1:500 составлен в единственном экземпляре (отметка в нижнем правом углу рисунка), в то время как он должен был быть изготовлен не мене чем в трёх экземплярах. На генеральном плане отсутствует отметка и указание о его утверждении и даты вступления его в законную силу, реквизиты нормативно-правового акта, вводящего его в действие. В постановлении главы администрации города Усть-Лабинска от 04.12.1996 года № также не указано, что данный генплан утверждается или вводится в действие. К тому же полномочия по утверждению генеральных планов на основе действующих тогда правовых норм принадлежало представительному органу - Совету депутатов. Землеустроительное дело от января 1997 и результаты его межевания не могли быть утверждены постановлением Главы администрации города Усть-Лабинска Краснодарского края № от 04.12.1996, в котором написано «В результате геодезических работ по отводу земельных участков в натуру и корректировке генплана массива были уточнены площади земельных участков и их номерация», так как фактически Землеустроительное дело было изготовлено в период со 02 января по 12 января 1997 года и утверждено 15 января 1997 года, о чём прямо говорит Акт приёмки работ. Исходя из смысла указанного абзаца, геодезические и землеустроительные работы и Землеустроительное дело должны были быть выполнены до 04.12.1996 года – дата издания Постановления 1448. Однако Постановление от 04.12.1996 года утвердило ещё не существующее Землеустроительное дело от 15.01.1997 года и несуществующие границы и площади. Таким образом, по мнению ответчика, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами. Землеустроительное дело от января 1997 года по отводу 40 садово-огороднических участков и межевание указанных участков изготовлено и выполнено на основе утратившего силу СНиП 1.02.07-87 "Инженерные изыскания для строительства". В Акте приёмки работ от 15 января 1997 года сказано, что геодезические работы были произведены в период со 02 января по 12 января 1997 года, в соответствии со СНиП 1.02.07-87 "Инженерные изыскания для строительства". Однако Постановлением Минстроя РФ от 29 октября 1996 г. N 18-77 в пункте 2 определено «Признать утратившим силу с 1 ноября 1996 года на территории Российской Федерации» и «С 01 ноября 1996 года, ввести в действие СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения". К тому же, по мнению ответчика, Акты установления размеров и точных границ землепользования и Каталоги координат на участки №, № № недействительны, так как не имеют даты их изготовления и подписания и тем самым нарушаются требования ГОСТ 6.38-90, 6.10.5-87, 6.10.4-84, а подпись третьего лица ФИО7 фальсифицирована, о чём она заявила ходатайство и просила провести сравнительный анализ с подписью на других документах, содержащихся в деле. Ответчик обращает особое внимание на пояснения привлечённого к делу специалиста ФИО10, являющегося начальником управления архитектуры и градостроительства МО Усть-Лабинский район, который помимо прочих нарушений подверг сомнению и отмечает целый ряд существенных нарушений Землеустроительного дела от января 1997 года, среди которых порядок определения опорных теодолитных точек ТД-1 и ТД-2, и от которых землеустроители в январе 1997 года осуществляли теодолитные ходы для выноса в натуру планируемых 40 земельных участков. В нарушение норм, правил и требований науки в качестве основы были выбраны «металлический железнодорожный костыль, вбитый в землю» которые не могли быть и не входили в геодезическую опорную сеть, так как не обладали признаком и характером прочно закрепленных на местности, а потому указывать их как исходные пункты в принципе не верно и ошибочно.

При межевании 3-х исходных земельных участков, из которых в последствии был образован участок ответчика к.н. № площадью 2891 м2, постановлениями главы администрации Усть-Лабинского района было осуществлено согласование и утверждение местоположения их границ на кадастровом плане: земельного участка кадастровый № площадью 988м2 постановлением главы района от 18.04.2014 г. №; земельного участка кадастровый № площадью 965м2 постановлением главы района от 18.04.2014 г. №; земельного участка кадастровый №, площадью 938м2 главой района путём согласования Схемы расположения границ участка от 03.10.2014 года.

Указанные действия и нормативные акты были осуществлены и изданы в соответствии с частью 2 статьи 42.8, части 3 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности"; пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан"; п.п. 5 пункта 23 и пунктом 27 Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков"; Постановлением администрации МО Усть-Лабинский район от 18.07.2012 года № «Об утверждении административного регламента администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой плане территории соответствующей территории». Действия главы района и муниципальные нормативные акты на настоящее время никем не оспорены и не признаны незаконными, а потому считать местоположение земельного участка ответчика не верным оснований не имеется. Напротив, истец в нарушение указанных правовых норм и письма Минэкономразвития России от 18.04.2017 N ОГ-Д23-4495, заявляя настоящий иск, вообще не представил в материалы дела ни проект планировки территории, ни проект межевания территории, ни схему расположения земельного участка, утверждённую главой администрации, и, тем самым, пытается подменить судебным органом полномочия муниципальных органов власти в области землеустройства.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что на кадастровом учёте имеются оба земельных участка. Участок ответчика имеет уточнённые границы. Участок истца ранее не учтённый, то есть площадь декларирована, границы не определены в соответствии с законодательством. Разрешение поставленного перед судом вопроса оставляет на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании свидетель К.Н.П. показала, что земельный участок № получили в 1996 году. Участок выделялся ей, супруг работал в архитектуре. Лет пять-шесть назад этот участок продали. Участок находился на ул. Звездной недалеко от кладбища, сейчас на этом месте стоит цех по изготовлению памятников. По соседству был участок Ольховых, вместе обрабатывали землю. Участок ФИО7 с ними не граничил. Подробности оформления документов не помнит. По углам участков были вбиты колышки. В 1996 году было только решение, а уже весной 1997 года их привезли на участки.

В судебном заседании свидетель Л.С.Н. показала, что в г. Усть-Лабинске около кладбища в 1996 и 1997 годах выделялись земельные участки, её земельный участок на схеме №. Рядом ФИО11, напротив ФИО7 через дорогу, участок №. У Ольховых участок №, у ФИО11 №, у ФИО12 №. О-вы обрабатывали свой участок. Она от своего участка отказалась в пользу администрации. Участки определяли по колышкам. Участок был в бессрочном пользовании.

В судебном заседании свидетель Л.И.А. показала, что земельный участок выдавали её супругу, она работала в архитектуре. Её участок на схеме №, Садовской №, Ольховой №. На обозреваемом генеральном плане указано «Стадия проект». «Рабочий проект» - это более подробная документация. Своим участком пользовались недолго 2-3 года, потом отказались, он был изъят. Геодезисты делали разметку участков.

В судебном заседании свидетель О.П.А. показал, что истец приходится ему супругой. Было принято решение выделить земельные участки сотрудникам архитектуры. Сделали генеральный план, участки были пронумерованы и выдавались людям. У него был участок №, ФИО13 №, Садовской №, Кошкиной №, ФИО14 №, Локтевой №. Он с истицей обрабатывал участок вплоть до 2011-2012 годов, после прекратили. Он подходил к отцу ответчика и ответчику и спрашивал у обоих, почему и на каком праве они осуществляют вспашку его садового участка и почему они огородили забором его земельный участок. На что они пояснили, что выкупили этот земельный участок у ФИО7 и на момент выкупа он был замежёван. Это было в 2013-2014 годах. Акты сдачи межевых знаков и согласования делались 09.01.1997 года одним днем. Формирование земельных участков было до вынесения решения. Сейчас участок в собственности у его супруги, изначально выделялся в бессрочное пользование, потом супруга его приватизировала. При получении в собственность земельный участок не межевали, так как он был замежёван ранее, был закоординирован.

В судебном заседании свидетель Ш.Е.С. показала, что в федеральное БТИ обратилась ФИО5 с заявкой на проведение межевых работ по установлению границ принадлежащего ей участка. На основании закона запросила сведения в государственном фонде данных на наличие документов, подтверждающих существующие границы на местности. Эти сведения были получены, получен чертёж, координаты. Она передала заявку геодезисту, чтобы тот ей измерил координаты. Тот измерил, она внесла координаты в программу и увидела, что участок полностью накладывается на другой участок, о чем она сообщила заказчику. 372 участок ФИО3 Если имеются пересечения, они могут убираться из реестра или уточняться только с согласия со смежными участками. ФИО3 составил возражение, которое она передала заказчику. В межевое дело она не приложила чертёж и координаты, которые находятся в федеральном БТИ в папке «Входящие». Это всё хранится в электронном виде. В межевом плане указаны все приложения, которые существуют. После обработки вычислила, что участки накладываются. Смежных соседей должна уведомить, когда едет на согласование.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, рассмотрев заявление ответчика, просившего разрешить вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд и применить последствия пропуска истцом сроков давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Требование истца об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки не является надлежащим способом защиты права в рассматриваемом деле. Часть 3, 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Требования истца сопряжены с прекращением права собственности ответчика на земельный участок, так как удовлетворение заявленных требований повлечёт изменение площади земельного участка ответчика с 2891м2 до 2012м2, изменение координат и границ, конфигурации участка, изменение его формы, то есть его индивидуализирующих признаков и, как следствие, прекращение существования такого участка и погашение записи в ЕГРН.

Исходя из положений части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности, статьи 64 ЗК РФ, части 3 статьи 61 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ следует, что требования (исковые требования) об устранении реестровой ошибки и об установлении (определении) границ земельного участка могут предъявляться только смежным правообладателям.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: а) собственник лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло из его владения; б) имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находится в фактическом владении другого лица; в) виндицировать можно только индивидуально-определенную вещь; г) истребовать свое имущество собственник вправе только в случае, если иное лицо владеет им незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Истец не представляет доказательства незаконности владения ответчиком земельным участком кад. №, равно как и не оспаривает основания, послужившие законности владения указанным участком. Стороны (включая третьих лиц) по делу не представили доказательства, что договоры купли-продажи или право собственности ответчика оспорены или признаны недействительными.

Земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ). Поставленные на государственный кадастровый учёт координаты характерных точек, границы земельного участка, местоположение и конфигурация являются главными индивидуализирующим признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" № 218-ФЗ, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

По смыслу закона указанные индивидуализирующие признаки должны быть поставлены на государственный кадастровый учёт с координатами, границами, конфигурацией и пройти государственный кадастровый учёт, именно на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом.

Межевой план в данном случае не может являться достаточным доказательством.

Как следует из материалов дела, земельный участок истца кадастровый № не имеет координат характерных точек границ, границ линий, конфигурации площади геометрической фигуры, которые были бы установлены и поставлены на государственный кадастровый учёт, местоположение данного земельного участка на территории кадастрового квартала не утверждено администрацией Усть-Лабинского городского поселения. Координаты указанного земельного участка указаны в местной системе координат (1997 год). Вместе с тем, Приказом Росземкадастра от 28.03.2002 № П/256 "О введении местных систем координат" введены местные системы координат с разбивкой по субъектам РФ, а Приказом ФИО8 Краснодарского края от 31.03.2003 № 55-П «О внедрении местной системы координат Краснодарского края МСК-23» с 01 мая 2003 года введена местная система координат МСК-23.

Таким образом, достоверно установить местоположение земельного кадастровый № на кадастровом квартале не возможно, следовательно, указанный земельный участок не индивидуализирован в соответствии с требованиями законодательства.

Суд приходит к выводу об отсутствии одновременной совокупности юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьёй 301 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 4-КГ15-39; в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 305-ЭС15-1095 по делу N А41-22213/2014; Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2015 г. по делу N 305-ЭС15-7943).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами. Доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными не могут быть приняты во внимание.

В настоящем деле истец не оспаривает результаты межевания земельного участка кадастровый № площадью 2891 м2 и не требует признать их недействительными, не оспаривает межевой план, изготовленный Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Усть-Лабинскому району от 24 марта 2016 года, по результатам которого были объединены три земельные участка в один. К тому же земельный участок к.н. № площадью 2891 м2 образован путём объединения 3-х участков, уже находящихся на государственном кадастровым учёте с координатами, границами, конфигурациями и площадями, в то время как участок истца только лишь 21.07.2016 года поставлен на учёт как «Ранее учтённый» без координат и границ и с декларированной площадью 876 кв.м.

Истец также не оспаривает межевание и постановку на государственный кадастровый учёт (23.10.2014г.) ранее существовавшего земельного участка кад. № (один из 3-х исходных), не оспаривает Межевой план от 03 октября 2014 года на указанный участок.

Таким образом, в настоящем деле суд обязан руководствоваться координатами и границами земельного участка кад. №, принадлежащего ответчику, так как истец не просит суд признать межевые планы недействительными либо признать результаты межевания недействительными.

Из материалов дела следует, что по внешним границам (по внешнему периметру) принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, №, № со стороны земель Усть-Лабинского городского поселения (со стороны дорог общего пользования) ответчиком возведено ограждение (забор) общей протяжённостью 327 метров. Длина ограждения (забора), установленного на оспариваемом земельном участке, составляет 111,7 метров. Индивидуальные садовые участки должны быть огорожены. Свод правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утв. приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. № 849, предусматривает строительство на садовых участках ограждений (заборов). Построенное ответчиком сооружение забор (ограждение) индивидуализировано, имеет технический паспорт и инвентарный №, имеет фундамент, прочно связано с землёй и не может быть перенесено без его уничтожения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истребование земельного участка без решения судьбы изготовленного ответчиком сооружения длиной 111,7 метров площадью 223,7м2 неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Вместе с тем, истцом не заявляло требование о признании права собственности на ограждение (забор).

Без рассмотрения вопроса судьбы ограждения (забора) построенного ответчиком, виндикация земельного участка будет невозможна, а судебное решение не будет законным, так как не повлечёт за собой восстановление и защиту прав истца, а напротив судебное решение будет неисполнимым (например, Определение Верховного суда от 19.11.2015 № 308-ЭС15-8731 по делу № А32-8510/2012).

Статья 301 ГК РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ предоставляет право владельцу земельного участка возражать против требований некоего собственника.

Истец заявил основное требование, предусмотренное статьёй 301 ГК РФ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ это правило не применяется к искам, не являющимся негаторными (например, к виндикационным искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Следовательно, к требованиям в рамках рассматриваемой категории споров применяется общий трехлетний срок исковой давности, закрепленный в ст. 196 ГК РФ. Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ) (например, Определение Верховного Суда РФ от 11.02.14 № 4-КГ13-35).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статья 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет перечень обязанностей владельцев садовых участков, среди которых содержание и хозяйствование. На праве бессрочного пользования земельный участок находился у истца вплоть до 22 ноября 2016 года, когда было зарегистрировано право собственности. В силу закона пользование садовым участком как составляющее права собственности, равно как и хозяйствование подразумевает собой содержание и обработку участка, культивацию, покос и уборку сорной растительности, посадку деревьев и кустарников, уход за многолетними насаждениями, сбор урожая, отдых на участке, сохранение почв и воспроизводство их плодородия, хозяйствование на земельном участке осуществляется при этом постоянно и беспрерывно.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд и просил суд применить последствия пропуска истцом сроков давности, которые исчислять с:

- 03 октября 2014 года – дата установки временных межевых знаков на земельном участке кад.№, принадлежащего ФИО7, так как были установлены металлические столбы в характерных точках углов линий по координатам;

- 23 октября 2014 года – срок постановки земельного участка кадастровый №, площадью 938м2, принадлежащего ранее ФИО7;

- 15 ноября 2014 года и 25 марта 2015 года – даты, когда ответчику на принадлежащих ему земельных участках кадастровые номера № (сформированного из трёх), №, №, №, № были оказаны услуги по культивации земли (вспашка плугом, фрезерование фрезой), что подтверждается имеющимися в деле расписками о получении денежных средств от 15.11.2014 года и 25.03.2015 года, а также объяснением Т.П.И., данным им для суда с целью приобщения к делу;

- 31 марта 2015 года – дата окончания выполнения работ по строительству забора (ограждение, сооружение), что подтверждается имеющимся в деле Договором на выполнение строительных работ от 05.03.2015 года заключённым между ФИО3 (заказчик) и В.С.А., С.И.С. (подрядчики), Актом приёма-передачи работ от 31 марта 2015 года к договору подряда от 05.03.2015 года на производство работ по строительству ограждения (забора), а также подтверждается пятью Техническими паспортами от 06.06.2017 года на объекты инвентарные номера №, №, №, №, №.

Суд, принимает во внимание показания свидетеля О.П.А., согласно которым он в 2013-2014 годах подходил к отцу ответчика и ответчику и спрашивал у обоих, почему и на каком праве они осуществляют вспашку его садового участка и почему они огородили забором его земельный участок, а также в совокупности принимает во внимание Договор на выполнение строительных работ от 05.03.2015 года, заключённый между ФИО3 (заказчик) и В.С.А., С.И.С. (подрядчики) на производство работ по строительству ограждения (забора), Акт приёма-передачи работ от 31 марта 2015 года к договору подряда от 05.03.2015 года на производство работ по строительству ограждения (забора), пять Технических паспортов от 06.06.2017 года на объекты инвентарные номера №, №, №, №, №, являющиеся заборами, при этом исходит из безусловной обязанности владельца садового земельного участка, вытекающей из Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ по постоянному и беспрерывному пользованию, хозяйствованию и содержанию принадлежащего ему садового земельного участка.

Таким образом, суд считает обоснованным и доказанным, что моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следует считать 31 марта 2015 года, соответственно, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Истец обратился в суд 01 августа 2018 года, то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истец, помимо основного требования, заявил требования, являющиеся по своему характеру дополнительными (акцессорными): об исправлении кадастровой ошибки и постановке на кадастровый учёт, об отмене регистрации и снятии границ земельного участка ответчика к.н. №, об установлении и согласовании границ земельного участка истца к.н. №. Дополнительные (акцессорные) требования обусловлены и сопряжены для истца с лишением владения, что в свою очередь надлежит рассматривать под призмой виндикационного требования (статья 301 ГК) как основного требования, и применять к ним предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трёхгодичный срок исковой давности.

К тому же, если требования сопряжены с требованиями об оспаривании сведений о границах земельных участков, содержащихся в кадастре недвижимости, то к данным требованиям также применяется общий срок исковой давности - 3 года (ст. 196 ГК РФ) с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, поэтому суд приходит к выводу, что в иске следует отказать по основанию пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии границ, отмене регистрации земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, согласования границ и координат и постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка отказать полностью по основанию пропуска срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский