Решение № 2А-488/2018 2А-488/2018 ~ М-474/2018 М-474/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-488/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований ООО «Агентство финансового контроля» указывает, что является взыскателем по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с МГХ в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности в сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте ФССП России, общество узнало, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 копия постановления об окончании исполнительного производства, в срок установленный ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и оригинал исполнительного документа N 2-282/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агентство финансового контроля» не направлены, чем существенно нарушены их права.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает полностью.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно её ходатайству просит суд рассмотреть административное исковое заявление в её отсутствие, иск не признает.

Административный соответчик - УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, иск не признают.

Представитель Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании возражал против административного иска, поскольку он является необоснованным.

Заинтересованное лицо МГХ в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области от 20 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство N №, предметом исполнения которого является взыскание с МГХ в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности в сумме <данные изъяты> коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск, исполнительный документ - судебный приказ возвращен в адрес взыскателя - ООО «Агентство финансового контроля».

Согласно части 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательством о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ г. и подлинника исполнительного документа является реестр № отправки простой почтовой корреспонденции Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под номером 1 имеется запись о том, что в адрес ООО «Агентство финансового контроля», расположенного по адресу <адрес><адрес> направлено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращен исполнительный документ.

Данное доказательство, является доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости.

Таким образом, судом установлено выполнение судебным приставом-исполнителем требований части 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Неполучение взыскателем по исполнительному производству копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем данного требования закона.

Кроме того, судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выполнены все допустимые законом меры по установлению места нахождения должника МГХ и по отысканию её имущества, на которое может быть обращено взыскание, которые оказались безрезультатными, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре не установлена, суд считает необходимым оставить без удовлетворения заявленные административным истцом требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

Судья: Сызранова Т.Ю.