Апелляционное определение № 33-1110/2026 33-17457/2025 от 5 февраля 2026 г.

Дело № 33-1110/2026 (2-4417/2025)

УИД: 1245703638_15743171

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 23.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лузянина В.Н., судей Карпинской А.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрела с в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Т1», ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 01.09.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Т1», ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 61980 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.05.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии «Kia Rio», г/н <№>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Volkswagen Polo», г/н <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Т1». Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Volkswagen Polo», г/н <№>, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ТТТ7041656075, страхователем является ООО «Т1». На основании заявления потерпевшего на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков ООО СК «Сбербанк страхование» оценило ущерб и произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 61 980 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н <№>, застрахована в АО «ГСК «Югория», страховая компания потерпевшего ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с требованием к АО «ГСК «Югория», на основании которого АО «ГСК «Югория» возместило убытки в размере 61 980 руб. Согласно общедоступной информации с сайта https://eaisto.info/ на момент ДТП 24.05.2024 на транспортное средство «Volkswagen Polo», г/н <№>, при использовании которого причинен вред, отсутствовала действующая диагностическая карта. На основании изложенного, истец полагает, что в соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ имеет право на регрессное требование и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Т1», указал, что ООО «Т1» является ненадлежащим ответчиком, поскольку под лицом, причинившим вред, подразумевается владелец транспортного средства, к которому и надлежит предъявлять регрессное требование. На момент совершения ДТП автомобиль ответчика находился во владении ФИО1, переданного ему на основании договора аренды (без экипажа) от 15.11.2021. Арендатор, являясь владельцем транспортного средства, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством (ст. 648 ГК РФ). По договору аренды транспортного средства без экипажа обязанности по технической эксплуатации автомобиля возлагаются на арендатора (ст.ст. 642, 646 ГК РФ). Под технической эксплуатацией автомобиля подразумевается, в том числе, прохождение технического осмотра и получение диагностической карты на автомобиль. Тем самым, все требования, связанные с возмещением страхового возмещения в порядке регресса, должны предъявляться к арендатору как владельцу транспортного средства. Во-вторых, указывает, что на основании п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец должен доказать, что ДТП произошло по причине технической неисправности автомобиля. Исходя из материалов дела, ДТП произошло не по причине технической неисправности автомобиля, вследствие чего исковые требования истца несостоятельны (даже в случае их предъявления к арендатору). Обращает внимание на то, что договор аренды оформлен на другое лицо в силу того, что право собственности перешло на ответчика после заключения договора аренды. Так, изначально автомобиль находится в собственности ООО «РегонГруз» (первоначальный арендодатель), с которым первоначально заключался договор аренды указанного автомобиля. Однако 04.08.2023 автомобиль был продан ООО «Т1» (ответчик по делу). Тем самым, с момента перехода права собственности на автомобиль в пользу ООО «Т1», последний считается арендодателем применительно к указанному договору аренды.

Решением Чкаловского районного суда Свердловской области от 01.09.2025 в удовлетворении исковых требований истцу АО «ГСК «Югория» отказано.

С таким решением не согласился истец АО «ГСК «Югория», в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования истца удовлетворить. Указывает на нарушение судом норм материального права. Договор страхования заключен между АО «ГСК «Югория» и ООО «Т1». Согласно заявления на страхования и договора страхования целью использования транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н <№> является использование его в качестве такси. До заключения договора страхования диагностическая карта на спорное транспортное средство выдавалась. Позже диагностическая карта также была выдана, при этом на момент наступления страхового случая диагностическая карта отсутствовала. Транспортное средство использовалось и страховалось в качестве такси, в связи с чем подлежало техническому осмотру каждые шесть месяцев, однако на момент ДТП срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства собственника обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек. В связи с чем имелись предусмотренные подпунктом «И» пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО основания для удовлетворения иска, однако указанные нормы действующего законодательства судом не учтены. Вывод суда в части того, что событие имело место не по причине неисправности транспортного средства ошибочен, поскольку Федеральным законом от 01.04.2022 № 81-ФЗ из подпункта «И» пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО слова «либо на момент наступления страхового случая, причиненного вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты» исключены. В связи с чем, ссылки суда на нормативные акты, действующие до 01.04.2022, являются неверными. Согласно положений Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за проведение технического осмотра обращается владелец транспортного средства. Таким образом, факт нахождения транспортного средства в аренде не освобождает его владельца от прохождения технического осмотра.

Истец АО ГСК «Югория», ответчики ООО «Т 1», ФИО1, третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3, ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 24.05.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Kia Rio», г/н <№>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Volkswagen Polo», г/н <№>, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Т1».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Rio», г/н <№>, был причинен ущерб.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Столкновение произошло по вине ответчика ФИО1 В извещении о ДТП водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Volkswagen Polo», г/н <№>, вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Volkswagen Polo», г/н <№> была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя автомобиля «Kia Rio», г/н <№> - в ООО СК «Сбербанк страхование».

ФИО3 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование», страховщик, рассмотрев заявление, оценил ущерб, признал данное событие (ДТП) страховым случаем и произвел ей выплату страхового возмещения в сумме 61 980 руб., что подтверждается платежным поручением № 258193 от 24.06.2024 (л.д. 34).

АО «ГСК «Югория» в свою очередь возместило убытки ООО СК «Сбербанк страхование», перечислив сумму страховой выплаты, в размере 61 980 руб., что подтверждается платежным поручением № 19926 от 30.07.2024.

Как следует из данных официального сайта единой автоматизированной информационной системы ТО (ЕАИСТО) на момент ДТП 24.05.2024 на транспортное средство «Volkswagen Polo», г/н <№>, при использовании которого причинен вред, отсутствует действующая диагностическая карта.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ7041656075 от 27.07.2023 с АО «ГСК «Югория» страхователь ООО «Т1» указывал цель использования транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н <№>, – в качестве такси (л.д. 23). Договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований АО «ГСК «Югория» для взыскания суммы ущерба в порядке регресса, предусмотренных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в иске отказал, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не за исправности транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н <№>, а нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), Специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Неисполнение обязанности по прохождению технического осмотра влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств, прямо указанных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств, указанных в Законе о техническом осмотре.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 15 этого же Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси.

Из материалов деда следует, что 24.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Kia Rio», г/н <№>.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Volkswagen Polo», г/н <№>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н <№> был заключен договор страхования ОСАГО № ТТТ 7041656075 со сроком действия с 30.07.2023 по 29.07.2024. Страховщиком по указанному договору является АО ГСК «Югория». В качестве страхователя указано ООО «Т 1» (л.д.23).

В страховом полисе № ТТТ 7041656075 со сроком действия с 30.07.2023 по 29.07.2024 цель использования транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н <№> указана "такси". Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств (л.д.94), а также ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 14.01.2026 ООО «Т 1» являлось собственником автомобиля «Volkswagen Polo», г/н <№> в период с 04.08.2023 по 27.07.2024, предыдущим собственником указанного ТС являлось ООО «РегионГруз».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акту о страховом случае, ООО СК «Сбербанк страхование» (ранее выплатившему страховое возмещение потерпевшей ФИО3 в сумме 61 980 руб., что подтверждается платежным поручением № 258193 от 24.06.2024. АО «ГСК «Югория» в свою очередь возместило убытки ООО СК «Сбербанк страхование», перечислив сумму страховой выплаты, в размере 61 980 руб., что подтверждается платежным поручением № 19926 от 30.07.2024.

Действительно, на момент ДТП 24.05.2024 на транспортное средство «Volkswagen Polo», г/н <№>, при использовании которого причинен вред, отсутствовала действующая диагностическая карта. Диагностическая карта на данный автомобиль действовала в период с 28.08.2022 по 29.08.2023 и новым собственником ООО «Т 1» диагностическая карта не оформлялась (л.д.35).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком ООО «Т 1» был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.11.2021, заключенный между ООО «РегионГруз» и ФИО1, по условиям которого спорный автомобиль «Volkswagen Polo», г/н <№> предоставлен ФИО1 в аренду.

Договор, заключенный 15.11.2021 между ООО «РегионГруз» и ФИО1, не предусматривал использование спорного автомобиля в качестве легкового такси, для перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов или перевозки пассажиров регулярно или по заказам.

Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль использовался ФИО1 в качестве такси для перевозки пассажиров, выполнения им заказов материалы дела не содержат. В деле отсутствует информация о наличии лицензий на перевозку пассажиров, а также о соответствующем оснащении АМТС для осуществления указанной деятельности.

В этой связи, оснований для отнесения автомобиля «Volkswagen Polo», г/н <№> к транспортным средствам, перечисленным в подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда первой инстанции не имелось, доказательств обратного, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, истцом не представлено. Сам факт указания в полисе страхования возможности использования транспортного средства в качестве такси, при наличии договора аренды о передаче данного транспортного средства в аренду физическому лицу таким основанием не является.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что у АО ГСК «Югория» не возникло право регрессного требования к ООО «Т 1» и ФИО1 и требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не вправе требовать с ответчиков возмещения убытков в порядке подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» к ООО «Т 1», ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судом не взысканы судебные расходы с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий: В. Н. Лузянин

Судьи: А. А. Карпинская

О. П. Жернакова