Решение № 2-2-153/2023 2-2-153/2023~М-2-128/2023 М-2-128/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-2-153/2023

№2-2-153/2023

66RS0035-02-2023-000165-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Краснотерьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>» кадастровый № площадью 24260439 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований судебный пристав-исполнитель указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-ИП-СДв отношении ФИО2 в пользу взыскателей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области, ООО «М.Б.А.Финансы» на общую сумму 360 742 руб. 34 коп. В связи с недостаточностью средств свои обязательства должник не исполнил до настоящего времени. 08.12.2022 произведен арест имущества должника, а именно земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц, которые о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявили, уважительность причин не явки не представили. Информация о слушании дела размещена на информационном сайте Красноуфимского районного суда заблаговременно. Судебный пристав-исполнитель просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства и месту регистрации.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд проверил последнее место жительства ответчика путем направления запроса в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, откуда была получена адресная справка, по которой направлена была судебная корреспонденция, которая возвратилась в суд неврученной.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-ИП-СД возбужденное 06.12.2022 в отношении ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области, ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк», ООО «М.Б.А.Финансы», Региональный фонд Содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» общий размер задолженности составляет 420 237 рублей 11 копеек.

На момент рассмотрения дела, сведений об уменьшении суммы задолженности ответчиком по сводному исполнительному производству в материалы дела не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.05.2023 (л.д.58-72), ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 7,44 га из земель сельскохозяйственного назначения в земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование) общей площадью 24032799 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

08.12.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок площадью 242607439 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все принимаемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В тоже время, в соответствии с п.61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, с учетом того, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) расположенный по адресу <адрес> не выделена, то обращение судом взыскания на земельный участок без выдела его доли не возможно.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о выделе доли ФИО2 в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требовании истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ГУФССП по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М. Байдин