Решение № 2-262/2019 2-262/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-262/2019

Дело № 2-262\2019


Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе председательствующего судьи Быриной Н.А.,

При секретаре Лариной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 29 августа 2019года

Дело по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и штрафа по договору займа,

Установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов и штрафа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48749,35 рублей, штрафа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19499,74рубля, судебных расходов в сумме по оплате госпошлины в размере 2247 рублей, обосновывая свои требования тем, что решением Тюкалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 48133,09рублей, в том числе процентов и сумма штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также госпошлина в размере 1569.09 рублей. На день подачи иска обязательства по уплате основного долга и процентов фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа не были начислены и составляют 48749,35рублей. За просрочку уплаты займа заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы до момента ее возврата. В связи с чрезмерным размером образовавшейся суммы штрафа взыскатель добровольно понизил размер ставки процентов до 20% годовых, аналогично положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Сумма штрафа за нарушение сроков возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 19499,74 рубля, просил взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков.

Представитель истца, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что обязательство перед истцом они выполнили полностью, задолженность оплатили. Просил применить срок исковой давности, полагая, что срок истек, просил снизить штраф, считая его завышенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании требования не признал, указав, что задолженность всю оплатили, ничего не должны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования не признала.

Представитель Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. КПК «Сибирский Капитал» предоставил заемщику ФИО1 50000 рублей под 50% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение выполнения обязательства был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ по которому соответственно поручитель ФИО2 и ФИО3 обязались исполнять обязательства по вышеуказанному договору займа.

Решением Тюкалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено : взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по договору займа в сумме 46537рублей, в том числе основной долг - 40277рубля, проценты за пользование суммой займа - 5260рублей, штрафа (пени) - 1000рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 532,03рублей с каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № по которому на момент предьявления иска производство окончено; в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, по которому на момент предъявления иска производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнением; ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании государственной пошлины, которое ДД.ММ.ГГГГ.окончено фактическим исполнением. Денежные средства перечислены взыскателю. При этом, с должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взыскано 21064,67рублей (произведено 30платежей), с должника ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 26004,36 рублей (произведено 9платежей), с должника ФИО3 взыскано 1064,06 рублей.

По сведения РО СП УФССП за указанный период сумма долга взыскана в полном объеме.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, в данном случае при неисполнении судебного решения договор займа нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате указанных в нем сумм - прекращенными. Проценты подлежат начислению на сумму долга по день исполнения денежного обязательства.

Истец заявляет требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов по договору займа в размере 48749,35 рублей Расчет исковых требований истец произвел исходя из размера долга 40277рублей, проценты начислены по ставке 50% (размер процентов, установленных договором займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

По мнению суда, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть рассчитан исходя из суммы основного долга, оставшейся невыплаченной и взысканной решением суда, то есть исходя из суммы - 40277 рублей.

Суд исходит из того, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке ст.70 Закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. Поэтому, при расчете размера процентов, суд полагает возможным учесть даты поступления денежных средств на депозитный счет Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области по сведениям от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого от ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. поступило 4817,76руб, от ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. поступило 10557,81рубль, из них оплачена госпошлина в размере 1596,09руб. Таким образом, основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составил 26497,52рубля. В последующем, от ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ поступило 10193,76рублей, от ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 13740,85рублей, от ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. поступило 1000 рублей.

Ст. 319 ГК РФ предусматривает порядок распределения поступающих от должника денежных сумм - погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшееся части - основная сумма долга. Указанная статья устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству, которые могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии с п.5.6 Договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КПК и ФИО4, в случае, если сумма, направляемая на погашение задолженности, недостаточна для ее полного погашения, Кредитный кооператив самостоятельно определяет очередность погашения должника.

Согласно представленного истцом журнала платежей КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» поступившие от должника суммы истец учитывал следующим образом: в первую очередь погасил суммы госпошлины, после чего погашал основной долг до ДД.ММ.ГГГГ., далее поступившие суммы направлялись на погашение процентов, после их полного погашения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ - в счет погашения штрафа. Суд учитывает право истца на такое распределение, которое не противоречит положениям ст.319 ГК РФ и прав ответчика не нарушает. Суд учитывает, что договор займа заключен после введения в действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2 и ФИО1 своими платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3460,34руб. погасили свою задолженность по госпошлине в размере 1596,09рублей, при этом остаток платежа в сумме 1864.28рублей перешел в счет уплаты основного долга, общий размер которого составил 40277рублей. Таким образом, остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 40277рублей. Следующим платежами ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. погашен основной долг в сумме 14311,51рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось гашение процентов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. погашен остаток основного долга в размере 26014.61 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по ставке 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ может быть начислено процентов - 48826,79руб., штрафные санкции при ставке 20 % - 17732,30рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в размере 48749,35рублей и штрафа в размере 19499,74рубля за нарушение сроков возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

По условиям Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. при нарушении срока возврата суммы займа заемщик уплачивает кооперативу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения (п.5.2). При этом, истец снизил указанную ставку до 20% годовых.

В судебном заседании было установлено, что ответчик нарушил условия договора займа в части своевременного внесения платежей в счет возврата займа в период действия договора. Поэтому суд считает, что истец имеет право на такое взыскание. Истцом представлен расчет суммы штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд считает необходимым, при расчете учитывать вышеупомянутые сроки внесения платежей, их суммы, периоды просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумма процентов составила бы 48826,79рублей, и сумма штрафа за указанный период составила бы 17732.30рублей

Однако, заявлено требование о применении срока исковой давности. По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом отправлении). С учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности могут быть удовлетворены требования только о взыскании тех процентов и неустойки, которые начислены за три предшествующих года, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ Такой суммой является : по процентам - 18818,11рублей, неустойка - 8108,43рубля.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчиком о снижении штрафа, суд учитывает соотношение суммы штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, в том числе, действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. При этом, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ. КПК обращался с иском о взыскании с ФИО4 и ФИО5 задолженности, процентов и штрафа по договору данного займа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.

Учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа, пени) суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленных к взысканию штрафных санкций до 7750 рублей, что не противоречит требованиям, установленным ст.395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере по 749рублей с каждого.

В удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» проценты по договору денежного займа

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18818 (восемнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 11 копеек, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в счет возврата оплаченной государственной пошлины - по 749 рубля с каждого. В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской в апелляционном порядке в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья :