Решение № 2-544/2018 2-544/2018 ~ М-224/2018 М-224/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-544/2018

Дело № 2-544/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 04 мая 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Бельковой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранд», ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора розничной купли-продажи НОМЕР от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ООО «Гранд», о взыскании с ООО «Гранд» 6 801 руб. 41 коп., уплаченных в счет погашения кредита, 2 360 руб. 32 коп., уплаченных в счет погашения процентов за пользование кредитом, расходов по проведению экспертизы в сумме 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., о возложении на ООО «Гранд» обязанности перечислить денежные средства в размере 39 998 руб. 59 коп., после чего забрать товар из квартиры ФИО1, расположенной по адресу: АДРЕС, о расторжении кредитного договора от ДАТА НОМЕР, заключенного между ФИО1 и ООО «КБ «Ренессанс Кредит»

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДАТА она по договору купли-продажи НОМЕР приобрела товар – набор посуды, состоящий из кастрюли с двумя ручками 2,0 л. (16 х 10 см.), с крышкой – 1 шт; кастрюли с двумя ручками 3,0 л. (20 х 11,5 см.) с крышкой – 1 шт; сковороды 2,9 л. (24 х 6,5 см.) – 1 шт; подставки для горячего – 2 шт., общей стоимостью 54970 руб. 47 коп. Во исполнение обязательств в части оплаты стоимости товара ДАТА истцом был заключен кредитный договор АДРЕС с ООО «КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с которым сумма кредита составила 46800 рублей, а проценты за пользование кредитными денежными средствами 8 170 руб. 47 коп. В дальнейшем истцом производилось погашение задолженности по кредитному договору в сумме 9 161 руб. 73 коп. В течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки переданного товара, препятствующие его применению по назначению, а именно: кастрюля малая – выявлено несоответствие размерных характеристик крышки в кастрюле малой. Отклонение опорной поверхности крыши от плоскости 5 мм (нарушение требований п. 3.14 ГОСТ 24788-81). В связи с чем, невозможно приготовление пищи по рецептам производителя набора посуды; - кастрюля средняя – выявлено несоответствие размерных характеристик крышки в кастрюле средней. Отклонение опорной поверхности крыши от плоскости 5 мм (нарушение требований п. 3.14 ГОСТ 24788-81). В связи с чем, невозможно приготовление пищи по рецептам производителя набора посуды; - сковорода – выявлено несоответствие размерных характеристик крышки в сковороде. Отклонение опорной поверхности крышки от плоскости 7 мм (нарушение требований п. 3.14 ГОСТ 24788-81). В связи с чем, невозможно приготовление пищи по рецептам производителя набора посуды. Факт наличия указанных недостатков подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» НОМЕР от ДАТА.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что товар приобретен под влиянием обмана, сделка совершена с пороком воли, цена товара существенно завышена. Кроме того, набор посуды не соответствует цели, для которой он приобретался – приготовление пищи методом томления, без воды и жира.

Представитель ответчика ООО «Гранд» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы качество товара – набора посуды соответствует требованиям действующего законодательства, цена товара определена по соглашению продавца и покупателя, сделка заключена добровольно. Совершение сделки в результате мошенничества либо обмана со стороны продавца не доказаны. Посуда, приобретенная истцом, обладает теми свойствами, которые были сообщены потребителю, предполагает приготовление пищи, в том числе методом томления.

Представитель ответчика ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заключение по делу в целях защиты прав потребителя (л.д. 214-215), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА ФИО1 подала на имя директора ООО «Гранд» письменное заявление, в котором просила предоставить льготные условия для приобретения набора посуды Cook ecology, стоимостью 54 970 руб. 47 коп. (л.д. 182 том 1).

В тот же день, ДАТА, между истцом и ООО «Гранд» заключен договор купли-продажи НОМЕР, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ООО «Гранд» набор посуды (т.з. Cook ecology): кастрюля с двумя ручками 2,0 л. (16 х 10 см), с крышкой – 1 шт.; кастрюля с двумя ручками 3,0 л. (20 х 11,5 см) с крышкой – 1 шт; сковорода 2,9 л. (24 х 6,5 см.) – 1 шт; подставка для горячего – 2 шт. (л.д. 6-7, 180-181 том 1).

Стоимость набора посуды составляет 54 970 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 договора оплата товара производится в течение 18 месяцев с момента подписания договора. При оплате товара в кредит покупатель выбирает Банк и условия кредитования самостоятельно.

В соответствии с п. 7.5 договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен со всей информацией, касающейся потребительских свойств и условий эксплуатации товара. Покупатель подтверждает, что договор им прочитан до его подписания и он понимает и принимает все условия договора.

Цена товара указана в Приложении № 1 к договору. В приложении № 1 также указано, что стороны подтверждают, что покупатель реализовал свое право на свободный выбор товара по цене и на условиях, предусмотренных договором, а продавец оказал содействие в этом выборе. Также в приложении № 1 отражено, что покупатель ознакомлен с документами, подтверждающими качество (сертификацию) товара. Надлежащую и достоверную информацию о товаре, продавце товара и его производителе, а также сам товар и книгу рецептов покупатель получил.

Кроме того, сторонами подписано приложение к договору купли-продажи, содержащее правила ухода за посудой. Подписав данное приложение покупатель ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с правилами ухода за посудой из нержавеющей стали, по внешнему виду, комплектации и литражам претензий, а также претензий к достоверности информации согласно закону «О защите прав потребителей» не имеет.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Также судом установлено, что ФИО1 ДАТА подписала и подала заявление, в котором просила ООО «КБ «Ранессанс Кредит» выдать ей кредит для приобретения товара, заключив кредитный договор на условиях, предусмотренных Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО «КБ «Ранессанс Кредит» и Тарифам комиссионного вознаграждения ООО «КБ «Ранессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, открыть счет, заключив договор банковского счета.

ДАТА между ФИО1 и Банком заключен договор банковского счета, открыт счет НОМЕР (л.д. 59 том 1).

ДАТА между истцом и Банком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 46 800 руб. на срок 18 месяцев под 21% годовых. Согласно <...> кредитного договора кредит предоставляется на приобретение клиентом товара у ООО «Гранд», категория товара кухонные принадлежности, общая стоимость товара 46800 руб., общий размер процентов по кредиту 8 170 руб. 47 коп., размер первоначального платежа клиента за товар 0 руб. (л.д. 60-63 том 1).

По условиям кредитного договора и графику платежей (л.д. 63 том 1) ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредит по частям и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитентного ежемесячного платежа 3 053 руб. 91 коп.

Выпиской по лицевому счету (л.д. 64-66 том 1) и платежным поручением (л.д. 67, 68) подтверждаются обстоятельства исполнения Банком своих обязанностей по открытию счета, предоставления кредита путем перечисления стоимости товара продавцу ООО «Гранд».

Таким образом, ДАТА ФИО1 было заключено две самостоятельные по своей правовой природе и разные по субъектному составу сделки – договор купли-продажи НОМЕР с ответчиком ООО «Гранд» и кредитный договор НОМЕР с ООО «КБ «Ренессанс Кредит».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. По смыслу п. 4 указанной статьи данного закона, если на товары установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара, в том числе импортного, без информации об обязательном подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела ДАТА ФИО1 обращалась в ООО «Гранд» с требованием об отказе от исполнения от договора купли-продажи и возврате кредита.

ДАТА ФИО1 обратилась к ООО «Гранд» с досудебной претензией, в которой указала на обнаружение в товаре недостатков, препятствующих его применению по назначению, создающих угрозу для причинения вреда здоровью потребителя и членов его семьи, несоответствие товара обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду товара. Просила принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в соответствии с договором купли-продажи в размере 57 970 руб., возместить убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 8 170 руб. 47 коп., выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Данные требования оставлены продавцом ООО «Гранд» без удовлетворения. Соглашение о расторжении договора купли-продажи сторонами не достигнуто.

Также не достигнуто соглашение о расторжении кредитного договора между истцом и Банком по результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО1, поданной ДАТА (л.д. 140-146 том 1).

Впоследствии, ДАТА ФИО1 заключила с ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» договор НОМЕР на оказание консультационных услуг специалиста (л.д. 16-17 том 1), в соответствии с которым исполнителю поручено произвести исследование по вопросам товароведческой экспертизы посуды с последующим оформлением его результатов в виде заключения специалиста.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО2 (л.д. 19-33 том 1) при исследовании набора посуды кухонной выявлены следующие недостатки:

- кастрюля малая – выявлено несоответствие размерных характеристик крышки в кастрюле малой. Отклонение опорной поверхности крыши от плоскости 5 мм (нарушение требований п. 3.14 ГОСТ 24788-81). В связи с чем, невозможно приготовление пищи по рецептам производителя набора посуды;

- кастрюля средняя – выявлено несоответствие размерных характеристик крышки в кастрюле средней. Отклонение опорной поверхности крыши от плоскости 5 мм (нарушение требований п. 3.14 ГОСТ 24788-81). В связи с чем, невозможно приготовление пищи по рецептам производителя набора посуды;

- сковорода – выявлено несоответствие размерных характеристик крышки в сковороде. Отклонение опорной поверхности крыши от плоскости 7 мм (нарушение требований п. 3.14 ГОСТ 24788-81). В связи с чем, невозможно приготовление пищи по рецептам производителя набора посуды.

Выявленные дефекты являются скрытыми недостатками производственного характера, возникшими вследствие нарушения производства кастрюли малой с крышкой, кастрюли средней с крышкой и сковороды с крышкой.

Основываясь на данном заключении специалиста, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО3 (л.д. 200-201 том 1).

Согласно заключению НОМЕР о судебной товароведческой экспертизе (л.д. 213-236 том 1) в представленном наборе посуды Cook Ekology, приобретенной ФИО1, недостатков препятствующих для использования посуды по назначению не выявлено. Набор посуды соответствует нормативным документам, действующим в данной области на территории Российской Федерации. В рецептурную книгу необходимо внести доработки для приготовления качественных продуктов питания (блюд). Рыночную стоимость товара на момент совершения сделки определить не представляется возможным, рыночная стоимость набора посуды составляет на настоящее время 8 789 руб. 67 коп.

Из исследовательской части заключения следует, что ГОСТ 24788-81 Посуда хозяйственная стальная эмалированная. Общие технические условия, которым руководствовался специалист ООО «НСЭ «ПРИНЦИП», утратил силу. Исследуемый набор посуды соответствует требованиям ГОСТ 27002-86.

Оценивая заключение судебного эксперта в части выводов о качестве товара, суд принимает во внимание, что эксперт имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (товароведческая оценка качества товаров на этапах товаропродвижения, хранения и реализации, стаж работы по специальности 7 лет, в том числе экспертом - 5 лет.

При проведении судебной экспертизы относительно качества товара соблюдены требования процессуального законодательства: эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При подготовке заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов о надлежащем качестве набора посуды указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется.

Поскольку указанное доказательство отвечает принципу относимости и допустимости, суд полагает правильным при определении качества проданного истцу товара руководствоваться заключением судебного эксперта ФИО6

Не принимая в качестве достоверного законодательства заключение специалиста НОМЕР ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО4 суд исходит из того, что выводы основаны на утратившем силу ГОСТе 24788-81 Посуда хозяйственная стальная эмалированная. Общие технические условия, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении судебной экспертизы использовались дополнительные материалы гражданского дела, которые не были учтены специалистом.

Истец и ООО «Гранд» не оспаривали выводы судебной экспертизы относительно качества товара Набора посуды Cook Ekology.

Составленное специалистом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах заключение (л.д. 214-215) об обоснованности исковых требований ФИО8 основывалось только на заключении специалиста ООО «НСЭ «ПРИНЦИП», результаты судебной экспертизы не учитывались. В связи с изложенным, суд не принимает данное заключение Управления Роспотребнадзора как допустимое и достоверное доказательство нарушения продавцом прав и законных интересов потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о продаже ФИО1 продавцом ООО «Гранд» набора посуды надлежащего качества и, как следствие, об отсутствии такого основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара либо для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке как ненадлежащее качество товара.

В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, о расторжении кредитного договора ФИО1 также указывала на то, что она совершила сделки под влиянием заблуждения, обмана продавца.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения стороны истца о заключении ДАТА договора розничной купли-продажи НОМЕР с ООО «Гранд» и кредитного договора с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, под влиянием обмана продавца по существенно завышенной цене не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Из пояснений сторон и содержания сделок следует, что ФИО1 лично собственноручно подписывала договор купли-продажи, 2 приложения к нему, содержащие подробную информацию о товаре, заявление о предоставлении льготы на приобретение набора посуды, заявление о предоставлении кредита, кредитный договор, график платежей.

Обстоятельства подписания указанных документов истцом подтверждаются, не оспариваются.

Суд полагает, что истец ФИО1 не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями договора купли-продажи и кредитного договора, изучив предлагаемые продавцом и Банком условия сделок, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договоров с ответчиками, при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую организацию с целью приобретения товара на приемлемых для него условиях.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ООО «Гранд» и с Банком, стороной истца суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 обращалась к любому из ответчиков с предложением заключить договор на иных условиях и получила отказ.

Доводы ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение ответчиком при заключении договоров, находилась в состоянии гипноза, являются бездоказательными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стоимость товара согласовывалась между продавцом и покупателем. ФИО1, понимая стоимость покупки, обращалась к продавцу с письменным заявлением о предоставлении льготных условий на приобретение набора посуды.

Стоимость набора посуды по состоянию на день совершения сделки судебным экспертом не определена.

Выводы судебной экспертизы в части стоимости товара в настоящее время в размере 8 789 руб. 67 коп. судом не принимаются во внимание, поскольку для определения цены экспертом приняты сведения о стоимости наборов посуды Vitesse Denice, Royal RL-888 и Ambition, не являющимися аналогами.

Исходя из условий заключенных договоров ФИО1 приобрела товар по цене 46 800 руб., 8 170 руб. 47 коп. составляют проценты, уплачиваемые Банку за пользование кредитом на протяжении 18 месяцев, размер ежемесячного платежа по целевому кредиту составляет 3 053 руб. 91 коп.

В судебном заседании ФИО1 также поясняла, что набор посуды, приобретенный у ООО «Гранд» не соответствует целям, для которых он приобретался. Между тем, исследовательская часть экспертного заключения указывает на то, что набор посуды может использоваться по целевому назначению. Доводы истца о невозможности приготовления пищи в приобретенном товаре методом томления не подтверждены доказательствами по делу.

Выводы судебного эксперта о необходимости внесения изменений в книгу рецептов не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара, либо предоставлении продавцом недостоверной информации о потребительских свойствах товара.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя судом не установлено, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда являются необоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Доказательства существенного нарушения соответчиком Банком прав и законных интересов истца как потребителя суду не представлены. Соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, истцом в силу бремени доказывания не представлены достоверные доказательства нарушения ответчиками его каких-либо прав, свобод или законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении договора розничной купли-продажи НОМЕР от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ООО «Гранд», о взыскании с ООО «Гранд» 6 801 руб. 41 коп., уплаченных в счет погашения кредита, 2 360 руб. 32 коп., уплаченных в счет погашения процентов за пользование кредитом, расходов по проведению экспертизы в сумме 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., о возложении на ООО «Гранд» обязанности перечислить денежные средства в размере 39 998 руб. 59 коп., после чего забрать товар из квартиры ФИО1, расположенной по адресу: АДРЕС, о расторжении кредитного договора от ДАТА НОМЕР, заключенного между ФИО1 и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий