Постановление № 1-102/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-102/2026

УИД 48RS0004-01-2026-000360-95 Уголовное дело № 1-102/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

30 марта 2026 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Потапова Ю.С. при помощнике судьи Елисеевой М.В., с участием:

прокурора Леоновой О.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Красных Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 12:00 час. до 15:38 час. 30.07.2024, более точно время в ходе следствия не установлено, ФИО1 проходил мимо лавочки, находящейся у подъезда № <адрес>, под которой увидел принадлежащий ФИО10 сотовый телефон марки «Tecno» (Текно) модели «CAMON 19 Pro», (Камон 19 Про) стоимостью 6895,50 руб. с сим-картой, не представляющей материальной ценности, который забрал себе, таким образом тайно из корыстных побуждений с целью личной наживы похитил его, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальных ущерб на сумму 6895,50 руб.

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 в адрес суда поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, был возмещен ему в полном объёме, претензий к Чехе А.С. у него не имеется, с обвиняемым они примирились.

Обвиняемый ФИО1, а также его защитник Красных Н.В. ходатайство потерпевшего поддержали и просили удовлетворить, поскольку обвиняемый привлекается к уголовной ответственности впервые, в полном объеме возместил потерпевшему вред, и они с потерпевшим примирились; с последствиями прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию он согласен.

Прокурор Леонова О.Н. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражала, указывая на то, что все условия, предусмотренные требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство и исследовав материалы, характеризующие личность обвиняемого, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013, по делу соблюдены.

Так, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности лицо, обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Инкриминированное Чехе А.С. преступление против собственности без применения насилия в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; вину в его совершении ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с квалификацией его действий согласился; в ходе расследования написал явку с повинной (л.д. 88) и активно способствовал расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом ФИО1 женат, оказывает бытовую и финансовую помощь своей матери, являющейся инвалидом 1 группы (л.д. 127-131, 150); официально не трудоустроен, является получением военной пенсии, подзарабатывал неофициально; не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 132), привлекался к административной ответственности (л.д. 133); на учете у врача психиатра не состоит, на стационаром лечении в ГУЗ ЛОБП не находился, с февраля 2009 года находится на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением летучих растворителей. Синдром зависимости» (л.д. 134, 136, 138), однако, согласно заключению СПЭ № от 25.12.2025 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время, относящееся к инкриминированному ему деянию, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.142-144); военнообязанный, принимал участие в СВО на территории ДНР, ЛНР и Украины, получив ранение, имеет статус ветерана (л.д. 154-160, 161, 162-163); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит (л.д. 152).

Материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, кроме того, обвиняемым принесены извинения потерпевшему, в связи с чем потерпевший претензий к обвиняемому не имеет, они примирились, что подтверждается чеком ПАО Банк ПСБ о переводе потерпевшему 6 900 руб., а также заявлением потерпевшего о прекращении дела.

Таким образом, факт полного заглаживания вреда подтвержден сторонами и материалами дела. При этом способы заглаживания вреда, а также размер и порядок его возмещения определены самим потерпевшим, признаны им достаточными.

С учетом изложенного, предпринятые обвиняемым активные действия, направленные на примирение с потерпевшим и нейтрализацию вредных последствий от инкриминированного ему деяния, по мнению суда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности этого деяния до уровня, позволяющего освободить Чеху А.С. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Понесенные в ходе предварительного расследования процессуальные издержки по оплате труда защитника Филатова Е.В. в сумме 10671 руб., а также по проведению товароведческой судебной экспертизы в размере 2 500 руб. суд, учитывая наличие у обвиняемого хронических заболеваний, полученных в результате участия в СВО, и статуса ветерана, его материального положения и отсутствия постоянного места работы считает необходимым отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, освободив его на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чехе А.С. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: выписки о движении денежных средств по банковскому счету, копии изображений коробки на 3х листах, копию залогового билета – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Филатова Е.В. в сумме 10671 (десять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль и по проведению товароведческой судебной экспертизы ОКУ «Агентство содействия развитию торговой деятельности» в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья Потапова Ю.С.