Решение № 2А-325/2017 2А-325/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-325/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Иванова И.О., при секретаре судебного заседания Павловой Ю.К., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации <данные изъяты> ФИО3 и представителя командира войсковой части № – <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-325/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с не проведением плановой замены, а также действия командира войсковой части № связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – СКО ВНГ РФ) и командира войсковой части №, связанное с не проведением его плановой замены;

- возложить на командующего СКО ВНГ РФ обязанность по изданию приказа о его переводе в порядке плановой замены в местность, где срок военной службы не установлен;

- признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и наложением на него дисциплинарного взыскания в виде «выговора» и обязать воинское должностное лицо отменить наложенное дисциплинарное взыскание.

В обоснование указанных требований административный истец указал, что он более 7 лет проходит военную службу на территории Чеченской Республики, где максимальный срок непрерывного прохождения военной службы по контракту составляет 2 года, однако до настоящего времени командованием он не переведен к новому месту прохождения военной службы в порядке плановой замены. Также не согласен с привлечением его командиром воинской части 27 июня 2017 г. к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», поскольку он воинской дисциплины не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель пояснил, что он своего согласия на продление срока военной службы на территории Чеченской Республики не давал. С действиями командира воинской части связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности не согласен, поскольку воинскую дисциплину не нарушал, а также какое- либо разбирательство по данному факту не проводилось.

Представители командующего СКО ВНГ РФ ФИО3 и представитель командира войсковой части № ФИО4 требования административного истца не признали и просили отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 9 июля 2010 г. № и от 14 сентября 2010 г. № ФИО1, назначенный на воинскую должность заместителя командира роты материального и технического обеспечения по работе с личным составом, зачислен в списки личного состава воинской части и с 14 сентября 2010 г. полагается вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Согласно копии контракта он заключил контракт о прохождении военной службы во внутренних войсках МВД России сроком на 5 лет с 04 декабря 2015 г.

Рассматривая требование административного иска в части признания незаконным бездействия командующего СКО ВНГ РФ и командира войсковой части №, связанного с не проведением его плановой замены и возложении на командующего СКО ВНГ РФ обязанности по изданию приказа о переводе административного истца в порядке плановой замены в местность, где срок военной службы не установлен, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2000 года № «О максимальном сроке непрерывного прохождения военнослужащими военной службы по контракту на территории Чеченской Республики» определено, что максимальный срок непрерывного прохождения военнослужащими военной службы по контракту на территории Чеченской Республики составляет 2 года.

При этом федеральным органам исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, надлежит проводить плановую замену военнослужащих, выслуживших установленные сроки военной службы по контракту на территории Чеченской Республики, руководствуясь статьёй 16 Положения о порядке прохождения военной службы.

Согласно пункту 2 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы, порядок организации и проведения плановой замены военнослужащих устанавливается руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Согласно пункта 26 Инструкции по организации и проведению плановой замены военнослужащих, проходящих военную службу во внутренних войсках МВД России по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями и на территории Чеченской Республики, утвержденной приказом МВД России от 23 ноября 2001 года № 1028 предусмотрено, что расчёты количества военнослужащих, подлежащих замене в следующем году в местностях, где установлен срок военной службы, представляются к 1 мая текущего в штабы и отделы кадров округов внутренних войск, которые до 1 июня текущего года представляют сводные расчёты по замене военнослужащих в главный штаб и управление кадров Главного командования внутренних войск. Утверждённые соответствующими командующими (командирами, начальниками) расчёты доводятся до соединений и воинских частей до 1 августа текущего года.

Из копии рапорта ФИО1 от 11 марта 2017 г. усматривается, что административный истец ходатайствует перед командованием воинской части № о переводе его установленным порядком к новому месту прохождения военной службы в порядке плановой замены.

Согласно копии списка офицеров войсковой части № и сопроводительных писем командира войсковой части № от 10 мая 2017 г. №, а также помощника командующего СКО ВНГ РФ - начальника управления кадров от 2 июня 2017 г. № следует, что ФИО1 в предусмотренном названной Инструкцией порядке включен в список офицеров, подлежащих в 2018 году переводу в порядке плановой замены.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании выписок командира войсковой части от 17 ноября 2010 г. №, от 1 ноября 2011 г. №, от 22 ноября 2012 г. №, от 20 июня 2014 г. №, от 1 августа 2014 г. №, от 20 ноября 2014 г. №, от 20 августа 2015 г. № ФИО1 назначался на различные воинские должности в войсковой части №.

В судебном заседании административный истец пояснил, что назначения на воинские должности командованием было произведено с его согласия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 добровольно выражал командованию свое согласие на продолжение военной службы в местности, где установлен срок военной службы, после окончания этого срока, а также в настоящее время командованием воинской части и округа установленным порядком направлены документы на включение его в план замены для перевода к новому месту службы, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия командира войсковой части № и командующего СКО ВНГ РФ, связанного с не проведением перевода административного истца к новому месту военной службы в порядке плановой замены, не имеется.

Рассматривая требование административного иска в части признания незаконными действия командира войсковой части № связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В судебном заседании административный истец пояснил, что 27 июня 2017 г. он около 10 часов утра обратился к командиру воинской части по поводу его госпитализации согласно рекомендации врача. Однако командиром воинской части не было предпринято соответствующих мер. В связи с указанными обстоятельствами он доложил своему непосредственному начальнику – заместителю командира воинской части по воспитательной работе <данные изъяты> Свидетель № 1 о своем ухудшении здоровья и обратился в медицинскую часть. После этого подполковник ФИО5 сам лично убыл к командиру воинской части с докладом о его состоянии здоровья.

Также пояснил, что около 11 часов 30 минут этого же дня подполковник ФИО5 прибыл от командира воинской части и передал устное распоряжение командира о необходимости прибытия к нему на беседу. Однако по состоянию своего здоровья он не смог выполнить данное распоряжение.

Прибыв в 12 часов 40 минут на построение воинской части командиром части ему лично был объявлен выговор за невыполнение распоряжения.

Представитель командира воинской части ФИО4 пояснил, что командиром воинской части было проведено устное разбирательство по факту не выполнения ФИО1 распоряжения о прибытии к командиру воинской части на беседу, в связи с чем административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обосновано.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих" военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

В п. 3 ст. 32 Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьями 34, 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 определено, что подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника, приказ – распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

В соответствии с требованиями ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

При этом ст. 91 этого же устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что о примененных дисциплинарных взысканиях объявляется офицерам – лично или на совещании (старшим офицерам - в присутствии старших офицеров, высшим офицерам - в присутствии высших офицеров).

Из копии служебной карточки ФИО1 усматривается, что командиром воинской части 27 июня 2017 г. применено к административному истцу дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за невыполнение распоряжения командира воинской части.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> Свидетель № 1- заместитель командира воинской части по воспитательной работе показал, что около 11 часов 30 минут лично довел до ФИО1 распоряжение командира воинской части о необходимости прибытия ему на беседу. Однако административный истец ему пояснил, что прибывать на беседу не желает, о чем он доложил командиру воинской части установленным порядком, а также по данному факту дал письменные объяснения.

Данные показания также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными объяснениями <данные изъяты> Свидетель № 1.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6- санитарного инструктора следует, что около 11 часов 27 июня 2017 г. в медицинский пункт части обратился ФИО1. В ее присутствии подполковником ФИО5 административному истцу было доведено распоряжение командира воинской части о необходимости прибытия на беседу. Однако ФИО1 ответил, что на беседу прибывать не желает. При этом состояние здоровья не препятствовало ФИО1 прибыть к командиру воинской части в служебное здание расположенное рядом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля санитарный инструктора ФИО7 показал, что около 8 часов 30 минут 27 июня 2017 г. в медицинский пункт части обратился ФИО1 с жалобой на повышенное артериальное давление.

Также свидетель Свидетель № 2 после ознакомления с медицинской книжкой ФИО1 показал, что после измерения им артериального давления у административного истца зафиксировано показание– 140/90 мм рт. ст. о чем он сделал соответствующую запись в медицинскую книжку. В этот же день около 11 часов ФИО1 повторно прибыл в медицинский пункт для контроля артериального давления, показания которого в указанное время составили -130/90 мм рт. ст.

Кроме того свидетель Свидетель № 2 показал, что в его присутствии <данные изъяты> Свидетель № 1 довел до ФИО1 распоряжение командира воинской части о необходимости прибытия административного истца для проведения беседы, на что последний ответил, что прибывать к командиру не желает. Также свидетель пояснил, что ФИО1 по медицинским показаниям и состоянию здоровья мог выполнить распоряжение командира воинской части.

После ознакомления в судебном заседании с медицинской книжкой привлеченный в качестве специалиста <данные изъяты> медицинской службы Свидетель № 3- начальник медицинской службы войсковой части № пояснил, что артериальное давление 130/90 мм рт. ст. является нормальным давлением для верхнего предела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> Свидетель № 4- заместителя начальника штаба воинской части, следует, что командиром воинской части ФИО1 лично было объявлено дисциплинарное взыскание «выговор» в присутствии офицеров воинской части на построении в 12 часов 40 минут 27 июня 2017 г.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не выполнено законное требование воинского должностного лица в связи с чем оснований для признания незаконными действий командира воинской части связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий И.О. Иванов