Протокол № 22-3390/2022 22-48/2023 от 15 февраля 2023 г.

протокол

- протоколом осмотра копии распоряжения агенту от <Дата обезличена>, которым генеральный директор ООО «...» Гаранин А.Р. сообщает Д.А., что на основании агентского договора <Номер обезличен> на ее расчетный счет были перечислены денежные средства на приобретение дебиторской задолженности ООО «...», на приобретение дебиторской задолженности ООО «...». Итого перечислена сумма 6 365 000 рублей. Гаранин А.Р. просит Д.А. направить часть указанных денежных средств на оплату задатка Н.А. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества на сумму 1 300 000 рублей; копии расписки Н.А. о получении указанной суммы; копии распоряжения агенту от <Дата обезличена>, которым Гаранин А.Р. в счет взаимных расчетов по агентскому договору <Номер обезличен> просит Д.А. произвести Н.А. частичную оплату по предварительному договору купли-продажи в размере 1 000 000 рублей; копии расписки от Н.А. о получении указанной суммы; копии распоряжения агенту от <Дата обезличена>, которым Гаранин А.Р., в счет взаимных расчетов по агентскому договору <Номер обезличен> просит Д.А. произвести расчеты с Н.А. по предварительному договору купли-продажи в размере 4 400 000 рублей, копии расписки Н.А. о получении указанной суммы;

- сведениями о движении денежных средств по счету ООО «...» в ПАО «...»;

Согласно справке об исследовании, по состоянию на <Дата обезличена> дебиторская задолженность ООО «...» составляла 31 885 833 рублей 18 копеек (основной дебитор ЗАО «...» с суммой долга 29 293 973,52 рублей), кредиторская задолженность – 14 804 510 рублей 95 копеек. Необходимость заключения договоров цессии с кредиторами ООО «...» отсутствовала, поскольку <Дата обезличена> было заключено мировое соглашение, в рамках которого на счет ООО «...» (с учетом письма от <Дата обезличена>) поступили денежные средства 29293973 рублей 13 копеек, объем которых был достаточен для полного погашения требований кредиторов. Денежные средства в размере 20195069 рублей 63 копейки из поступивших на счет ООО «...» за ООО «...» от ЗАО «...» были направлены на цели, не связанные с финансовым оздоровлением и предотвращение банкротства ООО «...». Несмотря на имеющиеся в распоряжении в достаточном объеме денежные средства, необоснованно осуществлены действия, направленные на признание ООО «...» банкротом, а именно обращение И.А. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от <Дата обезличена> в отношении ООО «...» введена процедура внешнее управление, внешним управляющим назначен Захаров И.А., кандидатура которого была указана в качестве обязательного условия при заключении договоров цессии Д.А. с В.В. и с И.А.

Согласно заключениям экспертов, рыночная стоимость ООО «...» на <Дата обезличена> составляла 26 729 000 рублей; рыночная стоимость дебиторской задолженности Г.В. на <Дата обезличена> составляла 310 614 рублей; стоимость дебиторской задолженности Т.А. на <Дата обезличена> – 38 705 рублей, рыночная стоимость кузницы на <Дата обезличена> составляла 395455 рублей, диспетчерской гаража – 66 330 рублей, СТМ – 345337 рублей, бокса для ремонта автомобилей – 362845 рублей, пристройки РММ – 126357 рублей; стоимость дебиторской задолженности ООО «...», возникшую из штрафных санкций, существование которых не подтверждается, определить невозможно; рыночная стоимость ООО «...» на <Дата обезличена> составляет 4 954 000 рублей;

Согласно обращению Арбитражного суда РК, зарегистрированного в КУСП МВД по РК, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «...», в отношении указанного Общества введена процедура – внешнее управлением имуществом должника. Внешним управляющим утвержден Захаров И.А., по итогам рассмотрения отчёта которого, судом было установлено, что на дату возбуждения дела о банкротстве у Общества имелся актив в виде дебиторской задолженности ЗАО «...» на сумму 29293973 рублей. Определением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> между ЗАО «...» и ООО «...» утверждено мировое соглашение на указанную сумму, которой было бы достаточно для расчетов со всеми кредиторами. Суду не представлены сведения о причинах, по которым данная сумма не распределена между кредиторами и на какие цели она была направлена. Судом установлен ряд сделок, совершенных Обществом в процедурах наблюдения и внешнего управления по приобретению кредиторской задолженности иных юридических лиц, ценных бумаг (векселей), недвижимого имущества, которые совершались при участии ООО «...» в лице генерального директора Гаранина А.Р. с использованием расчётного счета данного юридического лица. Между тем, согласно положениям Закона о банкротстве все поступления денежных средств от реализации имущества, от ведения производственной деятельности, а также все расчеты с кредиторами, должны производиться через расчетный счет должника. Согласно отчету внешнего управляющего следует, что за период внешнего управления произошло увеличение основных средств на сумму 9765000 рублей, вложения в ценные бумаги, права требования к ООО «ГДК ...» на сумму 3180000 рублей, к ООО «...» на сумму 8300000 рублей. <Дата обезличена> заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 6700000 рублей. Вместе с тем, выписка по расчетному счету должника не содержит сведений о поступивших денежных средствах от ведения производственной деятельности. Данные факты указывают на возможность совершения мошеннических действий по присвоению имущества и денежных средств, принадлежащих ООО «...» в пользу иных лиц (Т.6 л.д. 157-250, Т.7 л.д. 1-12).

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для установления виновности осужденных в инкриминируемых деяниях, при этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Всем доказательствам, в том числе показаниям К.В., выводам экспертов С.В. и С.П., справке об исследовании Н.Е., судом дана правильная оценка.

Критический подход к показаниям виновных, рецензии на заключения эксперта мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Причин для оговора виновных со стороны свидетелей обвинения, потерпевшего либо их заинтересованности в исходе дела не имеется. Отсутствуют основания ставить под сомнение объективность оценки показаний представителя потерпевшего и свидетелей. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, в том числе в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, показания К.В. являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о ненадлежащем потерпевшем, незаконном возбуждении уголовного дела; об отсутствии состава преступлений, инкриминируемых виновным; об отсутствии умысла у виновных на совершение преступлений; заинтересованности в исходе дела специалиста Н.Е.; о незаконной передаче Т.С. органам следствия и соответственно недостоверности базы ООО «...» «1С:Предприятие»; о недопустимости заключений эксперта С.В.; об ограничении прав стороны защиты при производстве экспертиз; об отсутствии у Гаранин А.Р. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий; о наличии судебного решения, обязывающего ООО «...» зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости в <Адрес обезличен>; о наличии в ООО «...» признаков неплатежеспособности до знакомства Гаранина А.Р. с К.В.; о производстве платежей Гараниным А.Р. в интересах ООО «...»; о совершенных в интересах ООО «...» действиях Гаранин А.Р. в части перечисления денежных средств, погашениях части требований кредиторов ООО «...», заключение договоров цессии <Номер обезличен>-ц, 8-ц, 9-ц, 10-ц; о целесообразности заключенных сделок, связанных с приобретением имущества, дебиторских задолженностей, векселей; о прибыльности дебиторской задолженности ООО «...», векселей ООО «ГДК «...»; о высоко ликвидности дебиторских задолженностей Т.А. и Г.В.; об обоснованности приобретения самоходной машины «...», задолженности ООО «...», векселей ООО «ГДК «...»; об осуществлении Захаровым И.А. самостоятельной, независимой от Гаранина А.Р., деятельности внешнего управляющего в соответствии с целями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; о том, что сделки, вытекающие и агентского договора и договора поручительства, оспаривались Захаровым И.А. в судебном порядке, были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В основном все доводы жалоб сводятся к правомерности деятельности Гаранина А.Р. и Захарова И.А. в сфере предпринимательства, в рамках ФЗ «О банкротстве», агентского договора и договора юридических услуг, а также необоснованности заключений эксперта и справки об исследовании.

Вместе с тем, оспариваемые справка об исследовании и заключения эксперта обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированными специалистами, содержат мотивированные выводы, основанные на надлежаще полученных сведениях, в том числе, базы «1С:Предприятие», осмотра объектов недвижимости в <Адрес обезличен>. Данные доказательства являются допустимыми, о чем в приговоре имеются обоснованные мотивированные выводы. Что касается заключений экспертов М.В. и М.В., то они правильно не приняты во внимание судом первой инстанции. Данные заключения и оценки проведены фактически без осмотра имущества. Кроме этого, они противоречат материалам уголовного дела, в том числе, показаниям свидетелей Г.В. и ... о невозможности погасить свои задолженности и отсутствии какого-либо имущества, а также сведениям Росреестра, ГИМС и кредитных учреждений об отсутствии имущества ООО «ГДК ...», ООО «...», ООО «...» для погашения своей кредиторской задолженности. Оснований для проведения повторных либо дополнительных, в том числе оценочных, экспертиз не имеется.

Вопреки доводам жалоб, Гаранину А.Р. не инкриминировалось принуждение им К.В. к подписанию агентского договора. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание заключения эксперта, которые содержат выводы об индивидуально-психологических особенностях личности К.В. и Гаранина А.Р., о возможном психологическом воздействии со стороны последнего в отношении потерпевшего в процессе их взаимодействия по вопросам управления финансово-хозяйственной деятельностью ООО «...». Данные обстоятельства в совокупности с фактом содержания К.В. в условиях изоляции обоснованно квалифицированы как совершение преступления виновным путем обмана и злоупотребления доверием К.В. При этом само по себе присутствие сотрудника администрации и краткосрочность свидания не опровергают выводы суда в этой части.

Обоснованными являются выводы суда о том, что умысел на приобретение права на имущества потерпевшего возник у Гаранина А.Р. до получения такого права, все его дальнейшие целенаправленные последовательные действия были направлены на его реализацию. Гаранин А.Р. по специальному полномочию был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено им путем обмана и злоупотребления доверием К.В.

Потерпевшему были известны факты обращения индивидуальных предпринимателей в суд с исками к ООО «...», в связи с чем К.В., в том числе учитывая природу возникновения задолженностей, принял меры по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «...», которой в полном объеме хватило для погашения долгов. Для этих целей он и заключил договор с Гараниным А.Р. на представление интересов ООО «...» в Арбитражном суде. Виновный сообщил К.В. о своих намерениях погасить за счет денежных средств ООО «...» образовавшуюся кредиторскую задолженность Общества перед индивидуальными предпринимателями. Далее под надуманным предлогом обеспечения сохранности подлежащих поступлению в качестве погашения дебиторской задолженности ЗАО «...» денежных средств, их использования в интересах Общества, предложил К.В. дать распоряжение ЗАО «...» на перевод денежных средств, причитающихся Обществу, не в адрес ООО «...», а в адрес ООО «...». Таким образом, Гаранин А.Р., используя свое служебное положение, приобрел путем обмана и злоупотребления доверием К.В. право на чужое имущество - принадлежащее ООО «...» право требования к ЗАО «...» на сумму 29 293 973 рубля 53 копейки. Принятые на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности Общества и приобретению соответствующих требованиям закона и действительной воле К.В. активов за счет полученных от ЗАО «...» денежных средств Гаранин А.Р. не исполнил.

Верными являются и выводы суда о виновности Гаранина А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Виновный, похитив денежные средства ООО «...» и, следовательно, осознавая их преступное происхождение, использовал их для совершения финансовых операций и других сделок именно с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. В связи с этим доводы стороны защиты о том, что заключаемые от имени ООО «ЮКА» сделки соответствовали требованиям закона, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу закона, в тех случаях, когда лицо приобрело денежные средства или иное имущество в результате совершения преступления и использовало эти денежные средства или иное имущество для совершения финансовых операций и других сделок, содеянное подлежит квалификации по совокупности совершенных преступлений, в данном случае - мошенничества и легализации денежных средств.

Кроме этого, Гаранин А.Р. использовал неосведомленного о преступном происхождении денежных средств Захарова И.А., организовал и руководил исполнением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Исследованные судом первой инстанции и отраженные в приговоре судебные решения Арбитражных судов, касающиеся процедуры банкротства ООО «...», в том числе постановление Второго арбитражного апелляционного суда, которым Захаров И.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, указывают на его неправомерные действия. Разрабатывая план внешнего управления, Захаров И.А. знал о наличии у ООО «...» дебиторской задолженности, которой явно было достаточно для того, чтобы расплатиться с кредиторами предприятия. В период его внешнего управления был заключен договор поручительства, по которому ООО «...» приняло на себя обязательства отвечать перед кредиторами ООО «...», что не предусмотрено законом при проведении процедур в деле о банкротстве. При совершении совместного с Гараниным А.Р. преступления Захаров И.А. был осведомлен о законном порядке производства платежей, осуществлении порядка расчетов с кредиторами в период введения процедуры внешнего управления в деле о банкротстве. Вместе с тем вопреки требованиям закона, под руководством Гаранина А.Р. приобретал для ООО «...» низколиквидные активы в виде дебиторских задолженностей ООО «...», векселей у ООО «ГДК-...», а также заключил соглашение к предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости в <Адрес обезличен> Республики Коми при отсутствии необходимости их приобретении для ООО «...». В результате совместных противоправных действий Гаранина А.Р. – организатора и руководителя преступления и Захарова И.А. – исполнителя преступления ООО «...» был причинен существенный вред, выразившийся в причинении убытков в размере 18 180 000 рублей, в силу необоснованного прекращения обязательств ООО «...» перед ООО «...» на указанную сумму.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о правомерности сделок, вытекающих из агентского договора и договора поручительства, поскольку наличие гражданско-правовых отношений, равно как и привлечение Захарова И.А. к гражданско-правовой ответственности ввиду допущенных им нарушений при ведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не исключает привлечения виновных к уголовной ответственности.

Суд, определив размер причиненного ООО «...» преступлением ущерба, правильно разрешил гражданский иск в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре.

В судебном заседании тщательно проверялись все доводы в защиту осужденных, которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, с учетом действий осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о их виновности в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал действия Гаранина А.Р. по ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ, а также действия Захарова И.А. по ч.1 ст.201 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновных подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания либо для иной квалификации их действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, об отсутствии обвинительного уклона и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав осужденных в досудебном и судебном производстве по настоящему уголовному делу не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гаранина А.Р. и Захарова И.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Показания допрошенных по делу свидетелей изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным как в протоколе судебного заседания, так и протоколах допроса, оглашенных в судебном заседании.

Наказание Гаранину А.Р. и Захарову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенных преступлений, установленных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом данных об их личности.

Необходимость назначения осужденным наказания, Гаранину А.Р. связанного с изоляцией от общества, Захарову И.А. с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами апелляционная инстанция полностью соглашается и не находит оснований для применения к виновным ч. 6 ст. 15, 64 либо к Гаранину А.Р. ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказаний осужденным не имеется, поскольку они по своему виду и размеру наказания, чрезмерно суровыми, а, следовательно, несправедливыми, не являются. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденным, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивированным является и решение суда в части избрания Гаранину А.Р. меры пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу, сведений и медицинских заключений, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденных по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы генерального директора ООО «...».

По смыслу положений ч. 1, 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и отменяется, когда в этом отпадает необходимость.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на денежные средства в пределах суммы 23 918 523 рублей 23 копейки, находящиеся на расчетном счете ООО «...» <Номер обезличен>, открытом в ПАО «...», расположенном по адресу: Республика ..., <Адрес обезличен>.

Обжалуемым решением, денежных взысканий с ООО «...» не произведено, осужденные ФИО1 и ФИО2 не являются ни учредителями, ни директорами данного Общества. Несмотря на это, в нарушение требований закона, решение суда об отмене ареста, наложенного на расчётный счёт ООО «...», принято не было.

Учитывая изложенное, приговор в этой части подлежит изменению путем отмены ареста, наложенного на расчётный счёт ООО «ЮКА».

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу генерального директора ООО «...».

Снять арест, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.10.2018 на денежные средства в пределах суммы 23 918 523 рублей 23 копейки, находящиеся на расчетном счете ООО «...» <Номер обезличен>, открытом в ПАО «...», расположенном по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -