Решение № 2-123/2017 2-123/2017(2-1293/2016;)~М-1203/2016 2-1293/2016 М-1203/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/2017

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриев Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

с участием: истицы - ФИО1,

представителя истицы - ФИО2,

ответчицы - ФИО3,

представителя ответчицы - ФИО4,

третьего лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 26 декабря 2016 года обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба от залива квартиры. Исковое заявление мотивировано тем, что истица, ее муж – ФИО5 и двое детей – ФИО6 и ФИО7 являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>. В сентябре 2016 года произошел залив спальной комнаты квартиры истицы из ванной комнаты расположенной рядом квартиры №, собственником которой является ФИО3, граничащих между собой. Причиной залива явилась течь водопроводной трубы в ванной комнате квартиры №. В результате залива имеются признаки грибкового налета и мокрого пятна стены в комнате, граничащей с ванной комнатой квартиры №, повреждены шкафы, одежда, находившаяся в шкафах. Добровольно устранить неполадки водопроводной трубы и возместить причиненный материальный ущерб ответчица не желает, в связи с чем истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчицы 12500 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 10000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Истица и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, при этом уменьшили исковые требования и просили взыскать с ФИО3 в пользу истицы материальный ущерб в размере 3249 рублей 20 копеек, а также судебные расходы.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО3 действительно является собственником <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым. В 2016 году она делала ремонт в ванной комнате своей квартиры, имеющей общую стену со спальной комнатой квартиры истицы. Ремонт был осуществлен качественно, были поставлены новые пластиковые трубы. При этом истица высказала предположение, что образование плесени на стене в квартире истицы связан с несоблюдением самой истицей норм содержания жилого помещения, а представитель истицы высказал предположение. Что плесень и влага на стене могли образоваться от разности температур в помещениях истицы и ответчицы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – ФИО5 в судебном заседании просил иск удовлетворить, при этом самостоятельных требований не заявлял. Также пояснил, что сырость, плесень и грибок на стене и в шкафу в спальной комнате принадлежащей его семье квартиры мог образоваться исключительно по вине ответчицы в результате течи в трубе в ванной ответчицы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, при этом в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно техническому паспорту на квартиру и свидетельству о праве собственности на жилье квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 и членам его семьи ФИО1, ФИО6 и ФИО7 (л.д.7-9).

26 сентября 2016 года истица на стене спальни своей квартиры за шкафом обнаружила мокрое пятно, покрытое плесенью. Размер указанного пятна составлял примерно 2,5 м на 2 м, при этом его центр находился примерно на высоте 80-90 см от уровня пола. Сырость и влага от стены также перешла на шкаф и вещи, находящиеся в нем. Указанное обстоятельство подтверждается: актом обследования материально-бытовых условий семьи ФИО5 № 400 от 27 сентября 2016 года, составленного заместителем председателя Советского сельского совета Свидетель №3 по адресу: <адрес> (л.д.10-19); актом осмотра квартиры в многоквартирном доме, находящемся в управлении МУП «Росмастер», от 26 сентября 2016 года комиссией в составе: мастера по жилью МУП «Росмастер» Свидетель №5 и техника МУП «Росмастер» Свидетель №4 (л.д.20); актом № о проведении обследования (осмотра) квартиры по адресу: <адрес> (л.д.21).

Указанные факты также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №3 которые, будучи допрошенными в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласила к себе в квартиру истица в связи с затоплением своей квартиры. При этом они в ходе осмотра действительно обнаружили мокрое пятно на стене спальни за шкафом. Стена была влажная и покрыта плесенью, плесень также перешла на шкаф и вещи в нем. В самой квартире не имелось очевидных источников возникновения мокрого пятна на стене, однако, с противоположной стороны стены находится душевая ответчицы – ФИО3 При этом центр мокрого пятна примерно совпадает с расположением смесителя в душевой ответчицы.

В соответствии с заключением № 43/17-Э от 10 апреля 2017 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы была осмотрена ванная комната <адрес> в пгт. Советский и жилая комната квартиры № этого же дома, граничащая с ванной комнатой квартиры №. Основными причинами появления плесени в квартире № могут являться нарушение температурно-влажностного режима в помещении; недостаточная вентиляция воздуха; протечки в водопроводной шахте. В связи с отсутствием апробированных и разработанных научных методик по определению периода и давности возникновения залива, эксперт констатирует, что в соответствии с актом осмотра квартиры в многоквартирном доме, находящейся в управлении МУП «Росмастер», залив, вероятно, произошел до 26 сентября 2016 года. В соответствии с актом осмотра квартиры в многоквартирном доме, находящейся в управлении МУП «Росмастер» от 26 сентября 2016 года, вероятной причиной появления плесени в квартире № дома № № по <адрес>, может являться течь водопроводной трубы в ванной комнате в квартире № дома № по <адрес>. Расчет стоимости работ и строительных материалов, необходимых для ликвидации последствий залива в исследуемой квартире, составляет 3249,2 рублей. Эксперт ЦСЭ обращает внимание на то обстоятельство, что стоимость работ, рассчитанная подрядными организациями, а также физическими лицами, индивидуальными предпринимателями может несколько отличаться от стоимости, рассчитанной экспертами ЦСЭ в силу ст.ст. 421, 424, 709 ГК РФ, как в меньшую, так и в большую сторону (л.д.59-80). Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что он проводил экспертизу и выезжал по адресу истицы и ответчицы, осмотрел их квартиры и пришел к выводу о том, что с наибольшей вероятностью причиной образования мокрого пятна на стене истицы является течь водопроводного стояка в квартире ответчицы, но точной причины назвать он не может, поскольку проводит исследования неразрушающим методом в соответствии с Законом «О государственной судебной экспертизе», то есть не вскрывая замурованных труб в квартире ответчицы. Когда он приехал по адресу истицы и ответчицы все неполадки уже были устранены, и ему пришлось работать с фотографиями, которые имеются в материалах дела и актом обследования. Согласно акта обследования, причиной появления мокрого пятна и плесени стала именно течь водопроводной трубы, и если бы не делали ремонт, то она до сих пор текла бы.

При этом суд считает, что показания указанных свидетелей и эксперта полностью подтверждают факт причинения ущерба истице затоплением водой из квартиры ответчицы, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, сообщенных свидетелями по делу. Их пояснения не противоречат другим доказательствам по делу.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что причиной возникновения мокрого пятна и плесени в квартире истицы могла стать плохая вентиляция помещения, поскольку доказательств в подтверждение данного утверждения ими не предоставлено и расценивает их как избранный способ защиты.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 и п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Частью 2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Г РФ.

При этом, поскольку истица является одной из четырех собственников квартиры, а иные собственники не обратились в суд с соответствующим иском, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию 1/4 часть компенсации материального вреда, то есть 812 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

Как усматривается из предоставленной ФИО1 квитанции от 16 февраля 2017 года стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей, которая в силу ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Кроме того, поскольку истицей была уменьшена цена исковых требований о взыскании материального ущерба с 12500 рублей до 3249,20 рублей, а также истица фактически отказалась от требований о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей, то в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 1 ч.1 ст.333.40 в её пользу подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 812 (восемьсот двенадцать) рублей 30 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей 00 копеек, а всего 20912 (двадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 30 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Судья: подпись