Решение № 2-30/2018 2-30/2018 ~ М-251/2017 М-251/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-30/2018

Дело № 2-30/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

при секретаре С.В. Коптеловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 330 тысяч рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 4 125 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 541 рубль 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 04 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 330 тысяч рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 20 октября 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Денежные средства в указанный в расписке срок возвращены не были. 22 ноября 2017 года в целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия, согласно которой ответчику предлагалось разрешить спор в добровольном порядке. Однако, претензия о досудебном урегулировании спора, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 330 тысяч рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 года по 13.12.2017 год в размере 4 125 рублей 00 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 541 рубль 00 копеек.

В судебном заседании от 02 февраля 2018 года представитель истца ФИО3, действующая по доверенности в интересах ФИО1, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 330 тысяч рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 года по 02.02.2018 год размере 7 639 рублей 73 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 541 рубль 00 копеек. Кроме этого, представителем истца ФИО3, действующей по доверенности в интересах ФИО1, заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых на сумму задолженности 330000 рублей до момента вынесения решения суда.

20 февраля 2018 года от представителя истца ФИО3, действующей по доверенности в интересах ФИО1, поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 330000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 8880 рублей 61 копейка.

Истец ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по месту регистрации: кв. 117, <...> г. Москва, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, действующая в интересах ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, согласно представленного письменного ходатайства просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения данного дела заказной корреспонденцией по адресу регистрации (<...>), сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил. Суд расценивает неявку ответчика как уклонение от участия в судебном разбирательстве в целях воспрепятствования рассмотрению дела, и уйти от гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. По определению суда дело рассматривалось без участия истца ФИО1, представителя истца ФИО4 и ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо – независимо от суммы.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании представителем истца ФИО3, действующей по доверенности в интересах ФИО1, представлен подлинник расписки, написанной собственноручно ФИО2 датированной 04 октября 2017 года, с текстом следующего содержания: «Я, ФИО5, ХХ г.р. паспорт серия ХХ № ХХ, выдан ХХ Отделением УФМС России ХХ, зарегистрирован по адресу: Тверская область, ХХ, взял в долг денежные средства в сумме 330000 (триста тридцать тысяч) рублей у ФИО1, паспорт ХХ № ХХ, выдан отделом УФМС России по ХХ года, зарегистрированном по адресу ХХ. Указанные денежные средства обязуюсь вернуть не позднее 20.10.2017 года». В расписке имеется дата 04.10.2017 г., подпись и расшифровка подписи ФИО2 (л.д.38).

Содержание расписки отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ. Оснований для вывода о том, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче какой-либо вещи, вместо денег не имеется, поскольку это противоречит содержанию расписки, из которой следует «беру в долг».

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. Поскольку указанные нормы права устанавливают обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств, т.е. являются юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из текста, содержащегося в расписке от 04 октября 2017 года, ФИО2 взял в долг деньги у ФИО1 в размере 330тысяч рублей, и между ними достигнуто соглашение об обязанности ФИО2 возвратить займодавцу денежные средства в сумме 330000 рублей в срок не позднее 20 октября 2017 года.

Поскольку распиской от 04 октября 2017 года зафиксирована обязанность ФИО1, как займодавца, передать ФИО2, как заемщику, денежные средства, устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств в момент составления расписки, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу, что представленная в материалах дела расписка от 04 октября 2017 года свидетельствует о заемных правоотношениях между ФИО1 как займодавцем и ФИО2, как заемщиком, с обязательством возврата долга.

Таким образом, из текста расписки следует, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга.

Кроме того, наличие подлинника расписки у займодавца является надлежащим подтверждением заключения договора займа и его условий. Положениями ст. 808 ГК РФ расписка прямо названа в качестве допустимого доказательства в подтверждение договора займа и его условий.

Указанный срок возврата денег 20 октября 2017 года в расписке, то есть срок выполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, говорит о том, что, у истца возникло право взыскания долга с ответчика в судебном порядке с указанной даты в расписке.

Истцом в адрес Ответчика направлена письменная претензия от 22 ноября 2017 года с требованием осуществить возврат задолженности по договору займа, оставленная ответчиком без исполнения и удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по Договору займа истец обратился с настоящим иском.

Представитель исца ФИО3, действующая по доверенности в интересах ФИО1, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года включительно в размере 8 880 рублей 61 копейки.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 февраля 2018 года, согласно которого общая сумма процентов за период с 21 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года составляет 8 880 рублей 61 копейка.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует вышеизложенным положениям закона, составлен с учетом периода просрочки исполнения обязательства. Расчет арифметически верен и потому не вызывает сомнений в своей правильности.

Кроме того, ответчиком ФИО2 возражений по представленному расчету не представлено.

Имеющиеся доказательства в совокупности являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером от 07 декабря 2017 года на сумму 300 рублей 00 копеек и чеком-ордером от 11.01.2018 года на сумму 6241 рубль 00 копеек, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 04 октября 2017 года в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 8 880 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 61 копейка, а всего 338 880 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 541 (шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Западнодвинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Потанин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 22 февраля 2018 года.

Судья А.В. Потанин