Решение № 2-1806/2020 2-1806/2020~М-279/2020 М-279/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1806/2020

УИД 16RS0042-03-2020-000280-89

дело № 2-1806/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Бабыниной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания «Армеец»(далее АО « СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ...г. истец, управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Т267ХМ750RUS, принадлежащим ему на праве собственности, в г. ФИО2 РТ, попал в дорожно-транспортное происшествие. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 Э.Р., управляющим автомобилем ВАЗ 2213, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, Правил дорожного движения. ...г. в результате обращения в адрес ответчика с заявлением о страховом событии АО СК «Армеец», приняв документы, направило транспортное средство на осмотр и оценку. АО СК «Армеец» оплатило сумму страхового возмещения в размере 99200 рублей. Согласно экспертному заключению ...н/10.19 стоимость ремонта с учетом износа составляет 334780 рублей 05 копеек. ...г. истец обратился в адрес АО СК «Армеец» с претензией о выплате разницы страхового возмещения в размере 235280 рублей 05 копеек и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. ...г. ответчик направил истцу письмо, которым отказал в удовлетворении заявленных требований. ...г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ...г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Армеец» было отказано. Истец просит взыскать с ответчика разницу суммы страхового возмещения в размере 235280 рублей 05 копеек, неустойку в размере 357625 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В ходе производства по делу истцом представлено заявление об уменьшении размера иска, которым просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 230100 рублей(329600-99500), расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истец ФИО1 в судебное заседаниие не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддерживает иск.

Представитель ответчика АО «СК « Армеец» ФИО5 в судебном заседании не соглашается с иском.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного(уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций), АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежщаим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц(статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>/750RUS, VIN ..., под управлением ФИО1, и автомобиля Ваз 2213, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, VIN <***>, под управлением ФИО2 Э.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>/750RUS, причинены механические повреждения.

...г. инспектором ОБ ГИБДД России по г. ФИО2 Э.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статья 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2 Э.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2213, государственный регистрационный знак <***>/116RUS.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СК «Армеец» по полису, ФИО2 Э.Р. - в «АО «Альфастрахование».

...г. истец обратился с заявлением о страховом событии в АО «СК «Армеец», который приняв документы, направило транспортное средство на осмотр и оценку.

...г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости(далее УТС) транспортного средства.

...г. АО «СК «Армеец» организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Независимая Оценка».

...г. между истцом и ответчиком АО СК «Армеец» заключено Соглашение(далее - Соглашение), согласно абзацу 2 которого стороны согласовали форму страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в с наступлением страхового события, произошедшего ...г. с участием транспортного средства, заявленного по договору ОСАГО.

Согласно абзацу 3 Соглашения расчет размера выплаты производится на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П (далее - Единая методика).

Абзацем 4 Соглашения предусмотрено, что потерпевший согласен с определением размера ущерба в соответствии с требованием страхового законодательства, определенным страховщиком, а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра.

...г. АО СК «Армеец» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с получением отказа от непосредственного страховщика, заключившего договор ОСАГО серии XXX ... - АО «АльфаСтрахование», в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия и несоблюдения им условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев фанспортных средств».

Согласно сведениям, предоставленным АО «СК «Армеец», после предоставления ФИО2 Э.Р. документов, АО «АльфаСтрахование» одобрило заявку на осуществление страхового возмещения.

...г. ООО «Независимая Оценка» по инициативе АО СК «Армеец» подготовлено экспертное заключение №АР/85, согласно которому произведен перерасчет согласно проведенной трасологии, исключены из расчета: левая, ПТФ правая и левая, блок предохранительный, корпус воздушного фильтра, дефлектор радиатора левый, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118800 рублей, с учетом износа – 97000 рублей.

...г. ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» составлено экспертное заключение ..., согласно которому обстоятельствам не соотвестствуют следующие повреждения транспортного средства: блок фары левой, ПТФ левый, ПТФ правый, блок предохранителей, воздушный фильтр, панель передка в части, отражатель радиатора левого, крыло переднее левое и бампер переденй и нижней правой и боковой правой части в виде разрушения.

...г. АО СК «Армеец» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 97000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

...г. в АО СК «Армеец» поступила претензия истца с требованями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 235280 рублей 05 копеек, в обоснование предъявлено экспертное заключение ООО «АвтоПраво» от ...г. ...н/10.19, подготовленное по инициативе истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоПраво» ...н/10.19 от ...г. стоимость ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>/750RUS, VIN ..., с учетом износа составляет 334780 рублей 05 копеек.

...г. АО СК «Армеец» письмом уведомило истца об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов проведение независимой технической экспертизы.

...г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно- трасологического исследование соответствия образований повреждений транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «Приволжская экспертная компания» ... от ...г. все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатм обращения ФИО1 в отношении АО СК «Армеец» №У-19-67-98/5010-007 от ...г. в удовлетворении требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного событиям.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость»(далее ООО «ЦО «Справедливость»). Экспертным заключением ООО «ЦО «Справедливость» ... определено, что повреждения на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак T267XM/777RUS, VIN ..., за исключением растрескивания облицовки переднего бампера в правой нижней части со следами ремонта и задиры решетки переднего бампера в правой части, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 2213, государственный регистрационный знак <***>/116RUS. В акте осмотра №АНЧ/261 от ... указаны элементы, повреждения которых не нашли своего подтверждения фотоматериалами дела, к ним относятся: петли капота, дефлектор радиатора левый, надставки лонжеронов передних левого и правого. С учетом соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак T267XM/77RUS, VIN ..., по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением №432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства поврежденного транспортного средства составляет без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали 425900 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 329600 рубей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» ... от ...г., составленному в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, исходя из предоставленных материалов(схема дорожно-транспортного происшествия и зафиксированные в административном материале повреждения автомобиля ВАЗ 2213, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, массив повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак T267XM/77RUS, VIN ..., заявленный как результат дорожно-транспортного происшествия от ... должен быть локализован в передней преимущественно правой части, носить блокирующий характер с направлением «формирующего воздействия спереди назад, относительно продольной оси транспортного средства. Повреждения передней части автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак T267XM/77RUS, были образованы в результате блокирующего воздействия с направлением спереди назад. Степень внешних повреждений одинакова по всей фронтальной части транспортного средства. На переднем бампере присутствуют наслоения инородного вещества темного оттенка. На капоте и решетке присутствуют наслоения инородного материала красного оттенка. Исходя из материалов административной проверки, сопоставляя имеющиеся на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак T267XM/77RUS, отпечатки и повреждения задней части автомобиля ВАЗ 2213, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, можно говорить о том, что отпечаток темного цвета на переднем бампере автомобиля Киа Рио мог быть образован в результате контакта с задним бампером автомобиля ВАЗ 2213, наслоения инородного вещества красного оттенка образованы в результате контакта капота и решетки радиатора с дверью задка автомобиля ВАЗ 2213. Расположение автомобилей, воссозданное по имеющимся следам заявленной схеме дорожно-транспортного происшествия не соответствует.

Анализируя заключение судебной экспертизы ООО «ЦО «Справедливость», суд приходит к следующему. Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности(твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя(с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством). Указанные значения экспертом не выяснялись, не указаны положения, на которых основаны выводы, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов. Выводы судебной экспертизы носят предположительный характер без научных и практических выводов. В нем не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.Эксперт игнорирует отличия повреждений блок фары передней левой на месте оформления дорожно-транспортного происшествия и на осмотре страховой компании, не указывает признаки исключения на ряде повреждений. Экспертом ни как не описан механизм образования повреждений блока предохранителей с крышкой.

Таким образом, оценивая заключение эксперта ООО «ЦО «Справедливость», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «ЦО «Справедливость» не является допустимым и достоверным доказательством по делу, не соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется(за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 5 А12-15291/2018 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения, если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим(выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае наличествует соглашение от ...г., согласно которого истец и ответчик, руководствуясь подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили соглашение о размере выплаты страхового возмещения.

Соглашение от ...г., заключенное между ФИО1 и АО СК "Армеец" не оспорено, недействительным не признано, такие требования с соответствующим обоснованием не заявлены.

Заключая указанное соглашение, стороны пришли к согласию о прекращении обязательства по страховому возмещению надлежащим исполнением страховщиком обязательств в размере, определенном страховщиком по Единой методике, о чем имеются подписи сторон, собственноручная подпись ФИО1 Соглашение заключено добровольно. Доказательства обратного в дело не представлены.

Представленными по делу доказательствами не подтверждено и судом первой инстанции не установлено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании. Истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на станции технического обслуживания по направлению страховщика, предусматривающего применение новых деталей и материалов, что привело бы к полному восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

С учетом того, что согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении путем подписания соглашения не может расцениваться как вынужденное, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания заключенного соглашения между потерпевшим и страховщиком, в отстутствие доказательств размера страхового возмещения в большем размере, чем выплачено ответчиком, наличия у ФИО1 возможности получить полное возмещение убытков путем восстановления автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, предъявленного к АО «СК «Армеец», о взыскании страхового возмещения.

В силу статьи 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 357625 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, производны от основных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, суд считает данные производные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы суду не представлены.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то в пользу ООО «ЦО «Справедливость» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» с ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере 40000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.