СудАкт в соцсетях

Решение № 2-194/2017 2-194/2017(2-6324/2016;)~М-6081/2016 2-6324/2016 М-6081/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданское

Изготовлено 13.03.2017 г.

Дело № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Рульковой Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФССП России по Ярославской области к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной ФИО2 в возмещение убытков суммы 13600 руб. В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по рассмотрению заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с УФССП в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 13600 руб. Возмещенный причиненный работником ущерб требует взыскать с судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, указав следующее. Исполнительное производство № № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства, получил от ФИО2 объяснение о том, что ею добровольно исполнены требования исполнительного документа, при этом доказательств исполнения приставу не представлено. В связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение обязательства, в окончании исполнительного производства было отказано. В дальнейшем ФИО2 обращалась в Дзержинский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого вновь было отказано. При обращении ФИО2 с заявлением о защите прав судебный пристав-исполнитель ФИО1 находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Работодатель не проводил служебную проверку по обстоятельствам признания действий должностного лица незаконными, размер причиненного вреда не установлен. Судебные расходы истца не являются прямым действительным ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, не являются убытками. Данные расходы непосредственно связаны с участием УФССП в судебном процессе.

Третье лицо ФИО2 просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Третьи лица УФ по Ярославской области, Дзержинский РОСП о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по представленным в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 назначен на должность судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП, с ним заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы РФ.

Согласно разделу 5 должностного регламента, судебный пристав-исполнитель несем материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением служебной деятельности в соответствии с федеральными законами.

Из решения по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство № № в отношении ФИО2 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля. Доказательств о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику судебным приставом-исполнителем не представлено. Обязанность по возврату ФИО3 кислородного концентратора модель № была исполнена ДД.ММ.ГГГГ г., что в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона является основанием для окончания исполнительного производства. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в Дзержинский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ г. Должник ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. В силу положений ст.ст.2, 47,64 Закона судебный пристав-исполнитель был обязан проверить доводы должника о фактическом исполнении требований исполнительного документа, что исполнено фактически не было. В нарушение положений ст.ст.641, 126 Закона ни обращение, ни жалоба ФИО2 рассмотрена не была, мотивированный ответ заявителю не дан. Установлено, что с июля 2015 г. исполнительное производство утрачено; не принимаются достаточные меры для получение дубликата исполнительного листа. Должностные лица Дзержинского РОСП г. Ярославля обязаны восстановить исполнительное производство и принять законное решение. Бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по рассмотрению заявления Вороновой об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с УФССП в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., по оформлению доверенности 1600 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в полном размере в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

В порядке ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств вины судебного- пристава ФИО1 в причинении материального вреда; установления в действиях ФИО1 административного проступка.

Из материалов дела не усматривается причинение действиями ФИО1 материального ущерба иным лицам.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных ФИО2 судебных издержек в сумме 13600 руб. нет, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления ФССП России по Ярославской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной ФИО2 в возмещение убытков суммы 13600 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун