Решение № 2-4152/2025 2-4152/2025~М-3309/2025 М-3309/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4152/2025

Дело № 2-4152/2025

27RS0004-01-2025-004347-89


Решение

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО3 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд к ответчикам с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, в районе <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>-D2», г.р.н. №, под управлением ФИО1, собственник ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, собственник ФИО6, водитель ФИО7 Виновником ДТП является ФИО1

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

Согласно сведениям базы ЕАИСТО, на момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, не имел диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства требованиям безопасности.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 10721079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке регресса 80 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца в письменном ходатайстве просил взыскать указанную в иске сумму в размере 80 000 рублей в порядке регресса с ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. № действительно не была получена диагностическая карта в период, когда произошло ДТП, однако данный автобус на регулярных перевозках в этот период не использовался.

Ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Согласно положения ст. 15 ФЗ от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" необходимость прохождения технического осмотра предусмотрена: в подп. 3 подп. В: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя).

Согласно страхового полиса АО "АльфаСтрахование" № № страхователем транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. №, является ФИО3, период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства указана "автобус", без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, в районе <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, собственник ФИО6, водитель ФИО7

Согласно предоставленного административного материала, виновником ДТП является ФИО1, который совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения по заявлению о наступлении страхового случая в размере 80 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с отсутствием у него диагностической карты на автобус.

Обращаясь с указанным иском, АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО3, на праве собственности, под управлением виновника ДТП, на момент наступления страхового случая не имел действующей диагностической карты, как того требует подпункт "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 965 ГК РФ, подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства «<данные изъяты>D2», г.р.н. <данные изъяты> обязательным требованиям безопасности транспортных средств истек. Таким образом, доводы истца суд находит правомерными, поскольку наличествуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса ОСАГО, транспортное средство использовалось в качестве автобуса с допуском к управлению любых водителей (без ограничений).

Согласно карточке учета автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Также судом из пояснений представителя ответчика ФИО3 ФИО5 следует, что ФИО1 был трудоустроен в ИП ФИО3 на основании трудового договора, в момент ДТП выполнял трудовую функцию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку являлся страхователем и надлежащим владельцем транспортного средства, на которого возложена обязанность по прохождению технического осмотра (в части периодичности его прохождения и объема проводимой технической проверки) и, как следствие, по оформлению диагностической карты, составляемой по итогам технического осмотра.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания положений статей 1064, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд полагает, что водитель ФИО1 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ФИО3, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, поскольку лицензия имелась у ФИО3 Доказательства обратному в деле отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, сумма страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию с ФИО3

То обстоятельство, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. № на момент ДТП и до настоящего времени принадлежит ФИО2, не опровергает выводы суд о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что автобус «<данные изъяты>», г.р.н. №, был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО3 Таким образом, учитывая, что доказательства отнесения данного транспортного средства к личному имуществу ФИО2 у суда не имеется, суд полагает, что автобус «<данные изъяты>», г.р.н. № находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что именно ФИО3 являлся страхователем автобуса по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», а по отношению к ФИО1 является его работодателем.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (ИНН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении иска «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья (подпись) Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Целищев М.С.