Решение № 12-66/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело №12-66/2018


РЕШЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 29 мая 2018 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Новоселова В.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1., потерпевшего АЭП., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Норильску в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем 1, в <адрес> в нарушение п. 8.9 ПДД, двигаясь по дворовой территории не предоставил преимущество в движении справа автомобилю 2 под управлением АЭП., произошло столкновение.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городе Норильску, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и с решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился с жалобой в Норильский городской суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку АЭП на автомобиле 2 двигался по тротуару, что, в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ, запрещено, а значит и преимущества в движении указанного транспортного средства не было. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что согласно схеме ДТП, траектории движения автомобилей не пересекаются, так как отсутствуют знаки, свидетельствующие о пересечении дорог, напротив, для движения каждого из автомобилей имеется своя полоса, в связи с чем водитель АЭП. неправильно оценил ширину проезжей части, допустил выезд на тротуар и встречную полосу движения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Потерпевший АЭП. в судебном заседании показал, что является собственником автомобиля 2, ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории <адрес>, управлял принадлежащим ему автомобилем, двигаясь от <адрес> со скоростью примерно 20-25 км/ч., на углу <адрес> слева от него неожиданно выехал автомобиль 1. Пытаясь уйти от столкновения, он нажал на педаль тормоза и повернул руль вправо, через несколько секунд произошло столкновение. Считает, что ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, поскольку он должен был уступить дорогу проезжающему справа автомобилю.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем KIA 1, в <адрес> в нарушение п. 8.9 ПДД, двигаясь по дворовой территории не предоставил преимущество в движении справа автомобилю 2 под управлением АЭП., произошло столкновение.

Нахожу привлечение ФИО1. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, а квалификацию его действий должностным лицом ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску - правильной.

В судебном заседании инспектор ДПС ТВГ. указал, что прибыв на место ДТП со слов ФИО1 и потерпевшего АЭП. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ АЭП двигался на автомобиле 2 по дворовой территории <адрес>, с левой стороны от его автомобиля выехал ФИО1., управляя автомобилем 1, произошло столкновение. Таким образом водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству АЭП., которое пользовалось преимущественным правом движения.

При таком положении преимущество в движении в данной дорожной ситуации принадлежало автомобилю 2, под управлением водителя АЭП., который пользовался преимущественным правом движения.

Судом установлено и участниками процесса не опровергается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дворовой территории, движение в которой должно осуществляться в соответствии с п. п. 17.1 - 17.4, п. 8.9 ПДД РФ.

По указанным основаниям не принимаются во внимание доводы ФИО1. о том, что водитель АЭП. двигался по тротуару о том, что для каждого из автомобилей была своя полоса движения.

Доводы ФИО1. о том, что водитель АЭП. двигался по тротуару не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Таким образом, ФИО1 двигаясь по дворовой территории <адрес>, не уступил дорогу автомобилю под управлением АЭП., пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым допустил нарушение требований п.8.9 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по своей конструкции носит формальный характер и для наступления ответственности по данной норме не требуется наступления каких-либо последствий, в связи с чем полагаю подлежащим исключению из обжалуемого постановления указания на наступление последствий в виде произошедшего столкновения.

В остальном фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Норильску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, исключив из него указания на наступление последствия в виде произошедшего столкновения.

В остальном постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Ю. Новоселова