Решение № 2-189/2021 2-189/2021(2-3815/2020;)~М-1956/2020 2-3815/2020 М-1956/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-189/2021

Дело № 2-189/21 15 марта 2021 года

Мотивированное
решение изготовлено 15.03.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

с участием прокурора Жамгарян К.Р.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемишки ФИО10 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13 Лемишка ФИО12, Лемишка ФИО11, Лемишки ФИО14 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 16» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в пользу Лемишки ФИО15 в сумме 1000000 рублей, Лемишки ФИО16 3000000 рублей, Лемишки ФИО19 500000 рублей, Лемишки ФИО18 200000 рублей, Лемишки ФИО17 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.04.2019 года по причине подтекания вод истица обратилась для оказания медицинской помощи к ответчику. 26.04.2019 года она была осмотрена в приемном покое, переведена на дородовое отделение. 28.04.2019 года ей были предложены естественные роды, а не кесарево сечение. 28.04.2019 года Лемишка ФИО20 родилась с многочисленными травмами, 29.04.2018 года переведена в ГБУЗ «ДГБ № 1». 19.12.2019 года в <данные изъяты> В ходе проверки проведенной следственным отделом по Фрунзенскому району установлено, что медицинская помощь была оказана истице не качественно, между дефектами оказания медицинской помощи и травмой ребенка имеется причинно следственная связь. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в результате последствий данного лечения она испытывала физические и нравственные страдания, ребёнок является инвалидом.

Представитель истцов в суд явился, на иске настаивает, кроме того все истцы ранее получали повестку каждый и были извещен о дате судебного заседания (л.д. 79-82), могли отслеживать движение дела в сети интернет. Доказательств нахождения на стационарном или амбулаторном лечении истца не представлено, в то же время все истцы извещались по телефону, в материалах дела имеется телефонограмма.

Представители ответчика в суд явились, иск не признают, так как медицинская помощь была оказана надлежаще, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому она считает не обоснованным заявленный иск по праву.

Суд выслушав стороны исследовав материалы дела считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно представленным документам:

26.04.2019 года по причине <данные изъяты> обратилась для оказания медицинской помощи к ответчику. 26.04.2019 года она была осмотрена в приемном покое, переведена на дородовое отделение. 28.04.2019 года ей были предложены естественные роды, а не кесарево сечение. 28.04.2019 года Лемишка ФИО21 родилась с многочисленными травмами, 29.04.2018 года переведена в ГБУЗ «ДГБ № 1» ( л.д. 18-39).

19.12.2019 года в отношении ребенка установлена группа инвалидности «ребенок инвалид». (л.д. 40).

Постановлением следственного отдела по Фрунзенскому району от 22.11.2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 238, 293 УК РФ, факта противоправных действий в отношении истца не установлено (л.д. 44-47).

Специалистами СПб ГБУЗ БСМЭ было дано заключение, согласно которому у истицы выявлена осложнённая миопия высокой степени, что являлось основанием для проведения кесарева сечения. Все выявленные повреждения были причинены 28.04.2019 года в ходе сложного и травмирующего извлечения ребенка. К дефектам обследования и лечения относятся: пролонгирование беременности, поздно выполненное оперативное родоразрешение, дефект диагностики. ( л.д. 48-73).

На основании определения суда от 24.08.2020 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что истице было назначено показанное клинико-лабораторное обследование, антибактериальная терапия. 28.04.2019 года было выполнено показанное оперативное родоразрешение. Кесарево сечение выполнено через 1 час 11 минут после перевода в родильное отделение. Технических дефектов операции не выявлено, родовая травма причинена ребенку при его извлечении вследствие нахождения головки в плоскостях малого таза и спазма нижнего сегмента матки, вследствие индивидуальных особенностей роженицы и родов, а не вследствие технического выполнения операции. Дефектов оказания медицинской помощи состоящих в причинно-следственной связи с причинением ее ребенку родовой травмы не установлено. Истице оказана показанная ей медицинская помощь в том числе кесарево сечение, вред здоровью не устанавливается (л.д. 183-206).

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Представитель ответчика в суд явился, оспаривал факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, данное обстоятельство установлено на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд оценивает заключение экспертов в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пп. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 года, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Оценивая представленное заключение эксперта суд исходит из того, что истцу надлежащим образом оказывалась медицинская помощь причинно-следственная связь между оказанием помощи и наступлением неблагоприятных последствий не установлена.

Так оценивая представленную судебную экспертизу, выполненную врачами имеющими ученую степень в области медицины суд исходит из того, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи не установлен, истица имела ряд соматических заболеваний, которые привели к указанным последствиям, в то же время врачами в полном объеме, согласно имеющимся показаниям была оказана помощь.

Оснований для вызова и допроса судебного эксперта суд не усматривает, так как данное заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на соответствующие методы исследования, рецензии на данное заключение в суд не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд критически оценивает заключение специалиста в рамках проверки проводимой следственным отделом, так как при вынесении постановления от 30.08.2019 года следователь не предупреждал специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истице была качественно оказана медицинская помощь.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом не было установлено как некачественного оказания медицинской помощи, так и причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями в виде вреда здоровью ребёнку, сумма компенсации морального вреда взыскана быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лемишки ФИО22 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО23, Лемишка ФИО24, Лемишка ФИО25, Лемишки ФИО26 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 16» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья