Апелляционное постановление № 22-1703/2021 22К-1703/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 3/2-131/2021

Судья Тыняная М. А. Дело № 22-1703/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 июля 2021 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Кирпичниковой Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г., являющегося лицом, привлекаемым к уголовной ответственности на территории иностранного государства, и его защитника – адвоката Гуль Л. Н., на постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2021года, которым

Г., /__/, несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 21 сентября 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Гуль Л. Н., которая поддержала доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркарян Д. В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственно-оперативной группы прокуратуры Согдийской области Республики Таджикистан находится уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Республики Таджикистан.

Постановлением руководителя следственно – оперативной группы от 21 февраля 2020 года объявлен розыск Г.

22 февраля 2020 года судом г. Худжанд Согдийской области Республики Таджикистан Г. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

24 марта 2020 года в г. Томске Г. был задержан в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 61 Минской Конвенции «О правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 26 марта 2021 года Г. была избрана и позже продлена до 3 месяцев, т. е. до 21 июня 2021 года, мера пресечения в виде заключения под стражу.

И. О. прокурора Кировского района г. Томска Кубусевич Д. А. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 сентября 2021 года, указав, что, последний, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, кроме того, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено необходимостью исполнения международных обязательств Российской Федерации, для обеспечения фактической передачи Г. запрашивающей стороне с целью выполнения Российской Федерацией международных обязательств, вытекающих из положений Конвенции «О правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2021 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания Г. под стражей продлен до 6 месяцев, т. е. до 21 сентября 2021 года.

В апелляционных жалобах Г. и его защитник – адвокат Гуль Л. Н. приводят доводы о незаконности и необоснованности судебного решения. Указывают, что Г. не скрывался, в Российской Федерации находился легально, работал. В /__/ у него находится семья, дети, от которых он также не скрывается. Доводы прокурора о том, что он может скрыться, ничем не подтверждены. При этом вопрос о предоставлении ему возможности вернуться в Таджикистан самостоятельно в судебном заседании не исследовался и подобное ему не предлагалось. Считает, что в рамках Конвенции возможно задержание лица до 40 суток. Продление срока его содержания под стражей не предусмотрено действующим законодательством. Считают, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, не подтверждены доказательствами, а потому не могут быть признаны обоснованными. Просят постановление отменить.

В представленных возражениях помощник прокурора Кировского района г. Томска Песенкова Д. П. опровергает доводы жалобы как необоснованные и просит судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления исходя из следующего.

Согласно ст. 56 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенции, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой договаривающихся сторон является наказуемым и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В соответствии с ч.1,2 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года №11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству (ч. 1 ст. 466 УПК РФ), при этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в ст. 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

Как следует из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Республики Таджикистан.

Деяния, предусмотренное ч. 2 ст. 187 УК Республики Таджикистан, являются преступными по российскому законодательству и соответствуют ч. 2 ст. 210 УК РФ, предусматривающей наказание до 10 лет лишения свободы, и согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Сроки давности привлечения Г. к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, не истекли.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что принятое судом решение о продлении срока содержания Г. до 6 месяцев не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления Г. срока содержания под стражей в постановленном решении приведены, с достаточной полнотой мотивированы и являются правильными. Г. легально находится на территории Российской Федерации, имеет место жительства. Вместе с тем, он является гражданином иностранного государства, каких – либо социальных связей в РФ не имеет. Преступление, в совершении которого обвиняется на территории Республики Таджикистан, относится к категории тяжкого. Поэтому, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, в целях избежать уголовного преследования и возможного наказания. Основания, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Препятствия для выдачи Г. компетентным органам Республики Таджикистан для осуществления уголовного преследования, отсутствуют. Вместе с тем, разрешение компетентными органами двух государств вопросов о выдаче лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, требует значительных временных затрат и данный вопрос Генеральной прокуратурой РФ до настоящего времени не разрешен.

Поэтому принятое судом решение о продлении Г. срока содержания под стражей является законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат..

Каких – либо сведений о том, что Г. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья