Решение № 2-131/2018 2-131/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-131/2018

Дело № 2-131/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г. пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В.,

с участием представителей истицы ФИО2 по доверенности ФИО3, Чалой О.И.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

помощника прокурора Суземского района Сахарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>, и снятии с регистрационного учета. При этом истец указала, что является собственником данного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ собственница квартиры № l <адрес>, ФИО1 умерла. Наследником по завещанию была указана ФИО4 Ответчик распорядилась имуществом и продала квартиру истцу, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а по содержанию - договор, согласно которой ФИО4 продала ФИО2 <адрес>.

Ответчик проживала в <адрес> данном доме ДД.ММ.ГГГГ и проживает по настоящее время. В квартиру № она никогда не заселялась. Никаких расходов по содержание квартиры № не несла. Никаких претензий за свое время владения и пользования квартирой истцом в течении 18 лет она не предъявляла. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Суземского районного суда и судебной коллегии Брянского областного суда, которая признала за ФИО2 право собственности на <адрес> в <адрес> и прекратила зарегистрированное право собственности ФИО4 на <адрес> в <адрес>.

Истица просит суд признать ФИО4 не приобретшей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Уточнив ранее заявленные требования, истица просит признать ФИО4 не приобретшей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Снять ФИО4 с регистрационного учета по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> на оплату госпошлины и расходы на проезд <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Представители истицы ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО6 в судебном заседании требования заявленные ФИО2 поддержали и просили их удовлетворить. В обоснование заявленных требований ссылаются на отсутствие каких-либо законных оснований для регистрации ответчика в жилом помещении, принадлежащем ФИО2

Ответчица ФИО4, не согласившись с заявленными истицей требованиями, просила отказать в их удовлетворении. Указывает, что в 2014г. она сделала за свой счет ремонт в кухне квартиры по адресу <адрес>. Представитель ФИО4 ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований, заявленных ФИО2 В обоснование своих возражений ссылаются на несогласие с решением суда о признании права собственности на спорную квартиру за истицей ФИО2 и обжалование указанного решения в кассационной инстанции. Требования о взыскании судебных расходов полагают чрезмерно завышенными.

Помощник прокурора Суземского района Сахаров А.А. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истица ФИО2, представитель третьего лица ОП МО МВД России «Трубчевский» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон и заключение помощника прокурора Сахарова А.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Суземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 ФИО22 о признании права собственности на квартиру отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО4 ФИО23 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на <адрес> в <адрес>. Зарегистрированное право собственности ФИО4 на <адрес> в <адрес> прекращено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании ответчица ФИО4 не является членом семьи ФИО2, которая является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеет родственных отношений с собственником жилья, не проживает по указанному адресу. Указанные обстоятельства ФИО4 не оспаривались в судебном заседании. Договора, предоставляющего ФИО4 право пользования указанным жилым помещением, не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла ремонт в кухне квартиры по адресу <адрес>, значения для разрешения данного спора, не имеют, так как не являются юридически значимым обстоятельством по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2, являющейся собственником данного жилого помещения, к ФИО4 о признании не приобретшей право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО2 понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юридическая компания ИНТРО».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ФИО3 в рассмотрении дела, а именно участии в судебных заседаниях суда 27.04.2018г. (подготовка), 18.05.2018г. (судебное заседание), подготовку искового заявления, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разумными расходами на представителя в данном случае являются расходы в размере <данные изъяты> руб.

В части возмещения затрат на транспортные расходы представителя ФИО3 на прибытие в судебные заседания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.99 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каких либо доказательств того, что указанные расходы на проезд представителя понесла истица ФИО2, документов, подтверждающих передачу денежных средств истицей в возмещение расходов представителя на проезд к месту судебного разбирательства, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения законодательства, оснований для удовлетворения требований о возмещении транспортных расходов на проезд представителя, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ФИО4 не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, со снятием с регистрационного учёта в установленном порядке.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.

Судья Шпырко Н.О.