Апелляционное постановление № 22К-3367/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 3/10-143/2023

Судья Чередниченко П.С. № 22к-3367/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Балуеве Д.В., ведущим протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

рассмотрел 16 мая 2023 года в открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе заявителя на постановление Химкинского городского суда Московской области от 13 марта2023 года,которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия и. о. дознавателя УМВД России по г. Химки Московской области ФИО2, выразившиеся внесвоевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2020 (КУСП 11883) в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Сердюка Н.С., просившегопостановление судьиотменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия и. о. дознавателя УМВД России по <данные изъяты> ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (КУСП 11883)

Постановлением суда от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования. Суд при подготовке материала к рассмотрению установил нарушение и. о. дознавателя ч. 4 ст. 108 УПК РФ, однако считает, что это обстоятельство не свидетельствует о наличии повода для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявительвыражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при подготовке материала к рассмотрению установил нарушение и. о. дознавателяч. 4 ст. 148 УПК РФ, однако мер к судебной защите прав и свобод человека не принял.Просит постановление суда отменить, направить жалобу в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционнойжалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФоснованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что факт нарушения ч. 4 ст. 108 УПК РФ не свидетельствует о наличии повода для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Невручение или несвоевременное вручение копий процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в судебном порядке,влечёт ограничение гарантированных Конституцией РФ прав на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию, т.к. заявитель лишён возможности обжаловать принятое процессуальное решение.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии предмета обжалования не основан на материалах дела и на законе.

При указанных обстоятельствах судебное решение, принятое по жалобе ФИО1, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125УПК РФ, отказано, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителяудовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.П. Коваленко