Апелляционное определение № 33-691/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Михайлова Е.Ю. Дело № 2-1231/2025

УИД 35RS0001-01-2024-011767-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-691/2026
г. Вологда
09 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 444 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2446 рублей 48 копеек, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2025 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 177 500 рублей, убытки в размере 267 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2446 рублей 48 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 622 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что потерпевшей не предприняты меры для согласования даты передачи транспортного средства на СТОА, учитывая, что в направлении на ремонт был указан контактный номер станции. Ущерб должен быть рассчитан исходя из стоимости ремонта по Единой методике, а не по среднерыночным ценам. Судом взысканы убытки сверх лимита ответственности страховщика.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., 2018 года выпуска.

03 мая 2024 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 16 мая 2024 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №...), ФИО3 - в САО «ВСК» (полис №...).

30 мая 2024 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта ее транспортного средства.

В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

11 июня 2024 года потерпевшей выдано направление на СТОА ООО «Драйв Моторс» (<адрес>), с лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей и суммой доплаты 0 рублей.

25 июня 2024 года ФИО2 доставила свое транспортное средство по адресу, указанному в направлении, однако вместо ООО «Драйв Моторс» по указанном в направлении адресу располагалась иная СТОА – СТОА ООО «Фреш Сервис», сотрудник которой отказался принимать транспортное средство на ремонт, о чем потерпевшей и О. был составлен акт.

27 июня 2024 года ФИО2 обратилась в ООО «Драйв», которым составлен предварительный заказ-наряд №... о стоимости работ и запчастей на восстановительный ремонт автомобиля в размере 415 564 рубля 50 копеек.

07 августа 2024 года потерпевшей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия об осуществлении оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Драйв», а в случае невозможности – выплатить убытки в размере 415 564 рубля 50 копеек.

21 сентября 2024 года страховая компания уведомила потерпевшую о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Фреш Сервис», которая является представителем ООО «Драйв Моторс» по указанному в направлении адресу. Повторно выдано направление на СТОА ООО «Драйв Моторс».

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 02 октября 2024 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков.

Решением финансового уполномоченного №... от 23 октября 2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО2

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 02 декабря 2024 года в суд с настоящим иском.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта определением суда от 20 января 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Б.

Согласно заключению эксперта №... от 25 февраля 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 444 900 рублей, стоимость ремонта по Единой методике без учета износа – 177 500 рублей, с учетом износа – 115 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией по организации ремонта автомашины истца, пришел к выводу о возникновении у потерпевшей права на выплату страхового возмещения в размере установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 177 500 рублей, а также убытков в размере 267 400 рублей как разницы между установленной судебной экспертизой среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля (444 900 рублей) и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа (177 500 рублей).

Принимая во внимание неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшей об организации ремонта, судом согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан штраф в размере 88 750 рублей, составляющий пятьдесят процентов от размера установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (177 500 рублей х 50%).

В связи с нарушением прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков свыше лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, суд второй инстанции руководствуется следующим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшей отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме ремонта на СТОА.

Вместе с тем восстановительный ремонт автомобиля по выданному истцу направлению на СТОА ООО «Драйв Моторс» осуществлен не был, ввиду отсутствия по указанному в направлении адресу согласованной СТОА, по данному адресу находилась иная СТОА - ООО «Фреш Сервис», работник которой отказал ФИО2 в принятии транспортного средства на ремонт.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ПАО СК «Росгосстрах» не выдано надлежаще оформленное направление на СТОА с указанием станции, действительно находящейся по адресу: <адрес>.

Ссылка подателя жалобы на неправильные действия ФИО2, которой не принято мер для связи со СТОА по контактному телефону, указанному в направлении, не свидетельствует о ее недобросовестном поведении. Именно на страховую компанию как на наиболее сильную сторону в страховых правоотношениях возложена обязанность по предоставлению потребителю всех необходимых и достоверных сведений по оказываемым страховой компанией услугам.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от обязанности организовать ремонт транспортного средства в установленные сроки, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потерпевшей действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и объективных доказательств недобросовестного поведения, злоупотребления правом со стороны потерпевшей ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевшая вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО (статья 12.1 Закона об ОСАГО) и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Необходимо отметить, что вопреки доводам подателя жалобы способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Кроме того, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО, что соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование размера исковых требований о возмещении причиненного ущерба суд взял за основу выводы заключения судебной экспертизы ИП Б. №... от 25 февраля 2025 года, согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 444 900 рублей.

Оценка заключению судебной экспертизы дана судом первой инстанции, с ней соглашается суд апелляционной инстанции. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Экспертное заключение выполнено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, соблюдены требования как Методических рекомендаций, так и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее специальное образование и экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», продолжительный стаж работы в экспертной деятельности с 2006 года, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ИП Б., стороной ответчика по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года.