Решение № 2-839/2017 2-839/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-839/2017

Дело № 2-839/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 03 ноября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 <дд.мм.гггг> наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, - душевую кабину в корпусе белого цвета, водонагреватель <...> кровать двуспальную с матрасом, обогреватель <...>. Данное имущество ФИО2 не принадлежит, это совместно нажитое им с ответчиком имущество, которое не вошло в перечень разделенного по решению суда от <дд.мм.гггг>. Просит освободить данное имущество от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с тем, что данное имущество описано в его квартире, без его участия. Имущество по акту оставили ему на хранение, но акт он не подписывал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что все спорное имущество является совместно нажитым ею с истцом в браке, не было разделено решением суда от <дд.мм.гггг>. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как не нарушила прав истца. Арест наложен судебным приставом-исполнителем, истцом неправильно выбран способ защиты права, дело не подлежит рассмотрению в данном суде.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО3, которая в судебном заседании иск признала.

Представитель третьего лица Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> на основании исполнительного листа, выданного Котельничским районным судом Кировской области по решению от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>), судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство <№>-<№> о взыскании с должника (ответчика) ФИО2 в пользу взыскателя (ответчика) ФИО3 задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов в общем размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>

В ходе исполнительного производства <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО2, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. <...>). Арест наложен, в том числе, на душевую кабину в корпусе белого цвета, водонагреватель <...> кровать двуспальную с матрасом, обогреватель <...>

Истец просит освободить данное имущество от ареста.

Доводы ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, что истцом неправильно выбран способ защиты права, дело не подлежит рассмотрению в данном суде, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (пункт 1). Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации (пункт 6). В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях на сумму свыше 3 000 рублей, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительно производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010, по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ суд находит установленным, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> состояли в браке (л.д. <...>).

Из заявления следует, подтверждено ответчиком ФИО2, и суд находит установленным, что арестованное имущество: душевая кабина в корпусе белого цвета, водонагреватель <...>, кровать двуспальная с матрасом, обогреватель <...> - приобретены супругами А-выми в браке, данные вещи не были переданы кому-либо из супругов при разделе имущества по решению Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч,1 ст.38 Семейного кодекса РФ, ст.196 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и в течение 3-х лет после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Раздел спорного имущества А-вых судом не произведен, поэтому на основании указанных норм права вышеперечисленные вещи принадлежит на праве общей совместной собственности не только истцу ФИО1, но и ответчику ФИО2

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что он является единоличным собственником душевой кабины, водонагревателя <...>, кровати двуспальной с матрасом, обогревателя <...>, поэтому не имеется законных оснований для освобождения данных вещей от ареста.

Доводы истца о неправомерности описи имущества в его квартире, без его участия, не состоятельны. Арест имущества произведен в квартире, ? доля в праве собственности на которую принадлежит должнику ФИО2 (л.д. <...>); данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст.ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что арестованное имущество по акту оставлено ему на хранение, не состоятельны, противоречат материалам дел. Из акта от <дд.мм.гггг> (л.д. <...> следует, что имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3, так как это противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 08.11.2017.

Судья Шабалина Е.В.