Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017~М-993/2017 М-993/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, просит признать недействительным договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес) применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации права собственности от (дата) г. № ФИО2 на указанный земельный участок и привести стороны в первоначальное положения.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. В (дата) г. истице стало известно, что ее супруг ФИО2, действуя вопреки интересам семьи и не получив согласия истицы на распоряжение общими доходами супругов, приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес), на основании сделки купли- продажи, заключенной (дата) г. между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Данные действия ФИО2 истицы расценивает как злоупотребление правом с его стороны, поскольку своего согласия на приобретение данного земельного участка истица не давала. Приобретение данного земельного участка затруднило материальное положение семьи.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями ответчик ФИО2 согласен и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п.п.1, 2 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

По делу установлено, что с (дата) г. истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

(дата) г. между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи земельного участка, по условиям которого ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 передали в собственность за плату в размере 480000 рублей ФИО2 принадлежащий им на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес).

Указанный договор прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован в установленном порядке в органах государственной регистрации (дата) г.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором оспаривает данную сделку по купле- продажи земельного участка, ссылаясь на то, что при заключении данного договора ее супруг ФИО2, не поставив ее в известность, на совместные денежные средства приобрел данный земельный участок, чем нарушил ее права, поскольку своего согласия на покупку земельного участка истица своему супругу не давала и о сделке ей стало известно только в (дата) г., когда она разбирала семейные документы. По утверждениям истицы, в результате действий ответчика ФИО2 для нее наступили негативные последствия, выраженные в недостатке денежных средств на содержание трех несовершеннолетних детей, а также возмутил тот факт, что супруг распорядился совместными денежными средствами без ее ведома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, поскольку положения ч. 3 ст. 35 СК РФ свидетельствуют о необходимости получения согласия при заключении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, и не содержит указания о необходимости такого получения при его приобретении. Кроме того, факт отсутствия (наличия) такого согласия при приобретении земельного участка супругами, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Пояснения, изложенные в письменном отзыве ответчика ФИО2, и признание им заявленных исковых требований, суд оценивает критически и принимает во внимание тот факт, что ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство, земельный участок, на который она имеет право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли из ее владения не выбыл, в связи с чем в рамках избранного способа защиты истец в силу ст.67 ГПК РФ не представила суду достаточных и бесспорных доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков при совершении сделки купли- продажи земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова