Определение № 2А-405/2017 2А-405/2017(2А-4317/2016;)~М-4472/2016 2А-4317/2016 М-4472/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2А-405/2017

Дело № 2а-405/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

Представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

Представителя административного ответчика Администрации городского округа Серпухов по доверенности – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным предписания Администрации городского округа Серпухов о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконным предписание Администрации городского округа Серпухов от 25.11.2016 года о демонтаже самовольно установленного объекта, расположенного по <адрес> и освобождении занимаемого им земельного участка.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 28.09.2010 года между административным истцом и Администрацией городского округа Серпухов был заключен договор аренды земли <номер>, по которому Арендодатель предоставил Арендатору в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> для размещения остановочного комплекса, сроком на 3 года, то есть до 31.08.2013 года. Дополнительным соглашением к указанному договору аренды срок его действия был продлен с 01.09.2013 года по 31.08.2016 года. В настоящее время ФИО1 продолжает владеть и пользоваться вышеуказанным земельным участком.

14.12.2016 года в адрес ФИО1 от административного ответчика поступило предписание о демонтаже самовольно установленного нестационарного торгового объекта – павильона в составе остановочного комплекса, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами голубого цвета, с козырьком голубого цвета и надписями на фасаде объекта и на козырьке «Мясницкий ряд», расположенного по <адрес> Указанное предписание было составлено на основании акта о выявлении самовольно установленного нестационарного объекта на территории <адрес>, обладающего признаками самовольно установленного объекта, от 25.11.2016 года № 107/16.

Административный истец ссылается на положения п.1 ст.72, п.1 ст.39.36 Земельного кодекса РФ, п.7 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, и указывает, что как арендатор земельного участка, он вправе самостоятельно определять порядок размещения и использования нестационарных объектов на нем. Сохранение торговых объектов и конструкций на спорном земельном участке не может повлечь нарушение какого-либо гражданского права администрации на участок, принадлежащий на праве аренды административному истцу.

Поскольку административный истец является арендатором земельного участка, демонтаж расположенных на нем конструкций не может быть аргументирован ссылкой на положения нормативных актов, регламентирующих установку нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

ФИО1 указывает, что спорная конструкция как движимая вещь принадлежит создавшему ее лицу по праву собственности, в связи с чем требования о демонтаже этой конструкции направлены на неправомерное лишение ФИО1 его собственности.

Вопрос о расторжении договора аренды земли, заключенный между ФИО1 и Администрацией г.Серпухова до настоящего времени не разрешен, следовательно, вынесенное предписание является незаконным, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 года по делу № А41-74601/16 по иску Комитета по управлению имуществом г.Серпухова к ИП ФИО1 о признании прекратившим с 01.09.2016 года договора аренды <номер> от 28.09.2010, с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2013, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ИП ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>; об обязании ИП ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить Комитету по управлению имуществом города Серпухова земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>.

Представителем административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении настоящего административного дела до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-74601/16, так как 14 января 2017 года ФИО4 посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба, которая поступила 25 января 2017 года в Арбитражный суд Московской области. Поскольку предметом рассмотрения дела в суде являлся земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, решения суда о прекращении договора аренды не имеется, то настоящее дело непосредственно связано с рассматриваемым Арбитражным судом Московской области делом по земельному участку.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Серпухов по доверенности – ФИО3 возражала против приостановления производства по настоящему административному делу, так как данных о том, что апелляционная жалоба принята к рассмотрению, не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.190 КАС РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В административном иске ФИО1 оспаривает предписание Администрации городского округа Серпухов от 25.11.2016 года о демонтаже самовольно установленного объекта, расположенного по <адрес>, и освобождении занимаемого им земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года предметом спора является договор аренды земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, освобождении его ИП ФИО1 и возврате Комитету по управлению имуществом г.Серпухова.

Из материалов дела следует, что размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке было осуществлено ИП ФИО1 на основании договора аренды <номер> от 28.09.2010, срок действия которого на основании дополнительного соглашения от 26.11.2013 года был продлен до 31.08.2016 года

Согласно п. 1.1 договора Комитет по управлению имуществом города Серпухова предоставляет ИП ФИО1 вышеуказанный земельный участок для размещения остановочного комплекса.

ИП ФИО1 обращался в Администрацию городского округа с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> на который ему был дан ответ, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов. На территории города Серпухова организован конкурс на право размещения нестационарных торговых объектов, который осуществляется в соответствии с постановлением Главы города Серпухова от 29.04.2014 № 719 «Об утверждении Положения о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области», по результатам проведения которого будет заключаться договор на право размещения нестационарных объектов.

Исходя из этого, факты, которые установлены решением Арбитражного суда Московской области по иску Комитета по управлению имуществом г.Серпухова к ИП ФИО1, которым дан правовой анализ действия договора аренды и правомерности дальнейшего расположения на земельном участке нестационарного торгового объекта, на момент рассмотрения настоящего дела, не вступило в законную силу. Поскольку приведенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 190, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е ДЕ Л И Л :

Ходатайство представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 удовлетворить.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 о признании незаконным предписания Администрации городского округа Серпухов о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-74601/16 по иску Комитета по управлению имуществом г.Серпухова к ИП ФИО1 о признании прекратившим с 01.09.2016 года договора аренды <номер> от 28.09.2010 года, с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2013 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ИП ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>; об обязании ИП ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить Комитету по управлению имуществом города Серпухова земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Фетисова И.С.