Решение № 2-191/2018 2-191/2018~М-195/2018 М-195/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-191/2018

Дело № 2-191/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 14 ноября 2018 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мирко Олега Николаевича

при секретаре Жабиной Ирине Степановне,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица начальника отдела – старшего судебного пристава

ОСП Завьяловского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Агромаркет Сибирь», ФИО5, Министерству сельского хозяйства Алтайского края, ПАО Сбербанк, ООО «РН-Энерго», АО «Алтайэнергосбыт», МО МВД России «Завьяловский», ООО «Мустанг-Сибирь», ФИО6, ООО «Сибирь», Администрации Чернавского сельсовета Завьяловского района Алтайского края об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Агромаркет Сибирь», об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества:

1. Снегоход чёрного цвета Rotax 600;

2. Стол кухонный деревянный светло-коричневого цвета;

3. Стулья деревянные светло-коричневого цвета, обивка сидений серого цвета;

4. Встроенный духовой шкаф белого цвета электрический Ariston №01805250350;

5. Микроволновая печь белого цвета Panasonic №SТ-340W;

6. Вытяжка кухонная чёрного цвета со стальными вставками Franke;

7. Холодильник Bosch белого цвета 701968 QC421;

8. Кухонный гарнитур чёрно-белого цвета;

9. Ковёр 3,5х6,5 зелёного цвета;

10. Варочная поверхность электрическая 4-х конфорочная чёрного цвета;

11. Кровать двуспальная деревянная, цвет тёмный шоколад;

12. Шкаф трёхстворчатый с зеркальными дверями;

13. Люстра в виде цветка;

14. Кресло белого цвета;

15. Диван светло-зелёного цвета со вставками посередине;

16. Принтер «Ксерокс» белого цвета work 3025;

17. Шкаф-купе чёрного цвета со стеклянными дверями;

18. Стиральная машина белого цвета Samsung 6,0 кг;

19. Кабинка душевая белого цвета со стеклянными дверями;

20. Зеркало со стеклянными полками и светильником;

21. Комод деревянный тёмно-коричневого цвета с 8 ящиками;

22. Кресло деревянное с вставками серого цвета;

23. Зеркало в деревянной рамке тёмно-коричневого цвета;

24. Кровать двуспальная деревянная тёмно-коричневого цвета;

25. Телевизор ЖК Samsung HDTV №01023LDSC07318Р;

26. Тумба прикроватная деревянная тёмно-коричневого цвета;

27. Люстра с тремя белыми плафонами;

28. Диван угловой с 9 подушками;

29. Кресло с 3 подушками светло-серого цвета;

30. Сервант деревянный со стеклянными вставками в дверях;

31. Стол журнальный деревянный тёмно-коричневого цвета;

32. Комод деревянный тёмно-коричневого цвета с двумя открывающимися дверями;

33. Телевизор LG чёрного цвета 424В;

34. Ковёр светло-бежевого цвета 3х4;

35. Люстра с 4 стеклянными плафонами в виде колоколов;

всего на сумму 264 400 руб.

Свои требования ФИО1 обосновал тем, что 20 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Алтайскому краю ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства от 27 января 2017 г. № 388/15/22036-СД была произведена опись имущества ФИО4 В опись было включено и указанное выше имущество, которое принадлежит истцу, что подтверждается паспортом самоходной машины и договором купли-продажи от 13 июня 2018 г. № 12 с ООО «Ломбард-Корунд».

Мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество может применяться лишь в отношении имущества должника ФИО4, ФИО1 созаёмщиком и соответчиком не является.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: конкурсный управляющий ФИО5, Министерство сельского хозяйства Алтайского края, ПАО Сбербанк, ООО «РН-Энерго», АО «Алтайэнергосбыт», МО МВД России «Завьяловский», ООО «Мустанг-Сибирь», Администрация Чернавского сельсовета, а так же солидарные должники ФИО6, ООО «Сибирь».

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление ФССП по Алтайскому краю, ФИО8 – заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, ФИО7 – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, ФИО9 – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, ФИО3 – начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Завьяловского района, ФИО10 – судебный пристав-исполнитель ОСП Завьяловского района, ООО «Ломбард-Корунд».

Определением суда от 14 ноября 2018 г. ООО «Ломбард-Корунд» было исключено из числа участвующих в деле лиц в связи с исключением данного лица из ЕГРЮЛ.

От представителя ответчика ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором представитель ответчика просил в иске ФИО1 отказать, указав, что во время наложения ареста на имущество какие-либо замечания, возражения ФИО1 не высказывались, документы, подтверждающие принадлежность истцу имущества, на которое был наложен арест, судебному приставу-исполнителю не предъявлялись. В представленном истцом паспорте самоходной машины указан снегоход SKI-DOO EXPEDITION 600 SDI, однако аресту подвергнуто иное имущество – снегоход Rotax 600 HO S01, поэтому данный снегоход не подлежит исключению из описи. Невозможно сделать вывод о том, что имущество, указанное в договоре купли-продажи от 13 июня 2018 г. между ФИО1 и ООО «Ломбард-Корунд» является тем имуществом, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем, поскольку в индивидуальные признаки (серийный номер, заводской номер, модель, дата изготовления) в договоре не указаны. Какие-либо финансовые документы, подтверждающие оплату истцом по договору купли-продажи, им не представлены. Договор купли-продажи имущества от 13 июня 2018 г. заключён сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и лишь в целях освобождения имущества от ареста и ущемления прав взыскателей.

Иные участвующие в деле лица письменных возражений не представили.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, ФИО1 и его представитель ФИО2 дали объяснения о том, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу находилось имущество, принадлежащее ФИО1, указанное в исковом заявлении. Снегоход был приобретён ФИО1 по договору купли-продажи в 2012 г. у ФИО11, на учёт его ФИО1 в органах Гостехнадзора не ставил. Снегоход называется SKI-DOO EXPEDITION, Rotax 600 – название установленного на нём двигателя. Доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на микроволновую печь белого цвета Panasonic, принтер «Ксерокс» белого цвета, кабинку душевую белого цвета со стеклянными дверями, зеркало со стеклянными полками и светильником, люстру с тремя белыми плафонами, ковёр светло-бежевого цвета 3х4, люстру с 4 стеклянными плафонами в виде колоколов, у истца не имеется. В 2013 г. ФИО4 заложил имущество, находившееся в доме, в ООО «Ломбард-Корунд», получил займ под залог данного имущества. Фактически имущество находилось в доме по адресу: <адрес>, ООО «Ломбард-Корунд» данное имущество не передавалось. ФИО4 займ не вернул, ООО «Ломбард-Корунд» могло забрать заложенное имущество, в связи с чем ФИО1 вынужден был выкупить данное имущество у ООО «Ломбард-Корунд» по заключённому им договору купли-продажи от 13 июня 2018 г. Имущество, являвшееся предметом договора, от ООО «Ломбард-Корунд» к ФИО1 фактически не передавалось, так как находилось по месту жительства ФИО1 на момент заключения договора. За купленное имущество ФИО1 уплатил ООО «Ломбард-Корунд» 264 400 руб. наличными деньгами, несколько квитанций после этого потерял, сохранив лишь 3 из них.

Третье лицо – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Завьяловского района ФИО3 в судебном заседании полагал, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, пояснил, что первое исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено в 2015 г., после чего возбуждено ещё несколько исполнительных производств, которые соединены в сводное исполнительное производство. По данному исполнительному производству до февраля 2018 г. работодателем ФИО4 ООО «Сибирь» осуществлялись периодические платежи, с марта 2018 г. платежи перестали поступать, было принято решение о наложении ареста на имущество ФИО4 по месту его жительства. ФИО4 предоставлял судебному приставу-исполнителю ФИО10 залоговый билет № 071380 и приложение к залоговому билету № 007948 в качестве подтверждения того, что имеющееся у него в доме имущество заложено. По поводу снятия ареста и исключения из описи снегохода Rotax 600 ФИО3 не возражал, договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Ломбард-Корунд» не оспаривал, указав лишь, что в данном договоре не указана часть имущества, перечисленного в исковом заявлении ФИО1

Остальные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Завьяловского района ФИО10 находятся исполнительные производства №№ 4361/18/22036-ИП, 1886/18/22036-ИП, 4682/15/22036-ИП, 4504/15/22036-ИП, 4503/15/22036-ИП, 2790/15/22036-ИП, 388/15/22036-ИП, 4092/18/22036-ИП, 5284/18/22036-ИП, возбуждённые на основании исполнительных документов:

- исполнительный лист ФС № 027206419 от 21 августа 2018 г., выданный Индустриальным районным судом г. Барнаула, о взыскании с ФИО4 и ООО «Сибирь» солидарно в пользу ООО «Мустанг-Сибирь» задолженности в сумме 500 282 руб., взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 4 260 руб. (л.д. 126-127);

- исполнительный лист ФС № 022403038 от 19 марта 2018 г., выданный Завьяловским районным судом Алтайского края, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «РН-Энерго» задолженности по договору энергоснабжения в сумме 153 763,29 руб., пени в сумме 9 080,35 руб., пени с 07 октября 2017 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности, судебных расходов в сумме 4 475 руб. (л.д. 120-121);

- исполнительный лист ФС № 003405047 от 03 августа 2015 г., выданный Завьяловским районным судом Алтайского края, о взыскании с ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам в сумме 23 448 738,6 руб. (л.д. 116-117);

- исполнительный лист ФС № 003404967 от 10 июля 2015 г., выданный Завьяловским районным судом Алтайского края, о взыскании с ФИО4 в доход бюджета РФ в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края (в настоящее время Министерство сельского хозяйства Алтайского края) возмещения ущерба в сумме 239 400,00 руб. (л.д. 113);

- исполнительный лист ФС № 003404968 от 10 июля 2015 г., выданный Завьяловским районным судом Алтайского края, о взыскании с ФИО4 в доход бюджета Алтайского края в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края (в настоящее время Министерство сельского хозяйства Алтайского края) возмещения ущерба в сумме 12 600,00 руб. (л.д. 110);

- исполнительный лист ФС № 000109037 от 20 апреля 2015 г., выданный Арбитражным судом Алтайского края, о взыскании с ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ФИО5 судебных расходов в сумме 27 379,38 руб. (л.д. 107);

- исполнительный лист ФС № 000540601 от 13 января 2015 г., выданный Завьяловским районным судом Алтайского края, о взыскании солидарно с ФИО4 и СПК колхоз «Чернавский» (в настоящее время ликвидирован) в пользу ООО «Агромаркет Сибирь» задолженности по договору поставки, судебных расходов, всего в сумме 151 128,08 руб. (л.д. 103-104);

- постановление по делу об административном правонарушении № 18810022170001971042, взыскатель ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский», о наложении на ФИО4 административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 123);

- исполнительный лист ФС № 022403179 от 03 июля 2018 г., выданный Завьяловским районным судом Алтайского края, о взыскании с ФИО4 в пользу Администрации Чернавского сельсовета Завьяловского района Алтайского края судебных расходов в сумме 16 000 руб. (л.д. 130).

Данные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство № 388/15/22036-СД (л.д. 132).

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Алтайскому краю от 9 сентября 2018 г. создана группа принудительного исполнения сводного исполнительного производства в отношении должников ФИО4, ФИО6, в которую включены:

- ФИО8 – заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств,

- ФИО7 - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств

- ФИО9 - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств,

- ФИО3 – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Завьяловского района,

- ФИО10 - судебный пристав-исполнитель ОСП Завьяловского района, руководителем группы назначена ФИО8 (л.д. 133).

20 сентября 2018 г. в рамках указанного выше сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было описано и предварительно оценено имущество должника ФИО4, в том числе имущество, указанное в исковом заявлении ФИО1 (л.д. 136-139).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки.

Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признаётся переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, истец по настоящему делу должен доказать, что спорное имущество передано ему по договору купли-продажи во владение, пользование и распоряжение.

Доводы ФИО1 о принадлежности ему микроволновой печи белого цвета Panasonic, принтера «Ксерокс» белого цвета, кабинки душевой белого цвета со стеклянными дверями, зеркала со стеклянными полками и светильником, люстры с тремя белыми плафонами, ковра светло-бежевого цвета 3х4, люстры с 4 стеклянными плафонами в виде колоколов, никакими доказательствами, кроме объяснений самого истца, не подтверждены, поэтому требования ФИО1 об освобождении указанного имущества от ареста и исключения из описи суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО4 от 20 сентября 2018 г. под номером 14 внесён снегоход чёрного цвета Rotax 600 HO SDi, стоимостью 20 000 руб. (л.д. 136).

Между тем, в судебном заседании установлено, что фактическое название данного снегохода SKI-DOO EXPEDITION, он имеет идентификационный номер, нанесённый на его корпус: YH2SSG9BX9R00070. Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями, произведёнными судебным приставом-исполнителем ФИО7 20 сентября 2018 г., на которых изображён снегоход с надписью на передней облицовочной панели корпуса Rotax 600 HO SDi (л.д. 205), фотографиями, представленными истцом ФИО1, на которых изображён тот же снегоход, как с передней, так и с боковой стороны, при этом на боковой панели снегохода имеется надпись SKI-DOO EXPEDITION, на корпусе машины нанесён указанный выше номер (л.д. 204).

Согласно представленному истцом паспорту самоходной машины ТС 472575 собственником снегохода SKI-DOO EXPEDITION 600 SDI чёрного цвета с заводским номером машины YH2SSG9BX9R00070 с 09 августа 2012 г. является истец ФИО1 (л.д. 203).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 является собственником снегохода, включённого в акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО4 от 20 сентября 2018 г. под номером 14, обозначенного как снегоход чёрного цвета Rotax 600 HO SDI, в связи с чем нарушаются права истца как собственника данного снегохода на пользование и распоряжение им.

Поэтому в части требований об освобождении от ареста и исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) указанного выше снегохода иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Свои доводы о принадлежности имущества, указанного в исковом заявлении (за исключением снегохода, микроволновой печи белого цвета Panasonic, принтера «Ксерокс» белого цвета, кабинки душевой белого цвета со стеклянными дверями, зеркала со стеклянными полками и светильником, люстры с тремя белыми плафонами, ковра светло-бежевого цвета 3х4, люстры с 4 стеклянными плафонами в виде колоколов) истец ФИО1 обосновывает возникновением у него права собственности на указанное имущество в результате заключения им договора купли-продажи с ООО «Ломбард-Корунд» от 13 июня 2018 г. (л.д. 196-197).

Условия данного договора предусматривают, что имущество, являющееся предметом договора: мебель, бытовая техника, предметы обстановки, на момент заключения договора находились по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства истца.

Согласно объяснениям истца ФИО1, имущество, приобретённое им у ООО «Ломбард-Корунд», было заложено ФИО4 по договору залога в ООО «Ломбард-Корунд», хотя фактически ООО «Ломбард-Корунд» данное имущество не передавалось, находилось по месту жительства ФИО4 и ФИО1 по адресу: <адрес>.

Истцом представлены копии залогового билета от 12 октября 2013 г. № 007948 и приложения к данному залоговому билету с описью заложенного имущества: предметов мебели, бытовой техники, автомототехники, штор, ковров, посуды, одежды (меховых шуб, шапок) на общую сумму 441 600 руб. (л.д. 200-202).

Согласно ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» договор займа совершается в письменной форме и считается заключённым с момента передачи заёмщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Так как имущество, указанное в приложении к залоговому билету № 007948 от 12 октября 2013 г., не передавалось в ООО «Ломбард-Корунд» заёмщиком ФИО4, договор займа, залога между указанными лицами не был заключён, соответственно право на обращение взыскания на указанное имущество, как на невостребованные вещи, у ООО «Ломбард-Корунд» не возникло.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путём её продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, её реализация осуществляется только путём продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения.

Между тем, согласно договору купли-продажи № 12 от 13 июня 2018 г. стоимость гарнитура спального «Кристина» составляет 35 000 руб., при том, что его оценочная стоимость согласно приложению к залоговому билету №007948 составляет 60 000 руб., стоимость гарнитура кухонного составляет 60 000 руб., общая стоимость имущества по договору купли-продажи – 216 200 руб.

Принимая во внимание изложенное, договор купли-продажи № 12 от 13 июня 2018 г. между ООО «Ломбард-Корунд» и ФИО1 заключён с нарушением законодательства, данный договор нарушает права собственника имущества – ФИО4, поэтому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 ГК РФ указанный договор является ничтожным.

Кроме того, судом установлено, что должником ФИО4 судебному приставу исполнителю ФИО10 был предъявлен залоговый билет ООО «Ломбард-Корунд» от 12 июня 2018 г. № 071380 о получении займа на сумму 441 600 руб., то есть на ту же сумму, что и по залоговому билету от 12 октября 2013 г. №007948, с тем же списком заложенного имущества. Это следует из объяснений третьего лица ФИО3, залогового билета и приложения (л.д. 199, 201-202).

Согласно залоговому билету от 12 июня 2018 г. № 071380, за день до заключения ФИО1 договора купли-продажи заложенного имущества, ФИО4 получил в ООО «Ломбард-Корунд» займ под залог того же имущества, что говорит о том, что обязательства ФИО4 по залоговому билету 12 октября 2013 г. №007948 были погашены.

Как уже было указано, судом установлено, что залоговое имущество ФИО4 в ломбард не передавал, залоговый билет от 12 июня 2018 г. № 071380 предоставлял судебному приставу-исполнителю в качестве доказательства залога имеющегося у него в доме имущества.

Истцом ФИО1 без каких-либо замечаний, возражений и заявлений о том, что описываемое имущество принадлежит ему, подписан акт о наложении ареста (описи) имущества от 20 сентября 2018 г., составленный судебным приставом-исполнителем ФИО7 (л.д. 136-139).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ 25 июля 2018 г. опубликовано решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «Ломбард-Корунд» из ЕГРЮЛ (л.д. 140), 09 ноября 2018 г. деятельность указанного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть в связи с непредоставлением в течение последних двенадцати месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлением операций хотя бы по одному банковскому счёту (л.д. 195).

Таким образом, требования истца основаны на якобы заключённой им сделке с фактически недействующим юридическим лицом.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, з заключённую сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключённой сделкой, не возникли.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 86 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 40 Постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Принимая во внимание наличие задолженности ФИО4 по сводному исполнительному производству, совокупность установленных судом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделки ФИО4 с ООО «Ломбард-Корунд» о якобы заключении договора займа с залогом имущества, а так же сделка ФИО1 якобы о покупке у ООО «Ломбард-Корунд» заложенного имущества являются мнимыми сделками, совершёнными лишь для вида, в целях укрытия имущества должника ФИО4 от обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства.

Представленные ФИО1 квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Ломбард-Корунд» от 13 июня 2018 г. на сумму 96 000 руб., от 26 июня 2018 г. на сумму 29 000 руб., от 27 июня 2018 г. на сумму 41 200 руб. по указанным выше основаниям суд оценивает критически. Данные квитанции не подтверждают реальность заключённого между ФИО1 и ООО «Ломбард-Корунд» договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста имущества, за исключением снегохода Rotax 600 HO SDi, не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

Так как арест на имущество был наложен в интересах взыскателей по сводному исполнительному производству, а не солидарных должников ФИО6 и ООО «Сибирь», указанные лица необоснованно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, то есть являются ненадлежащими ответчиками.

Поэтому в иске к указанным лицам ФИО1 следует отказать в полном объёме.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (п. 19).

Так как частичное удовлетворение иска ФИО1 не связано с нарушением прав истца ответчиками, необходимость привлечения в качестве ответчиков взыскателя и должника по исполнительному производству по искам об освобождении имущества от ареста обусловлена требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, действия по аресту имущества совершены судебным приставом-исполнителем и не зависели от воли ответчиков, понесённые истцом судебные расходы не подлежат распределению между участвующими в деле лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично в части требований к ФИО4, ООО «Агромаркет Сибирь», ФИО5, Министерству сельского хозяйства Алтайского края, ПАО Сбербанк, ООО «РН-Энерго», АО «Алтайэнергосбыт», МО МВД России «Завьяловский», ООО «Мустанг-Сибирь», Администрации Чернавского сельсовета Завьяловского района Алтайского края.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 сентября 2018 г., составленного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7 снегоход чёрного цвета Rotax 600 HO SDi, стоимостью 20 000 руб., номер в описи 14.

В удовлетворении остальной части иска к указанным выше ответчикам и в иске к ФИО6, ООО «Сибирь» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 19 ноября 2018 г.

Судья Мирко О.Н.