Решение № 2А-3550/2019 2А-3550/2019~М-2037/2019 М-2037/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2А-3550/2019

Дело № 2а-3550/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Я.А. Халезиной

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Центральному РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Центральному РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании действий в части ненадлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании окончить исполнительное производство, обязании возвратить денежные средства в сумме 9554 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО5 о взыскании в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате в размере 9554 руб. 40 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника только ДД.ММ.ГГГГ, в адрес должника копия постановления не направлялась. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ до получения уведомления об извещении должника о возбужденном исполнительном производстве было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Представитель должника представил судебному приставу-исполнителю сведения о том, что должником в добровольном порядке погашена задолженность перед ФИО6, однако с расчетного счета ИП ФИО5 были списаны денежные средства по исполнительному производству №-ИП. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права должника, поскольку произошло двойное взыскание по решению суда, также неправомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник исполнил решение суда до возбуждения исполнительного производства и представил сведения об этом судебному приставу-исполнителю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2

Представитель административного истца в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила что погашение задолженности по решению суда перед ФИО6 было произведено двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения о направлении в ПАО «Челябинвестбанк» запроса на исправление назначения платежа и указания «оплаты по решению суда». Однако судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание доводы должника, ограничившись объяснениями взыскателя, о том, что она денежные средства, переведенные ИП ФИО5, не являются выплатой по решению суда.

Административный ответчик судебные пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство было окончено в связи с тем, что задолженность в полном объеме должником была погашена. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю должника, доказательств надлежащего исполнения решения суда должником не представлено, идентифицировать платежи представленные должником как исполнение решения не представилось возможным. Взыскание денежных средств, произошло после 5 дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Денежные средства, списанные со счета должника, в настоящее время переведены на счет взыскателя.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила что платежи, переведенные ИП ФИО5 это недоплаченная заработная плата, оплатой по решению суда эти денежные средства не являются. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была ей перечислена сумма по решению суда в размере 9554 руб. 40 коп. От должника добровольного возмещения она не получала.

Суд на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО5 Предмет исполнения задолженность в размере 9554 руб. 40 коп., в пользу взыскателя ФИО6

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ДД.ММ.ГГГГ представителем должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 произведено списание денежных средств в сумме 1780 руб. 32 коп. и 924 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП ФИО5 в ПАО «Челябинвестбанк» произошло списание денежных средств по постановлению судебного пристава исполнителя в сумме 2637 руб. 14 коп. и ДД.ММ.ГГГГ списание 6917 руб. 26 коп.

Поступившие от должника денежные средства с депозитного счета Центрального РОСП г. Челябинска были перечислены на счет взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменила постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

В соответствии ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рамках рассмотрения настоящего административного спора копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ Доказательств более раннего получения постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

При этом, суд считает необходимым указать, что при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника, списанные со счета ФИО5 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1780 руб. 32 коп. и 924 руб. 10 коп. возвращены на счет должника. Поэтому совокупность условий установленных ч. 2 ст. 227 КАС РФ по обстоятельствам не надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и проведении мер принудительного исполнения до получения постановления о возбуждении исполнительного производства не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В соответствии со ст. 219 ч.3, 5,8 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, о наличии постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по пояснениям представителя административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ поскольку в этот же день с ее счета были списаны денежные средства, а административное исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Челябинска только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Разрешая требования административного истца о добровольном исполнении решения суда и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить взысканные денежные средства суд приходит к следующему.

Доводы представителя истца о том, что судебным приставом исполнителем произведено взыскание денежных средств с должника, в то время как требования исполнительного документа, по которому с ИП ФИО5 в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в сумме 9554 руб. 40 коп. исполнено должником до возбуждения исполнительного производства не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Действительно ИП ФИО5 направила в Центральное РОСП г. Челябинска заявление об исполнении решения суда в добровольном порядке, указав, что взысканная по решению суда сумма 9554 руб. 40 коп. была переведена взыскателю двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 17388 руб. 18 коп., в составе которой имелась сумма 5718 руб. 24 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6171 руб. 22 коп., в составе которой оставшаяся сумма 5953 руб. 76 коп.

Вместе с тем в назначении платежа в платежных поручениях №№, 12 на которые ссылается административный истец указано о перечислении ФИО6 заработной платы, а не на исполнение решения суда. Суммы в платежных поручениях не соответствуют сумме подлежащей взысканию по исполнительному производству. Изменение в назначение платежа было произведено административным истцом уже после перечисления денежных средств взыскателю. Из объяснений взятых судебным приставом с взыскателя ФИО6 также следует, что ИП ФИО5 была перечислена ей начисленная заработная плата, а не исполнение решения суда. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с расчетного счета должника денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа правомерно.

Поскольку денежные средства в размере 9554 руб. 40 коп. были перечислены взыскателю оснований для обязания Центрального РОСП г. Челябинска перечислить указанную сумму на расчетный счет ИП ФИО5 не имеется.

При этом суд разъясняет, что у административного истца есть право на судебную защиту, если он считает, что на стороне взыскателя имеется неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной суммы по решению суда.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку как установлено ранее судом представленные должником платежные поручения не содержали сведений об исполнении решения суда судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенном указанным судебным приставом-исполнителем действии в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов должника, не представлено.

Из материалов дела следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство №-ИП окончено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным действий судебного пристава – исполнителя ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Центральному РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия в части не извещения о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании отменить постановления, окончить исполнительное производство, возвратить денежные средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу ______________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь