Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело № 2 -3-353/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 02 октября 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Панышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГП «Город Мещовск» Мещовского района Калужской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

24.07.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГП «Город Мещовск» Мещовского района Калужской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного требования указано, что на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности в 2014г. построен дом. В связи с отсутствием разрешения на строительство, ввода его в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на данный дом не представляется возможным. Дом построен с соблюдением строительных, пожарных, санитарных правил и норм, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не затрагивает права других лиц. Просит признать право собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и суду пояснила, что по договору дарения ею была приобретена часть жилого <адрес> в <адрес>. Первоначально ею планировалась реконструкция данной части жилого дома, был составлен проект. Впоследствии часть жилого дома была снесена, на земельном участке, оформленном под индивидуальное жилищное строительство, был построен дом. Ввиду того, что на момент ее обращения за разрешением на строительство дома был уже вырыт котлован под фундамент в выдаче разрешения на строительство дома, ей было отказано. Не отрицая, что имеется несоответствие в расстояниях построенного дома, составленному градостроительному плану, однако полагает, что в соответствии с техническим заключением, строительные, пожарные нормы не нарушены, постройка не нарушает права третьих лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации ГП «Город Мещовск» Мещовского района Калужской области в судебное заседание не явился. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Ранее, представитель ответчика ФИО2, указывая на наличие нарушений градостроительных и пожарных норм в части расстояний до границы соседнего земельного участка и до соседнего строения, против удовлетворения иска не возражал, претензий по поводу постройки данного дома администрация ГП «Город Мещовск» не имеет.

Представитель третьего лица администрации МР «Мещовский район» Калужской области в судебное заседание не вился. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Против удовлетворения иска не возражают.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, от них имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Против удовлетворения иска не возражают.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала и суду пояснила, что данная постройка нарушает ее права и законные интересы. В связи с несоблюдением расстояния между построенным домом и ее земельным участком /менее 3 метров/, осадки в виде дождя и снега с крыши дома падают на ее участок. По границе земельного участка истцом построен сплошной забор при наличии ранее стоявшего сетчатого забора, в связи с чем она вынуждена убирать траву, растущую между сеткой и забором. Из-за не соблюдения расстояний, в т.ч. 15 метров от постройки до принадлежащей ей части дома, согласно пояснений работников архитектуры, она не сможет построить на своем земельном участке жилое помещение. Принадлежащая ей часть дома, в которой она не проживала, но в ней хранились принадлежащие ей вещи, из-за того что ФИО1 снесла свою часть дома, а общую стену должным образом не заложила, пришла в негодное состояние.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО8, специалиста – начальника МОНДиПР Сухиничского и Мещовского районов УНД и ПРГУ МЧС России по Калужской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию в данном случае не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом нарушение прав истцов должно быть реальным, права должны быть существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом

Как видно из технического паспорта на здание по состоянию на 14.12.2016г. строительство жилого дома, общей площадью 88,8 кв.м, по адресу: <адрес> начато истцом в 2014г.. Право собственности на указанный дом не зарегистрировано.

Жилой дом построен на земельном участке, площадью 788 кв.м, с кадастровым номером №, предоставленном для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Первоначально, согласно договору дарения от 04.10.2011г. ФИО1 приобрела часть жилого <адрес> в <адрес>.

Постановлением администрации МР «Мещовский район» Калужской области № от 05.06.2013г. часть жилого дома признана непригодной для проживания.

Постановлением администрации МР «Мещовский район» Калужской области № от 22.08.2013г. утвержден Градостроительный план земельного участка для реконструкции части жилого <адрес>, <адрес> по <адрес> в <адрес>, истцом составлен проект проведенных работ.

Данный проект предполагал реконструкцию части жилого дома.

Однако, как установлено в судебном заседании, истцом реконструкция в соответствии с проектом не была произведена, произведена ликвидация части жилого дома.

Постановлением администрации МР «Мещовский район» Калужской области № от 18.11.2013г. уточнено местоположение земельного участка, почтовый адрес ориентира <адрес>.

Постановлением администрации МР «Мещовский район» Калужской области от 14.11.2013г. изменен вид разрешенного использования земельного участка « для индивидуального жилищного строительства».

Постановлением администрации МР «Мещовский район» Калужской области № от 01.04.2014г. утвержден Градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого <адрес>, <адрес>.

03.04.2014г. ФИО1 обратилась в администрацию МР «Мещовский район» Калужской области» о выдаче разрешения на строительство дома.

14.04.2014г. в выдаче разрешения было отказано ввиду наличия уже построенного объекта.

Как установлено в судебном заседании, при строительстве дома истцом нарушены градостроительные нормы.

Так, в нарушение требований п. 1.1.3.1 Правил землепользования и застройки ГП «Город Мещовск», утв. Решением Районного Собрания МР «Мещовский район» № от 19.07.2007г. расстояние между построенным домом и границей соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО7 составляет 1 м.20 см – 1м.70 см., т.е меньше 3 метров, установленных Правилами. При этом, как пояснила ФИО1 она не против установить на крыше дома снегозадержатели, отливы, с тем, чтобы уменьшить попадание осадков на участок ФИО7.

Ликвидировав принадлежащую ей часть дома, без согласия ФИО7, ФИО1 не приняла должных мер к сохранению общей стены дома. Стена заделана листами железа. Вместе с тем, в ходе осмотра, и, исходя из пояснений ФИО7, принадлежащая ей часть жилого дома длительное время как жилое помещение не используется, не отапливалось; в настоящее время, помещение находится в полуразрушенном состоянии; доказательств того, что ухудшение состояния части дома, произошло только после сноса истцом принадлежащей ей части жилого дома и в связи с этим, а не ранее не имеется.

От стены дома до соседнего строения не соблюдена норма 15 метров, предусмотренная СНИП 21-01-97, СНИП ДД.ММ.ГГГГ.-89.

Вместе с тем, как пояснил специалист ФИО3, в обшей площади застройки, не превышающей 800 кв.м возможно отступление от указанных выше расстояний, что и имеет место в данном случае, в связи с чем пожарные нормы не нарушены. Само строение соответствует пожарным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и здоровье людей. При данной площади застройки третье лицо ФИО7 имеет возможность с соблюдением пожарных норм произвести реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома.

Согласно Техническому заключению «Проектно-сметное бюро»,оснований не доверять которому у суда не имеется, дефекты несущих строительных конструкций не выявлены, после завершения строительно-монтажных работ жилой дом будет пригоден к эксплуатации, строительство жилого дома произведено с соблюдением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», угроза жизни и здоровью граждан отсутствуют. Постройка находится в границах земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, при ее строительстве и размещении соблюдены технические регламенты, пожарные и строительные нормы и правила, жилой дом не создает опасности и не представляет угрозы жизни и здоровья людей, меры к легализации постройки принимались.

Имеющее место нарушение прав ФИО7, ввиду отступления от градостроительных норм, не является существенным, и не исключает возможность их восстановления иным образом / установка отливов, снегозадержателей, ограждение и др./, без сноса самовольной постройки. При этом, в случае не устранения нарушений ФИО1, ФИО7 имеет право на судебную защиту путем предъявления соответствующих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к администрации ГП «Город Мещовск» Мещовского района Калужской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 88,8 кв.м, по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области / г.Мещовск/ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Б. Калашникова