Решение № 2-2019/2019 2-2019/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2019/2019

Дело № 2-2019/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 21.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Альфард» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. дата в установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ему сообщили, что его случай подпадает под восстановительный ремонт на специализированном СТОА, и выдали направление на осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого был составлен акт осмотра. Получив направление на ремонт дата, он обратился в СТОА ФИО6 Связавшись по телефону с ИП ФИО6 он получил отказ в ремонте поврежденного транспортного средства, в связи с тем, что выделенных денежных средств компанией ПАО СК «Росгосстрах» не хватит на покрытие всех расходных материалов для ремонта его транспортного средства. дата в адрес ответчика он направил заявление в котором просил выдать ему направление на ремонт в другую автосервисную организацию – ООО «<...>), либо произвести денежную выплату. дата пришло оповещение о готовности направления на ремонт, в ООО «<...>). дата истец прибыл на СТОА ООО «<...>», где совместно с руководителем сервиса произвели осмотр поврежденного транспортного средства, но затем поступил отказ в ремонте в данной организации, в связи с нехваткой выделенных денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» на восстановление поврежденного транспортного средства. дата в адрес ответчика он направил уведомление о проведении осмотра транспортного средства у независимого эксперта. дата от ответчика поступила выплата суммы страхового возмещения в размере 10800 рублей. дата истец обратился в адрес ответчика с претензией, ответ на которую не последовал. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 76700 рублей, неустойку в размере 44778 рублей, по дату вынесения решения суда, а также по 767 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38350 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнили заявленные требования, просили взыскать сумму страхового возмещения в размере 43700 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 90110 рублей, и по 437 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 21850 рублей, остальные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 10800 рублей. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя также снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Альфард» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика и дата ему была произведена выплата страхового возмещение в размере 10800 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87500 рублей. дата истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ООО «<...>» подготовлено экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54500 рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало. На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред, причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 43700 рублей.

Согласно абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9265 рублей, за период с дата по дата подлежит взысканию неустойка в размере 80845 рублей, всего в размере 90110 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того, принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 43700 рублей – до суммы страхового возмещения, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Также подлежит взысканию неустойка с дата до момента фактического исполнения обязательства из расчета 437 рублей в день.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 21850 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, на основании квитанции.

В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на экспертизу в размере 9300 рублей, то есть 62 % от первоначально заявленных требований.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2822 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43700 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 43700 рублей, неустойку с дата до момента фактического исполнения из расчета 437 рублей в день, расходы на оплату экспертизы в размере 9300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21850 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2822 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий М.Н. Бойко