Решение № 2-868/2018 2-868/2018 ~ М-391/2018 М-391/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-868/2018

Дело № 2-868/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений, указав, что 16 июля 2017 года между ней (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта, по которому она поручила, а исполнитель приняла на себя обязательства по выполнению дизайн-проекта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предварительным размером общей площади помещения 194 кв. м. Общая стоимость услуг по договору на момент его заключения составила <данные изъяты> руб. Оплата работ производится в три этапа: аванс в размере <данные изъяты> руб. оплачивается заказчиком в день подписания настоящего договора, вторая часть платежа - <данные изъяты> руб. производится после утверждения визуализации проекта, окончательный расчет (<данные изъяты> руб.) за выполненные работы - не позднее 5 банковских дней после полного их завершения и подписания акта сдачи-приемки. Согласно условиям договора она при подписании договора авансом произвела оплату ответчику за работу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает ответчик в своем электронном письме в ее адрес от 18 сентября 2017 года. Договором был предусмотрен порядок выполнения работ. Так, исполнитель приступает к выполнению обмеров помещений и разработке вариантов планов расстановки мебели и оборудования. Целью данного этапа является рассмотреть возможные варианты перепланировок объекта. На выбор заказчику предлагается три варианта планов расстановки мебели и оборудования. Заказчик рассматривает предложенные варианты, при необходимости вносит корректировки, предварительно согласовав их с исполнителем; утверждает и согласовывает с исполнителем один, полностью устраивающий его план расстановки мебели и оборудования. Выполняя мероприятия согласно договору и технического задания, ФИО4 при обмере помещений и составлении обмерного плана допустила грубейшие ошибки, а именно: толщина стен межкомнатных перегородок не соответствует фактической толщине стен, что может повлечь за собой неточные размеры расстановки мебели и недопустимые изменения в оборудовании; обозначенные ответчиком в плане двери фактически открываются не в ту сторону; во всех планах есть примечание: все размеры являются проектными и требуют уточнения перед фактическим использованием. Ей (истцу) 11 июля 2017 года на рассмотрение предложен один план расстановки мебели и оборудования, который требовал доработки, что является нарушением условий в п. 3.3 договора. Отсутствуют акты сдачи-приема этапов работ. Предложений от ответчика о подписании актов не поступало. При совместном выезде ответчика с ней в салон «Дом и Декор» 19 июля 2017 года для ознакомления и подбора материала ответчиком ей конкретно согласно плану дизайн-проекта не предлагалось, какую комнату и каким материалом необходимо при согласовании отделать, а предложен был каталог, где она должна сама выбирать материалы, но она не дизайнер, выбор цветов и материалов должен был делать ответчик. В направленном ответчиком 04 августа 2017 года в ее адрес дизайн-проекте визуализации помещений отсутствуют места расположения электрических розеток, выключателей осветительных приборов; ею не был утвержден состав дизайн-проекта; отсутствуют места расположения пожарно-охранной сигнализации и схема проводки инженерных коммуникаций. В нарушение п. 3.4 договора ответчиком представлена одна концепция интерьера объекта, а должно быть не более трех концепций. Согласно п. 4.6 договора ответчиком не предлагалось ей составить протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В электронной переписке с 11 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года с ответчиком она неоднократно выражала недовольство отсутствием результатов работы и особенно за затяжку времени на два месяца. 17 сентября 2017 года она уведомила ответчика о расторжении договора и просила вернуть аванс. 18 сентября 2017 года ответчик в электронном письме в ее адрес изложил свою позицию по выполнению работ и указал стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. и сумму переплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Как выполнен расчет стоимости выполненных работ, неясно. 01 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая вернулась по истечении срока хранения. Сроки выполнения работ по договору определены до 20 сентября 2017 года - сорок восемь рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий пункта 2.5.1: допуска представителя исполнителя на объект для осуществления обмеров, а также утверждения заказчиком технического задания. В срок до 20 сентября 2017 года условия договора исполнителем не исполнены, дизайн-проект не готов. Учитывая, что в сети Интернет у ответчика имеется свой сайт, где имеется реклама «Студии дизайна ФИО4» с предложениями о выполнении дизайн-проектов не только физическим лицам, но и промышленным предприятиям с уже готовыми изображениями визуализации объектов, считает, что ответчик осуществляет свою деятельность на коммерческой основе и поэтому на их отношения распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит расторгнуть договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 16 июля 2017 года, взыскать с ФИО4 полученный аванс в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителей, пени в размере <данные изъяты> от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что 16 июля 2017 года в квартире по <адрес> с ответчиком заключила договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта квартиры. Передача денежных средств происходила одномоментно с подписанием договора. Она подписывала договор, а ее супруг К.Е.А. передавал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые достал из портфеля. Они находились в кухне-столовой, денежные средства были пятитысячными и тысячными купюрами. Супруг передал денежные средства лично ответчику. ФИО4 нашла на сайте специалистов, предоставляющих услуги дизайнеров, архитекторов. На встречу Анна принесла брошюру с дизайн-проектами, она поясняла, что это ее постоянная работа и то, что она помогает другим дизайнерам в разработке проектов. Показывали Анне проект предыдущего собственника для образца. Она делала какие-то замеры, просили ее разработать три дизайн-проекта, чтобы они могли посмотреть и выбрать. В настоящее время делают ремонт своими силами без дизайн-проекта. При встрече второй раз ФИО4 представила проект, который их не устроил, поскольку в нем имелось большое количество недостатков. Анна сказала, что по ходу работу все устранит. В третий раз они выезжали в магазин для выбора обоев. После ФИО4 стала высылать картинки помещений, но так и не представила дизайн-проект всей квартиры. Она подписала экземпляр договора ФИО4. Свой договор, который представлен в материалы дела, она забыла подписать. Доверились ФИО4 и не брали с нее расписки в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО4 прислала ей на электронную почту файл с названием техническое задание – это анкета с ответами на вопросы, которую она заполнила и отправила ФИО4.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что неустойка рассчитана с 21 сентября 2017 года до даты подачи уточненного искового заявления – 28 марта 2018 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что истцом не доказан факт получения денежных средств ФИО4. 16 июля 2017 года действительно была встреча, на которой стороны обсуждали условия заключения договора. ФИО4 составила договор в двух экземплярах и подписала его, но только для ознакомления. Договор, который имеется в деле, подписан ФИО4. ФИО4 вела переписку с ФИО5, но фактически работы по договору она не выполняла, поскольку не было оплаты. Отправка планов на электронную почту истца носила предварительный характер. ФИО4 фактически работает в ООО «Резон», выполнение дизайн-проектов – это ее хобби. Она не рекламирует свою деятельность и не размещает рекламу услуг как дизайнера, она не имеет никакого отношения к сайтам, размещенным в Интернете. В представленных распечатках Интернет-страниц указан номер телефона и адрес электронной почты ФИО4, также на фотографии <данные изъяты> - ФИО4. ФИО4 поясняла, что оба экземпляра договора остались у истца.

В письменных объяснениях представитель ответчика ФИО3 указал, что представленный стороной истца договор является незаключенным и недействительным. Указанный документ не подписан заказчиком, приложения к договору не подписаны обеими сторонами. Также отсутствует утвержденное заказчиком приложение № 1 (техническое задание), с даты утверждения которого исчисляется срок выполнения работ согласно представленному договору. Доказательств какого-либо его реального исполнения со стороны исполнителя либо заказчика какой-либо из сторон не представлено. Утверждения истца о передаче ответчику денежных средств являются голословными, не соответствующими действительности и доказательствами по делу не подтверждаются, имеют своей целью ввести суд в заблуждение. Какого-либо документа (расписки, квитанции) в материалы дела истцом не представлено. В настоящем случае письменная форма сделки при якобы передаче денег в сумме <данные изъяты> руб. ответчику истцом не соблюдена, что лишает истца права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение этого обстоятельства. Письмо, якобы написанное ответчиком, не является надлежащим доказательством, так как не подписано ответчиком, а его авторство, исходя из представленных доказательств, установить невозможно. Оно могло быть изготовлено даже самим истцом. Это же относится к иным доказательствам (скриншоты переписки в «вайбере» с неустановленным лицом, скриншоты электронных писем и интернет-страниц), достоверность которых никоим образом не подтверждена. Со своей стороны ответчик заявляет о подложности указанных документов. В указанных переписках и написании письма ответчик не участвовала. Истцом не представлены доказательства, что деятельность ответчика носит систематический (многократный) характер либо наличествуют иные признаки предпринимательской деятельности. Ввиду указанного, взаимоотношения истца с ответчиком нельзя отнести к предпринимательским и, соответственно, нормы, регулирующие предпринимательские отношения, в данном случае неприменимы. Изображения сайта также не подтверждает указанные доводы. Не представлено доказательств достоверности указанных документов и принадлежности сайта ответчику. Адрес сайта свидетельствует о размещении его немецком сегменте интернета (.dе), что делает его бесполезным для рекламы в России, так как российским пользователям сложно его найти. На самих изображений отсутствуют сведения, характеризующиеся как коммерческое предложение, например, не указаны цены, места оказания услуг и пр. Более того, отсутствует само предложение каких-либо услуг. Просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае ее взыскания. Указанное заявление сделано во исполнение требований закона и не свидетельствует о признании каких-либо обстоятельств.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 июля 2017 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств по выполнению дизайн-проекта помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Пунктами 2.1, 2.5 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору на момент его заключения составляет <данные изъяты> руб. Оплата работ производится в три этапа: аванс в размере <данные изъяты> руб. оплачивается заказчиком в день подписания договора, вторая часть платежа - <данные изъяты> руб. производится после утверждения визуализации проекта, окончательный расчет (<данные изъяты> руб.) за выполненные работы - не позднее 5 банковских дней после полного их завершения и подписания акта сдачи-приемки.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ по договору определены до 20 сентября 2017 года, то есть 48 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий п. 2.5.1, допуска представителя исполнителя на объект для осуществления обмеров, а также утверждения заказчиком технического задания (Приложение № 1).

Разрешая настоящий спор, суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела договор ФИО4 заключила как физические лицо.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что с ФИО4 она ранее не была знакома, сведения о ней нашла на сайте специалистов, предоставляющих услуги дизайнеров, архитекторов. На встречу ФИО4 принесла брошюру с дизайн-проектами, при этом поясняла, что это ее постоянная работа и то, что она помогает другим дизайнерам в разработке проектов.

Данные объяснения ФИО1 подтверждаются также показаниями свидетеля К.Е.А.

В представленном договоре указан номер телефона ФИО4 № и адрес Интернет-сайта <данные изъяты>. Из распечатки страниц указанного сайта, которые были представлены представителем истца 27 марта 2018 года, видно, что ФИО4 окончила О. государственный институт сервиса, имеет опыт работы с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ основатель и ведущий дизайнер студии. Основой услугой является разработка интерьера. Отражено, что каждому клиенту уделяется время и внимание, необходимое для успешного завершения проекта в срок и в рамках бюджета. Указан номер телефона ФИО4 № и адрес электронной почты. На дату рассмотрения дела доступ к Интернет-сайту <данные изъяты> отсутствует.

Из распечатки страниц Интернет-сайта . видно, что на нем изложены аналогичные сведения с Интернет-сайта . Кроме того, указано, что разрабатываются дизайны интерьера частного дома, шоу-рума, отеля, спа, ресторана. В ходе авторского надзора контролируется работа ремонтно-отделочных бригад, производится поиск и закупка всех необходимых материалов, предлагается услуга по выполнению ремонтно-отделочных работ.

На Интернет-сайтах <данные изъяты>, <данные изъяты> также указаны сведения о дизайнере ФИО4, которая предлагает разработку планировочных решений, дизайн-проектов жилых и общественных помещение, ведение и консультирование. На Интернет-сайте <данные изъяты> указан номер телефона ФИО4 №, имеется ссылка на Интернет-сайт <данные изъяты>

Согласно распечатке из Интернет-сайта <данные изъяты> студия дизайна ФИО4 предлагает профессионально разработанный дизайн-проект с авторским сопровождением до полной сдачи объекта, индивидуальный подход к каждому клиенту. Указан номер телефона ФИО4 №, адрес электронной почты, сайт <данные изъяты>. Отражено, что стоимость разработки планировочных решений составляет <данные изъяты> руб., дизайн-проект – от <данные изъяты> руб./кв. м, авторское сопровождение – от <данные изъяты> руб. Выезд на замеры и консультацию бесплатный.

Учитывая наличие договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта квартиры, объяснения истца и свидетеля, характер услуг, которые ответчик обязался оказать, количество Интернет-сайтов с описанием услуг студии дизайна ФИО4, суд приходит к выводу, что оказание услуг по разработке дизайн-проектов ответчиком не носило в данном случае разовый характер, договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения семейных нужд истца, которая является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что между истцом и ответчиком велась электронная переписка.

ФИО1 представила ответ ФИО4 на претензию от 17 сентября 2017 года, в котором ФИО4 подтвердила получение предоплаты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора аванс в размере . руб. оплачивается заказчиком в день подписания договора.

Из представленной суду электронной переписки следует, что истец и ответчик обсуждают этапы проведения работ, при этом исполнитель приступил к выполнению работ, что также подтвердила ФИО1 Претензий исполнителя к заказчику по вопросу отсутствия аванса по договору в указанной переписке не имеется.

Истец ФИО1 и свидетель К.Е.А. в судебном заседании указали, что ФИО4 при подписании договора были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Анализируя условия договора об оплате, который подписан ответчиком, объяснения истца и свидетеля, электронную переписку между сторонами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 исполнила договорные обязательства по оплате ответчику аванса в размере <данные изъяты> руб. Доводы представителя ответчика об обратном суд полагает неубедительными.

Договором между сторонами было предусмотрено принятие работ по этапам. Доказательств выполнения работ в полном объеме, а также их части ответчиком суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал, что работы по договору ответчиком не выполнялись.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что исполнитель нарушил сроки оказания услуги, а потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса по договору в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине исполнителя, он выплачивает заказчику неустойку в размере <данные изъяты> от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> этой суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21 сентября 2017 года по 28 марта 2018 года составляет <данные изъяты> руб. В то же время размер неустойки согласно условиям договора не может превышать <данные изъяты> суммы невыполненных работ, то есть <данные изъяты> руб.

Поскольку по вине исполнителя нарушены сроки выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание размер неустойки, период просрочки, обстоятельства дела, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В претензии от 01 декабря 2017 года, которая была направлена ответчику, ФИО1 просила ФИО4 вернуть аванс по договору в размере <данные изъяты> руб. Требование об уплате неустойки истцом в претензии не заявлялось. Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, размер аванса, штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до . руб.

Как указала ФИО1 в судебном заседании, ФИО4 прислала ей на электронную почту файл с названием техническое задание, а фактически это была анкета, которую она заполнила и отправила ФИО4. Таким образом, довод представителя ответчика о том, что отсутствует утвержденное заказчиком техническое задание, является несостоятельным.

Довод представителя ответчика о том, что не была соблюдена письменная форма сделки, не обоснован. В материалы дела представлен письменный договор, подписанный ФИО4, что не оспаривалось представителем ответчика. ФИО1 пояснила, что забыла подписать свой экземпляр договора и в таком виде представила его суду, однако подписала экземпляр договора ответчика, который суду представлен не был. При таком положении отсутствие подписи истца в имеющемся договоре не свидетельствует о незаключенности договора. В данном случае свидетельские показания ФИО6 касались не подтверждения сделки и ее условий, а факта передачи денежных средств ФИО4

Кроме того, суд учитывает положения п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Каких-либо оснований недействительности сделки представителем ответчика не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

30 января 2018 года между ООО «СПАС» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по расторжению договора по разработке дизайн-проекта от 16 июля 2017 года в судебном порядке

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг суду предоставлен кассовый чек от 27 февраля 2018 года на сумму . руб.

Согласно справке ООО «СПАС» от 27 апреля 2018 года ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «СПАС» в должности юриста.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, учитывая объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, количество проведенных с его участием судебных заседаний (4 судебных заседания, из них 2 предварительных), также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 19 февраля 2018 года. . При подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Чеком от 01 декабря 2017 года подтверждается несение расходов представителем истца на отправление претензии ответчику почтой в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 16 июля 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму аванса по договору на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 16 июля 2017 года в размере 82 000 руб., неустойку за просрочку исполнения договора от 16 июля 2017 года в размере 16 400 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 178,20 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья