Решение № 2-1051/2025 2-1051/2025(2-6058/2024;)~М-5201/2024 2-6058/2024 М-5201/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1051/2025

Дело № 2-1051/2025(24RS0040-01-2024-007575-02)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 20 февраля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи Симковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации денежных средств по общим долговым обязательствам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации денежных средств по общим долговым обязательствам, мотивируя свои требования тем, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 06.03.2024г. (дело №2-87/2024) кредитный договор №, заключенный с ПАО «Сбербанк» от 14.09.2020г. признан общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО1 Также этим решением суда взысканы денежные средства по данному кредитному договору за период по 14.02.2024г. При признании долговых обязательств общими, не производится раздел долга по долям (частям), также не производится замена основного заемщика по кредитному договору. При этом устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Так как общее долговое признано между двумя лицами, то размер доли каждого составляет 1/2. С марта 2024г. ФИО1 продолжает самостоятельно исполнять кредитные обязательства перед банком ПАО «Сбербанк», кредит оплачивает из своих личных денежных средств. Истцом произведены оплаты по кредитам равными суммами по 40138,77 рублей ежемесячно за следующие месяца: март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года (включительно, 10 месяцев) истцом составляет 401387,70 рублей. Помимо ежемесячных платежей по кредиту, истцом 09.05.2024г. был оплачен договор страхования в размере 8761,42 рубля и договор страхования жизни в сентябре 2024г. в размере 26062,28 рублей. Однако, в августе 2024 года ФИО2 компенсировала ФИО1 ? часть денежных средств в размере 120416,31 рублей за уплаченные истцом по кредитному договору ежемесячные платежи с марта по август (включительно), т.е. свою долю долга за 6 месяцев. Истцом данные денежные средства приняты к зачету за период с марта по август 2024г. (включительно) в счет погашения компенсации за исполненные кредитные обязательства. С сентября 2024г. по декабрь 2024г. (включительно, 4 месяца) ответчик ни каких денежных средств за выплаченный совместный кредит не производила, в том числе ответчиком не произведена компенсация в размере ? доли по оплаченным договорам страхования. При этом, ФИО2 знает о необходимости исполнять кредитные обязательства, в том числе знает, что данные обязательства оплачивает ее бывший супруг, однако мер по погашению не предпринимает. С сентября по декабрь 2024г. (включительно, 4 месяца) истцом произведена оплата по кредитному договору в размере 160555,08 рублей, в том числе произведена оплата за договор страхования 09.05.2024г. в размере 8761,42 рубля и договор страхования жизни в сентябре 2024г. в размере 26062,28 рублей. В общей сумме истцом оплачено 195378,78 рублей. Так как решением Норильского городского суда долговые обязательства по кредитному договору № признаны общим догом супругов, а общие обязательства с сентября по декабрь 2024 по кредитному договору, в ом числе по договорам страхования исполнялись ФИО1 единолично, то выплаченные им денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1/2 части от внесенных платежей истцом, а именно 97689,39 рублей, из которых 80277,54 рублей – компенсация за кредитные платежи с сентября по декабрь 2024г., 4380,71 рублей – компенсация за платеж по договору страхования, 13031,14 рублей – компенсация за платеж по договору страхования жизни. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 80277,54 рубля в счет компенсации ? части уплаченных средств за общее долговое обязательство по кредитному договору №, заключенного с ПАО Сбербанк от 14.09.2020г. за период с сентября по декабрь 2024; 4380,71 рублей в счет компенсации ? части уплаченных средств от 09.05.2024г. за договор страхования имущества; 13031,14 рублей в счет компенсации ? части уплаченных средств 16.08.2024 за договор страхования жизни; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, 10000 рублей по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, полагал, что возражения ответчика относительно компенсации расходов по оплате договора страхования жизни является необоснованными, в обоснование этих требований представил письменное ходатайство о взыскании данной суммы компенсации. Не отрицал, что ответчиком до судебного заседания возмещена компенсация ? части уплаченных им средств по кредитному договору за требуемый период и ? часть уплаченных им средств по договору страхования имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменные возражения на иск, согласно которых указала, что 11.02.2025г. она компенсировала истцу ? долю исполненных обязательств по кредитному договору № от 14.09.2020г. за период с сентября по декабрь 2024 в сумме 80277,54 рублей; ? доли расходов, понесенных на страхование имущества по договору от 09.05.2024г. в сумме 4380,71 рублей. Заявленные требования истцом о взыскании части расходов, понесенных ФИО1 на страхование его жизни, неправомерны, о чем истцу достоверно известно, поскольку в рамках гражданского дела №2-87/2024, рассмотренного Норильским городским судом, разрешено его аналогичное требование по договорам страхования жизни и здоровья. Как установлено судом в решении от 06.03.2024г. по гражданскому делу №2-87/2024 расходы, понесенные ФИО1 на страхование своей жизни и здоровья, не относятся к расходам и издержкам по содержанию и сохранению общего имущества. Такое страхование не является обязательным как в силу закона, так и в силу кредитного договора (ипотеки), в связи с чем, указанные расходы не могут быть возложены на иное лицо. Повторное заявление аналогичных требований носит недобросовестный характер. Заявленные ко взысканию расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 10000 рублей являются чрезмерно завышенными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить заявленные судебные расходы до разумных пределов.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 требования частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом в силу п.2 ст.45 СК РФ к общим обязательствам супругов относятся те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено следующее, что Решением Норильского городского суда от 06 марта 2024 года, вступившего в законную силу 16.04.2024г., при разрешении встречных исковых требований ФИО1 в части признания общим долгом супругов кредитного обязательства по договору, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк», суд принял во внимание, что данный договор заключен с целью приобретения сторонами жилого помещения в интересах семьи, в период, когда стороны вели совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что кредитный договор № от 14.09.2020, заключенный между сторонами и ПАО «Сбербанк», является общим долгом супругов.

Так как общие обязательства исполнялись ФИО1 единолично, что было подтверждено платежными документами, то судом были взысканы выплаченные им денежные средства с ФИО2 в размере 1/2 от внесенных платежей за период с 14.06.2021 по 14.02.2024.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ? доли расходов понесенных им в связи с заключением договоров страхования имущества и договоров страхования жизни и здоровья, суд пришел к следующему.

В силу статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущественное страхование объекта залога при ипотеке является обязательным. Такое страхование осуществляется за счет залогодателя.

Поскольку объектом ипотеки является жилое помещение, приобретенное в совместную собственность сторон, все обязательные расходы, связанные с данным жилым помещением, должны нести все собственники.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

С учетом положений действующего законодательства, а также согласия ФИО2 с исковыми требованиями в данной части, суд пришел к выводу, что расходы на обязательное страхование имущества, понесенные ФИО1 из личных средств после прекращения брачных отношений, подлежат возмещению в размере 1/2 доли, то есть пропорционально доли в праве собственности на такое имущество. И суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ? выплаченных средств в счет возмещения расходов по обязательному страхованию имущества.

Что касается расходов, понесенных ФИО1 на страхование своей жизни и здоровья, то суд пришел к выводу, что они не относятся к расходам и издержкам по содержанию и сохранению общего имущества. Такое страхование не является обязательным как в силу закона, так и в силу кредитного договора (ипотеки), в связи с чем, указанные расходы не могут быть возложены на иное лицо и указанные требования истца ФИО1 по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации денежных средств по общим долговым обязательствам, а именно, взыскания денежных средств в сумме 80277,54 рубля в счет компенсации ? части уплаченных средств за общее долговое обязательство по кредитному договору №, заключенного с ПАО Сбербанк от 14.09.2020г. за период с сентября по декабрь 2024 и в сумме 4380,71 рублей в счет компенсации ? части уплаченных средств от 09.05.2024г. за договор страхования имущества, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и удовлетворению их в данной части в полном объеме. Данные расходы подтверждены истцом ФИО1 платежными документами и не оспариваются ответчиком ФИО2 При этом, учитывая, что ответчиком ФИО2 представлены суду допустимые, достоверные доказательства возмещения данных расходов истцу 11.02.2025г. в заявленном размере, что истцом не оспаривалось, суд приходит к выводу не обращать в данной части решение к исполнению в связи с фактическим исполнением до вынесения решения судом.

Относительно требований ФИО1 взыскания с ФИО2 суммы в размере 13031,14 рублей в счет компенсации ? части уплаченных средств 16.08.2024 за договор страхования жизни, суд приходит к выводу об отказе данных требований по основаниям, изложенным в решении Норильского городского суда от 06 марта 2024 года, указанных выше.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в размере 87% от заявленных (84658,25руб./97689,39руб.).

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО3 понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными документами, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается платежными документами (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.12.2024г.). Расходы истца по оплате данных услуг выразились в составлении искового заявления. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает подлежащей к взысканию разумной и справедливой суммой по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6960 рублей (8000 руб.х87%).

С учетом положений п.п.1 ч.1 ст.319 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3480 рублей: (4000 рублей х87%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., денежные средства в сумме 80277,54 рубля в счет компенсации ? части уплаченных средств за общее долговое обязательство по кредитному договору №94086050, заключенного с ПАО Сбербанк от 14.09.2020г. за период с сентября по декабрь 2024; денежные средства в сумме 4380,71 рублей в счет компенсации ? части уплаченных средств от 09.05.2024г. за договор страхования имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6960 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В части взыскания денежных средств в сумме 80277,54 рубля в счет компенсации ? части уплаченных средств за общее долговое обязательство по кредитному договору №, заключенного с ПАО Сбербанк от 14.09.2020г. за период с сентября по декабрь 2024; денежных средств в сумме 4380,71 рублей в счет компенсации ? части уплаченных средств от 09.05.2024г. за договор страхования имущества, - к исполнению не обращать в связи с фактическим исполнением до вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 21.02.2025