Решение № 2-4333/2019 2-730/2020 2-730/2020(2-4333/2019;)~М-2917/2019 М-2917/2019 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-4333/2019

Дело № 2-730/2020УИД 78RS0020-01-2019-004080-29


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные ответчиками в отчете ревизионной комиссии от 00.00.0000, что «ФИО1 хранила в своей квартире папку с протоколами, чем умышленно скрывала информацию от правления», обязать ответчиком опровергнуть написанные им сведения, содержащиеся в отчете ревизионной комиссии от 00.00.0000, путем составления нового отчета, распространить новый отчет среди всех собственников помещений в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ., расходы по оплате отчета специалиста в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ «Пенаты». 00.00.0000 на заседании правления ТСЖ «Пенаты» секретарем правления была выбрана истец, после указанного заседания истцом была создана папка с протоколами заседания и передана для хранения в сейфе офиса ТСЖ «Пенаты» - председателю ТСЖ «Пенаты» Свидетель №1 В 2019 году в ТСЖ «Пенаты» проводились очередные заседания правления, по итогам которых истцом были составлены протоколы, которые также были переданы для хранения председателю правления Свидетель №1 Протоколом № 0 от 00.00.0000 избрана ревизионная комиссия в составе ответчиков. В 2019 году ревизионная комиссия ТСЖ «пенаты» проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период в 2018 году, по результатам проверки был составлен отчет от 00.00.0000. В отчете от 00.00.0000 ревизионная комиссия указала, что в мае ею были получены затребованные для проверки протоколы заседания правления, при в этом в отчете содержится следующая фраза: «при этом обнаружилось, что в помещении правления вся папка с протоколами заседаний правления отсутствует и находится в квартире секретаря правления ФИО1, что совершенно недопустимо. В действиях секретаря правления усматривается умышленное сокрытие информации.». Таким образом, распространенные ответчиками сведения, носят порочащий характер, в результате действий ответчика имело место посягательства на личные неимущественные права, сопряженное с распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2, третье лицо ТСД «Пенаты» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с прохождением обследования и рекомендаций врача о нахождении дома на самоизоляции.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Пунктом 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по причине невозможности явки стороны является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что доказательств невозможности явки в судебное заседание, в том числе копию листка нетрудоспособности или иной медицинской справки, ответчиком в нарушение требований п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не может прийти к выводу об уважительности причин его неявки и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ «Пенаты». 00.00.0000 на заседании правления ТСЖ «Пенаты» секретарем правления была выбрана истец.

Из материалов дела следует, что протоколом № 0зг очередного общего годового собрания собственников помещений, членов ТСЖ «пенаты» избрана ревизионная комиссия в составе ФИО2, ФИО3 и ФИО4

00.00.0000 ревизионной комиссией в составе председателя ФИО2 и членов ФИО3, ФИО4 составлен отчет о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Пенаты» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В указанном отчете указано: «мы получили вечером 00.00.0000 протокол № 0 от 00.00.0000, при этом обнаружилось, что в помещении правления вся папка с протоколами заседаний правления отсутствует и находится в квартире секретаря правления ФИО1, что совершенно недопустимо. В действиях секретаря правления усматривается умышленное сокрытие информации».

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста № 0 от 00.00.0000, согласно которому специалист пришел к выводу, что фраза «в действиях секретаря правления усматривается умышленное сокрытие информации» унижает честь и достоинство ФИО1 обращение к анализу используемой лексики показало: она относится к разряду официальному-деловому и правовому и содержит значения скрытия информации как противоправного, связанного с нарушением закона действия. Обвинение человека в связанных с нарушением закона действия в случае, когда противоправность его действий не была установлена в ходе судебного разбирательства, безусловно, задевает оскорбляет его самолюбие и достоинство, то есть унижает его.

Указанное заключение ответчиками не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы ответчики не заявляли, от проведения экспертизы ответчики отказались.

В материалы дела истцом представлена расписка от 00.00.0000, согласно которой истцом как секретарем правления ТСЖ «Пенаты» передана папка с протоколом № 0 заседания правления ТСЖ «»Пенаты» для хранения в офисе ТСЖ «Пенаты» председателю правления ТСЖ «Пенаты» Свидетель №1, данная расписка подписана истцом и Свидетель №1

Также в материалы дела истцом представлена расписка от 00.00.0000, согласно которой истцом как секретарем правления ТСЖ «Пенаты» вторично переданы протоколы заседаний правления ТСЖ «»Пенаты» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 председателю правления ТСЖ «Пенаты» Свидетель №1, данная расписка подписана истцом и Свидетель №1

В ответе председателя ТСЖ «Пенаты» на адвокатский запрос от 00.00.0000 указано, что в ходе заседания правления секретарь ведет рукописный черновик протокола, в котором отражается повестка заседания, Ф.И.Р. присутствующих членов правления, краткое изложение доклада или мнения членов правления относительно каждого рассматриваемого вопроса повестки или мнения членов правления относительно каждого рассматриваемого вопроса повестки заседания и результаты голосования по ним. В течение последующих нескольких дней секретарь правления оформляет проект протокола заседания правления в электронном виде и направляет его в адрес председателя правления посредством электронный почты для согласования текста и правильности оформления. Председатель правления при его получении вносит при необходимости поправки в проект протокола заседания правления и отправляет согласованный вариант на электронный адрес секретаря правления. При отсутствии возражений по тексту протокола секретарь правления путем электронного сообщения согласовывает с председателем правления удобное время для подписания протокола. Председатель правления распечатывает на принтере окончательны вариант протокола. В согласованное время в офисе правления протокол заседания правления подписывает председатель правления и секретарь правления в соответствии с требованиями п. 14.10 Устава ТСЖ. Подписанный протокол заседания правления подшивается председателем правления в папку протоколов для дальнейшего хранения. Местом хранении папки протоколов является несгораемый шкаф в офисе правления. Все протоколы подписанные председателем и секретарем правления, подшитые в паку и хранящиеся в офисе правления, доступны для ознакомления с ними третьими лицами при их обращении в офис.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений об истце имел место, поскольку подтвержден отчетом ревизионной комиссии от 00.00.0000, что распространенные сведения носят порочащий характер, поскольку в них содержатся утверждения об умышленном сокрытие истцом информации, о хранении протоколов заседаний правления в квартире.

При этом ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что сообщенные ими сведения являются достоверными и соответствующими действительности.

Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. При этом способ опровержения должен быть направлен на восстановление нарушенного права истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиков в силу закона должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца в письменной форме.

Суд определяет способ опровержения несоответствующей действительности информации, распространенной ответчиками в отчете ревизионной комиссии от 00.00.0000 и обязывает ответчиков письменно опровергнуть несоответствующие действительности сведения, путем составления нового отчета.

В соответствии с п. 2 ст. 206 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, несвязанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом конкретных обстоятельств, суд находит возможным, установить для ответчиков срок для исполнения судебного акта – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования истца об обязании ответчиков распространить новый отчет среди собственников помещений в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного заседания стороны пояснили, что отчет ревизионной комиссии в соответствии с положениями Устава ТСЖ «Пенаты» распространяется среди собственников непосредственно ТСЖ «Пенаты».

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные переживания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая характер нравственных страданий истца, распространение несоответствующих действительности и порочащих сведений имело место среди собственников многоквартирного дома, также принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, суд признает разумным определить к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в ., обязанность по возмещению которой возложить на ответчиков в солидарном порядке.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО8 и ФИО1 было заключено соглашение № 0 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи: представление интересов ФИО1 в пушкинском районном суде Санкт-Петербурга по иску о защите достоинства. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме ..

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 0 от 28 августа 2019 года, согласно которой истец оплатил представление вышеуказанных услуг в сумме ..

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, а именно, в размере ., взыскав указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, участия представителя истца в двух предварительных судебных заседаниях и в двух судебных заседаниях, а также отсутствия возражения ответчиков о чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

В силу п. 1 ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиком в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета специалиста в размере ., расходы уплате государственной пошлины в размере ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные ФИО2, ФИО3, ФИО4, в отчете ревизионной комиссии от 00.00.0000, а именно, что «ФИО1 хранила в своей квартире папку с протоколами, чем умышленно скрывала информацию от правления».

Обязать течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ФИО2, ФИО3, ФИО4 опровергнуть сведения, что «ФИО1 хранила в своей квартире папку с протоколами, чем умышленно скрывала информацию от правления», содержащиеся в отчете ревизионной комиссии от 00.00.0000 путем составления нового отчета.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ., расходы по составлению отчета специалиста в размере ., расходы по уплате государстве пошлины в размере ..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.