Апелляционное постановление № 22-246/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Воронин Е.Ю. Дело №22-246/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 марта 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.

защитника – адвоката Сухорукова С.И.,

осужденного П.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сухорукова С.И. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пр-т А. Дериглазова, <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий упаковщиком-изолировщиком <данные изъяты> военнообязанный, судимый:

приговором Курского гарнизонного суда от 30.11.2017г. по ст.116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Фатежского районного суда <адрес> от 13.08.2019г. отменено условное осуждение по приговору Курского гарнизонного военного суда от 30.11.2017г. направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в колонию-поселение,

апелляционным приговором Курского областного суда от 20.02.2020г. по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 28.03.2022г. освобожден по постановлению Курчатовского городского суда <адрес> от 15.03.2022г. условно-досрочно на 21 день,

приговором Ленинского районного суда <адрес> от 06.05.2024г., с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 26.06.2024г. по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.53.1, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 3 месяца. 18.11.2025г. освобожден из УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, в связи с отбытием основного наказания в виде принудительных работ. Не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 лет 28 дней,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 06.05.2024г., с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 26.06.2024г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 28 дней и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 28 дней.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21.01.2026г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Сухорукова С.И., выслушав выступление защитника – адвоката Сухорукова С.И. и осужденного П.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В. полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда П.А.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом признано доказанным, что П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров от правого торца <адрес>, при обнаружении им на поверхности грунтового покрытия свертка, изготовленного из фрагмента пластилина синего цвета, фрагмента изоляционной ленты синего цвета, в котором находился полимерный пакет на вакуумной застежке со спрессованным пластичным веществом растительного происхождения поднял с поверхности грунтового покрытия сверток, изготовленный из фрагмента пластилина синего цвета, фрагмента изоляционной ленты синего цвета, в котором находился полимерным пакет на вакуумной застежке с наркотическим средством – <данные изъяты>, то есть незаконно его приобрел. Указанный сверток положил в карман брюк, и незаконно храня при себе, <данные изъяты>. в период времени с <данные изъяты>. с находящимся при нем указанным выше наркотическим средством проследовал на общественном транспорте от <адрес> в <адрес>.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в период времени <данные изъяты>., в районе <адрес> П.А.В. был задержан сотрудниками полиции, и в период времени <данные изъяты>. этого же дня в ходе проведения личного досмотра, в помещении стационарного поста МО МВД России «Железногорский», расположенного вблизи <адрес> при нем, был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток, изготовленный из фрагмента пластилина синего цвета, фрагмента изоляционной ленты синего цвета, в котором находился полимерный пакет на вакуумной застежке со спрессованным пластичным веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством <данные изъяты> в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой <данные изъяты>., что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует значительному размеру.

Не согласившись с приговором суда, защитник – адвокат Сухоруков С.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сухоруков С.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Автор жалобы выражает несогласие с видом и размером наказания назначенного П.А.В. Отмечает, что в судебном заседании был установлен ряд смягчающих вину обстоятельств, П.А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка 19.05.2025г.р., оказывает помощь по воспитанию малолетнего ребенка своей супруги, которая находится в состоянии беременности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании правоохранительным органам обстоятельств приобретения наркотического средства, а также в ходе следственного действия указал место приобретения наркотического средства, имеет хронические заболевания. Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено. При этом, автор жалобы считает, что суд не принял во внимание, что все смягчающие вину обстоятельства в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления П.А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наличие указанных обстоятельств, по мнению автора жалобы, позволяет суду наказание в виде лишения свободы назначенное П.А.В. на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на определенный срок.

Кроме того, указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства не предусмотренные ч.1 настоящей статьи.

Указывает, что П.А.В. не только оказывает помощь по воспитанию малолетнего ребенка своей супруги, но и полностью содержит ее ребенка, обратился в судебные органы с заявлением об удочерении Е.К.П., 30.04.2022г.р., оказывает помощь своему отцу П.В.И., 13.07.1967г.р., которому установлена инвалидность, семья П.А.В. имеет кредитные обязательства.

Просит приговор суда изменить и снизить назначенное П.А.В. наказание и (или) на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на определенный срок.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора <адрес> Кудинова Е.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая о том, что их доводы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит оставлению без изменения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела П.А.В. после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (т.1 л.д.126).

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в частности положений ст. 316, 317 УПК РФ, П.А.В. подтвердил в судебном заседании, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таком положении суд первой инстанции, убедившись в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признает себя виновным в совершении преступления при тех обстоятельствах и по мотивам, которые ему обоснованно предъявлены органом предварительного расследования, правильно удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановил приговор в отношении П.А.В. в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд не допустил нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершенного П.А.В. преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, с указанием места, времени, мотива, конкретных действий и наступивших последствий.

Установив, что виновность П.А.В. подтверждена собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного П.А.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотиву несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем П.А.В. было известно, и с чем он был согласен.

При назначении П.А.В. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на смягчение наказания и которые указываются в апелляционной жалобе, в том числе, такие смягчающие обстоятельства, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи по воспитанию малолетнего ребенка супруги, состояние беременности супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания на момент постановления приговора в отношении П.А.В., по делу не усматривается, вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции стороной защиты не указывалось об оказании помощи осужденным своему отцу П.В.И., 13.07.1967г.р., которому установлена инвалидность, также как и не были предоставлены соответствующие данные подтверждающие наличие инвалидности, и оказание соответствующей помощи.

Также судом первой инстанции обосновано указано об отсутствии отягчающих вину обстоятельств, поскольку имеющиеся у П.А.В. судимости в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не имеют.

Суд обсуждал и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку обоснованно не посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

Назначенное при таких обстоятельствах наказание осужденному является справедливым и соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновного. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Окончательное наказание П.А.В. назначено по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, поскольку преступление им было совершено после вынесения приговора Ленинским районным судом <адрес> от 06.05.2024г., с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 26.06.2024г. путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 28 дней.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, как осуждаемому лицу мужского пола, с учетом того, что он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы - соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы, то правовых оснований для обсуждения вопроса о применении указанных выше положений у суда не имелось.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления П.А.В., предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сухорукова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Резниченко